mahkeme 2025/28 E. 2025/552 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/28 Esas
KARAR NO : 2025/552
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 09/01/2025
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----------Ş. tarafından ----------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç, 09.10.2024 tarihinde müvekkille ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 09.10.2024 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle --------- aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiğini, (10.10.2024 ve 09.10.2024) bu hali ile 09.10.2024 tarihinde müvekkilin aracında tek bir kaza gerçekleşmiş olmasına karşın iki farklı kaza gerçekleşmiş gibi TRAMER'e iki ayrı kazanın girildiğini öğrendiğini, Kaza Tespit Tutanağı ve eksper raporundan da açıkça görüleceği üzere kaza tarihi 09.10.2024 olup, 10.10.2024 tarihi, şirketinizce --------- hatalı olarak bildirildiğini, müvekkil 09.10.2024 tarihinde sadece tek bir kaza geçirdiğini, ancak davalı sigorta şirketi hatalı/mükerrer Tramer işlemesi ile 09.10.2024 tarihinde ve 10.10.2024 müvekkilin birden fazla kaza yaşamış izlenimin oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu durum ise ileride müvekkil açısından ciddi zararlar doğuracağını, sigorta şirketine 27.12.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, müvekkile ait ---------- plakalı araçta, davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin 09.10.2024 olduğunun tespiti ile bu tarihin TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu husus ile davacı tarafından iddia edilen hata müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunda olmamakla birlikte müvekkil sigorta şirketince yapılan herhangi bir eylem sonucu da meydana gelmediğini, davacı --------- aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini belirtmiş olmakla birlikte işbu hataya karşılık -------- dava açılmış olması gerekir iken müvekkil sigorta şirketine karşı huzurdaki davanın açılması hatalı olduğunu, davacının düzeltilmesini istediği kayıt, dava dışı --------- tarafından tutulmakta olup her ne kadar davalı şirketin hasar miktarını Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23.maddesine göre doğru bildirme yükümlülüğü olsa da (kaldı ki dava konusu talep bu hususa ilişkin değil, birden fazla kazanın gözükmesi iddiasına ilişkin olmakla birlikte) düzeltilmesi istenilen kayıt --------- tarafından tutulduğundan davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile Tramer kayıtlarına hatalı olarak bildirildiği iddiasıyla hasar kaydının tespiti ve kaydın düzeltilmesi istemine ilişkindir
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23- "
(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür.
(2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası,kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir. günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zarundadır.
(5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır."
Türk Medeni Kanununun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190.maddeleri uyarınca; davanın taraflarından her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında hasar tarihinin 10.09.2024 olarak yazıldığı, SBM'den gelen cevabi yazı ve cevap dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı sigortalı tarafından 09.10.2024 tarihli hasar bildirimi hasar tarihinde tahrifat yapılması sebebiyle komisyon tarafından iade edildiği, akabinde sigortalı tarafından yapılan ihbarda hasar tarihinin 10.10.2024 olarak belirtildiği, komisyon tarafından hasar tarihinde tahrifat yapıldığı sebebiyle iade edilen 09.10.2024 tarihli hasar kaydında karşı araç plaka ve hasar tutarı bilgisinin bulunmadığı, yapılan tahrifat sebebiyle bu durumun meydana geldiği, hasar kaydında açıkça komisyon tarafından iade edildiğinin yazıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından yapılan bildirimlerin doğru olduğu, hasarın 10.10.2024 tarihinde meydana geldiğinin sigortalı tarafından davalıya bildirildiği ve 09.10.2024 tarihli bildirimin komisyon tarafından tahrifat sebebiyle reddedildiği, davalı tarafından mükerrer bildirim yapılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına gerek olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 17/06/2025