mahkeme 2024/293 E. 2025/732 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/16
KARAR NO : 2025/494

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in dava konusu -----İcra ----- senette kefil hanesinde ismi bulunan şahıs olduğu, ------ ise daha sözleşmelerde ismi geçen ve yapılan inşaatta müteahhit ile arasındaki hukuki bağlantı nedeniyle iş yapmayı yüklenen taşeron olduğunu, senette asıl borçlu olarak görünen ----ise inşaatın eski müteahhidi olduğunu, son ciranta ve alacaklı görünen ----- ise taşeronun tanıdığı ve güya iyi niyetli görünüp müvekkili ... den para almaya çalışan kötü niyetli ve kasten müvekkili ----- aleyhine hareket eden ciranta olduğunu, alacaklı görünen ------ senette hakkı olmasına rağmen senedi kendisine veren ------- karşı icra takibine geçtiğini, senedi protesto bile ettirmeyerek borçlu göstermediğini-------arasında kötü niyetli bir ilişkinin olduğunun en büyük göstergesi olduğu, ---- - senedi doğrudan icraya koysa sözleşmeden kaynaklı nedenlerden ötürü senedi tahsil edemeyeceğini bildiği için iyi niyet kılıfına bürünerek müvekkili ------- bu parayı mükerrer defa icraya koyarak tahsil yoluna gittiğini, senette imzası bulunan ve taşeron olarak adlandırılan ------- kötüniyetli olduğunu anlatmaya gerek bile olmadığını, kendisinin 19.06.2020 tarihli el yazılı protokole göre, 10.06.2020 tarihli protokoldeki işleri yerine getirmeyi peşinen kabul etmesine rağmen hiç bir şekilde yerine getirmek bir kenara, taahhüt ettiği işlere bile başlamadığını, bahsedecekleri gibi bu işleri taşeron yüklenici ----- apartman yönetimi ile kendi şirketi arasında yaptığı sözleşme gereğince daha sonra 362.000,00 TL olarak anlaştığını ve bitirdiğini, yine bazı eksiklikler bıraktığını, bunları da müvekkilinin şahsen kendi cebinden giderdiğini, bahse konu inşaatın müvekkilinin atalarından mirasen intikal eden arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapıldığını, taşeron olarak adlandırdıkları------ inşaata getiren ve kat malikleriyle ve müvekkili ile tanıştıran müteahhit ------ olduğunu, müvekkilinin taşeronla daha önce bir tanışıklığı olmadığını, işlerin yapılması için de------daha önce bir daire verdiğini, dilekçe ekinde ibraz edilen sözleşmede ----- ile -------arasında imzalandığını, bu sözleşmenin müvekkilinin kefillik olayından önce imzalandığını, ancak yapılacak işlerin bu sözleşmedeki işlerle aynı olduğu için buraya dercedildiğini, İnşaatın devamı esnasında işlerin yapımında müteahhit ile taşeron arasında sorunlar yaşanmaya başlandığını, bir çok daire satıldığından işin içine apartman sakinlerinin de dahil olduğunu, işlerin bitirilmesini ve oturma ruhsatlarının alınmasını istediklerini, sürekli daire sahiplerinin de arsa malikleri adına orada bulunan müvekkili ... müracaat ettiklerini, sözleşmenin yapıldığı toplantıda taşeron ve müteahhidin arsa maliklerine ve apartman sakinlerine neden işlerin geciktirdiği yolunda bir gerekçe göstermesi için yapılan toplantıda meydana geldiğini, yapılan toplantıda müteahhitin eksikliklerin giderilmesi için 10.06.2020 tarihli ------ ve---- İcra Finas komisyonu yani müteahhit arasında bir sözleşme protokol imzalandığını, bu sözleşmede müteahhitin taşerona yapacağı işlere karşılık ----- ada 100/1 pafta 221 parseldeki iş yerini devredeceğini, bunun karşılığında da taşeronun bu işi tapunun devrinden itibaren 25 gün içinde başlayıp bitireceğini, arsa sahipleri adına müvekkili ...'in daire sahiplerinden halen fiilen ------ avukatlık yapan Av. ... ------ ve yine, ----- ile yüklenici ------- imza koyduklarını, devredilecek dükkanın ruhsat eksiklikleri olduğu, biraz zaman alacağı belirtildiğinden yüklenicinin daireyi almadan işe başlamak istemediğini, müteahitin ------ senet imzaladığını ve işe başlamasını söylese de yine başlamayacağını beyan ettiğini, bu senede ... in Kefil olması halinde işe başlayıp bitirebileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin de bunun üzerine senede kefil olmaya razı olduğunu, yapılan 10.06.2020 tarihli sözleşmeye ilgi tutulan 19.06.2020 tarihli Ek protokol yapıldığı, bu protokol gereğince ------- sözleşmenin hemen ertesi günü yani 20.06.2020 tarihinde işe başlayacağını, asıl sözleşmede bahsedildiği gibi 25 gün içinde işi bitireceğini, daha açık olması için son paragrafa aynen "bu senet karşılığında ------ ilgi protokolde belirtilen işleri yerine getirmeyi peşinen tahhüt eder" denildiğini, bu taahhütten tapu devredilinceye kadar işler bitirileceğini, işlerin karşılığı kefilli senetle ödendiğini, işleri bitirince taşeronun senedin alacaklısı eğer işleree başlamaz ve bitirmez ise senedin geçersiz olacağın, tüm bu sözleşmelere ve senet vermelere rağmen ---- işlere başlamadığını, dolayısıyla senedin sözleşmeler gereğince hükümsüz kaldığını ve geçersiz olduğunu, senet alacaklısı olan ------ taahhüdüne sadık kalmadığını ve taşeron ile müteahhit arasında yapılması gereken işler dışında daha önceden bir alacak verecek meselesi varsa müvekkilinin bu meseleye kefil olmadığını, zaten bu olaydan önce müvekkili ile taraflar arasında herhangi bir alacak verecek meselesi olmadığını, taşeron işe başlamayınca da müteahhitin de daireyi taşerona vermediğini, müvekkilinin sürekli taşeronu aradığını ve senedi vermesini söylemiş ise de, senedi geri vermeyerek müvekkilini oyaladığını, kötüniyetli ve kasten senedi bir arkadaşına devrettiğini ve icraya koydurduğunu, senedi icraya koyan şahsında ------ ile ne alakasınınn olduğunun ortaya çıkması açısından isticvabını talep ettiklerini, bu tarihten sonra yine taşeronun aynı işleri kendisine ait şirket olan ----- aracılığıyla --- yönetimi adına ------ imzaladığı ek protokol başlıklı sözleşme ile toplamda 362.000,00 TL KDV hariç yapmış ve parasını da aldığını, müteahhit ------ ile arsa sahipleri arasında meydana gelen bir kısım ihtilaf nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi bitirilerek başka bir müteahhide inşaatın teslim edildiğini, eski müteahhit ve taşeron arasındaki ilişkiyi müvekkilinin tam olarak çözemediğinden birlikte hareket edip müvekkilinden para almaya çalışma ihtimalleri de bulunduğunu, senet alacaklısı ... ile müvekkilinin hiçbir hukuki bağlantısı olmadığını, senette son cirantanın bir öncesi olan ---- ile diğer borçlu ------ arasında inşaat yapım işiyle ilgili ticari bir anlaşma neticesinde daire verme işinin prosedürlerinin uzun olması nedeniyle ----- daire verilene kadar işe başlayamayacağını söylediği için daire sahiplerinin mağdur olmaması eksikliklerin bir an önce giderilip sahiplerine teslim edilebilmesi, kısaca mağduriyet yaşanmaması için 450.000,00 TL lik----- ile ------ arasında yapılan senede müvekkilinin kefil olarak imza atması istendiğinden müvekkilinin de kefil olarak imza attığını, davanın safahatında son cirantanın müvekkilini zor duruma düşürmek ve haksız ve kötüniyetli ve kasten mallarını icra yoluyla sattırma ihtimali olduğundan ve bu satış ihtimali nedeniyle telefisi imkansız zararlar meydana gelme ihtimali olduğundan tetbiren icra dosyasının öncelikle teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiklerini, cirantanın müvekkilin mal varlığının tamamına kasten haciz koydurduğunu, bu dosyanın kesinleşmesine kadar tedbiren uygun görülecek bir teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin bahse konu senetten dolayı 450.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, şimdilik iş bu menfi tespite ilişkin davanın kısmen 10.000,00 TL olarak talep ettiklerini, senedin bir teminat senedi olması, sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa verilmesi, bu sözleşmede bahsedilen işlere başlanmaması veya sözleşmede bahsedilen işlerin belirlenen tarihte bitirilmemesi nedenlerinden ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra tazyiki altında para ödemek zorunda kalması halinde kanun gereğince davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, mahkeme masrafının ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın senette kefil karşısında yer alan kısma imza attığını, atılan imzanın kefalet anlamına gelmediğini, davacı tarafın kambiyo senedinin aval vereni sıfatında olduğunu, aval vermeye ilişkin gerekli şartlar TTK m. 701’de düzenlendiğini, kambiyo senetlerinin önemli özelliklerinden şekle sıkı sıkıya bağlılık unsuru gereğince, aval vermeye ilişkin şekil şartlarının da kanunen belirlenmiş şekil şartları oludğu, şekil şartlarının birer ispat şekli olmayıp geçerlilik şartları olduğunu, avalin yazılması gereken yer, aval beyanı ve avalin imzası şeklinde incelenmesinin gerektiği, aval vermeye ilişkin önemli şekil şartlarından biri de aval verme beyanı olduğunu, şekil şartlarına bakıldığında davacı borçlunun senedin aval vereni olduğu, aval verenin sorumluluğunun, muhatap, düzenleyen ve diğer tüm imza sahiplerinin sorumluluğunda olduğu gibi kambiyo senedinden doğduğunu, avalin sorumluluğunun oluşumun sağlayan işlem, avalin tek taraflı hukuki işlemi olduğunu, avalin hukuki niteliği hakkında sözleşme olduğuna dair öne sürülen fikirler olsa da bu fikirlerin aval verenin sorumluluğunu belirlemeyeceğini, aval verenin sorumluluğunun kanun çerçevesinde belirlenerek şekillendiğini, sözleşme olarak düşünülse de kanunun belirlediği bir çerçeve olduğu için sorumluğun kısıtlanmayacağı veya genişletilemeyeceğini, aval veren olan davacı borçlunun davalı ...'ye yönelik hiç bir defiyi ileri sürmediğini, ...'nin taşeron olarak üstlendiği işi yapmadığını iddia ettiğini, aval olarak ileri süremeyeceği defiyi ileri sürdüğünü, TTK m. 702/2 hükmünde bulunmaktadır. Hüküm uyarınca “Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdünün geçerli olduğunu, hamile yönelik iddiaların dışında müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiası müvekkili ile diğer davalı ...'yi tanıdığını, müvekkilin arkadaşı olduğunu, davalı ...'nin ----- iş yaptığını ama ödeme alamadığını işi bitirirse ödeme alacağını elinde senet olduğunu belirterek müvekkilden borç para istediğini, müvekkilinin de zor durumda olan davalı ...'ye tüm birikimlerini yani 105 adet Cumhuriyet Altınını verdiğini, buna dair aralarında 10.08.2020 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre, ...'nin 10.01.2021 tarihinde müvekkile ödeme yapmadığı takdirde elindeki senedi müvekkile cirolayarak ödemeyi yapacağı şeklinde anlaştıklarını, karşı tarafın müvekkili ile ...'nin birbirlerini tanıyıp tanımadıkları üzerinden kötü niyet iddiasında bulunduklarını, müvekkili ile diğer davalının birbirlerini tanımaları aralarında borç ilişkisinin kurulmayacağı anlamına gelmediğini, Müvekkilnin iyi niyetli 3. Kişi olduğu, zor durumda olan arkadaşına nakit destek çıkarak arkadaşını batmaktan kurtarmaya çalıştığını, davalı ... ile davacı arasında ki temel borç ilişkisinin detaylarını müvekkilinin bilmesinin imkansız olduğunu, taraf vekilinin müvekkilinin ve diğer davalının ve vekil olarak kendisinin HTS kayıtlarını talep etmesi savunma sınırlarının dışına çıkmak anlamına geldiğini, hem kişisel verilerin korunması hemde avukatlık yasasına aykırı bu talebin kabulünün mümkün olmadığı, tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini, Sebepten mücerret olan kambiyo senedine aval sıfatı ile imza koyan davacı tarafın kanun ile belirlenen defiler dışındaki iddiaları kanun ile sınırı çizilen aval kurumunun ruhuna aykırı olduğu, davacı tarafın herhangi bir şekilde ödeme yapmadığı gibi tek taraflı bir beyan ile kambiyo senedini ödemeyi taahhüt ettiğini, ödemeye dair bir belgede dosyaya sunamadığını, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli açılan davadan dolayı yüzde 20 den az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa teşmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; ----- adresinde bulunan 2 blok ve kule olarak isimlendirilen toplam 3 binadan oluşan ------ isimli sitenin inşası için biri davacı ... olan arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ----- arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili ...'nin ise, dava dışı yüklenici ----- ile aralarında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi gereği, söz konusu sitenin bütün mekanik işlerini yaptığını, davalı müvekkilinin, taşeron olarak 3 binanın sadece mekanik işlemlerini yapmak üzere başladığı işi, daha sonra dava dışı yüklenici ----- ekonomik zora düşmesi gibi gerkçelerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapmakla yükümlü olduğu bir kısım işleri yapmaması nedeni ile taşeron olan davalı müvekkili tarafından yapıldığını, yüklenicinin yapmadığı veya eksik bıraktığı inşaat işlerinin büyük bir kısmının da davalı müvekkili tarafından yapıldığını, bunların inşası, tadilatı ve yapımı için de davalı ... veya yetkilisi olduğu ------ davacı arsa sahibi ... ile sözleşme ve ek protokol başlıklı belgeler düzenlendiğini, taşeronluk sözleşmesi gereği 10.06.2020 tarihine kadar inşatta yaptığı ve bedeli ödenmeyen işlerin bakiyesinin 900.000,00 (dokuzyüzbin) TL. olduğunun dava dışı yüklenici ------ tarafından tespit edildiğini, taşeron olan davalı ...’nin inşaata devam etmesi için, Av. ... tarafından düzenlenen, düzenleyen kişi, davacı ..., site yöneticisi ------ tarafından tanık sıfatı ile imzalanan 10.06.2020 tarihli bir adet protokol yapıldığını, protokol gereği, davalı ...’nin dava dışı yüklenici ----- icra finans komisyonu)’dan olan alacağının 450.000,00 TL.sine karşılık olmak üzere, ------- Mevki 10366 ada, 100/1 pafta, 221 parselde bulunan taşınmazdaki bir dairenin alacaklı ...’ye verileceği, tapu devir işlemlerinin en geç 25 gün içinde yapılacağı; aynı protokolde belirlenen işlerin de tapu işlemlerinin yapılmasından sonra davalı ... tarafından yapılacağı konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, protokolün son kısmında, bu protokolde belirlenen tapu devri ve işlerin yapımının ... ve----- yüklendiği, imzası olan diğer kişilerin herhangi bir yükümlülük altına girmediğinin de ayrıca belirtildiği, 10.06.2020 tarihli protokole göre, davalı müvekkile tapuda devri yapılacak olan dairenin ------ tarafından tapu işlemlerinin uzun süreceği gerekçesi ile verilmemesi nedeni ile, tapu devir işlemlerinin yapılmasına kadar teminat olmak üzere daire bedeli olarak belirlenen 450.000,00 TL. bedelli dava konusu senedin davalı ...’ye verildiği, dairenin tapu devir işlemlerinin yapılması halinde senedin iade edileceği şartlarını içeren davacı ... ile davalı ... arasında 19.06.2020 tarihli protokol düzenlendiğini, söz konusu senedin protokolde belirtildiği gibi 19.06.2020 düzenleme, 10.07.2020 ödeme tarihli 450.000-TL. bedelli, keşidecisi (senet borçlusu) dava dışı ----, kefili (---) davacı ..., alacaklısı davalı ... olan, dava konusu senet olduğu, davacı ...'in, davalı müvekkilin alacağına - sıfatı ile borçlandığı ve senedi imzaladığını, Davalı ...’nin yetkilisi olduğu ----- ile ------ Yönetimi arasında KDV hariç 200.000-TL. bedel karşılığında bu sözleşme tarihine kadar yapılan işlerden doğan alacak hakkı saklı kalmak kaydı ile ek işler için 19.08.2020 tarihli sözleşme yapıldığı ve sözleşmede yapılacak iş bedelinin site yönetimi tarafından ve ne şekilde ödeneceğinin ayrıca belirtildiği, aynı taraflar arasında 14.09.2020 tarihli KDV hariç toplam 76.880-TL.bedelli ek işler için başka bir sözleşme daha yapıldığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde davalı ...’nin taşeron olarak, sözleşme ve protokollerle yapımını üstlendiği hiçbir işi yapmadığını iddia etse de, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 16.11.2020 tarihli Ek Protokol başlıklı belge içinde; davalı müvekkil tarafından yapılan işlerin yerinde olduğunun görüldüğü, protokol ve sözleşmelerde belirtilen şartlara uygun ve eksiksiz olduğu; imalat, işçilik ve malzeme kalitesine herhangi bir itirazın olmadığı ve çalışır olarak site yönetimi tarafından teslim alındığının belirtildiği, davacı tarafın davalı müvekkile yönelik yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının, site yönetimi ile aralarında düzenlenen işin teslimini de içeren protokol ile çürütüldüğünü, 16.11.2020 tarihli ek protokol başlıklı belgede belirtilen 362.000,00 TL., davalı müvekkilin şahsen veya yetkilisi olduğu ------ ile dava dışı -----Yönetimi arasında 10.06.2020 tarihinden itibaren düzenlenen protokoller kapsamında veya protokole bağlanmaksızın davalı müvekkil tarafından yapılan inşaat ve mekanik işlerin bedeli olduğu, protokolün son cümlesinde, bu protokolün önceki sözleşmelerin geçerliliğini etkilemeyeceğinin de ayrıca belirtildiğini, dolayısıyla, dava konusu senede dayanak 10.06.2020 ve 19.06.2020 tarihli protokollerin geçerliliğini koruduğunu, davaya konu senet bedeli ile protokolde teslim edilen işlerin bedeli olarak belirlenen 362.000,00 TL.nin birbiriyle herhangi bir hiçbir ilgisi olmadığı gibi; 16.11.2020 tarihli protokolde senede atıf yapılmadığı, protokoldeki bedelin senet bedelinden mahsup edildiğinin de belirtilmediği, senedin borçluları olan davacı ve dava dışı ------ ile 16.11.2020 tarihli protokolle inşaatta yapılan işlerin bedeli olarak 362.000,00 TL. borçlu olduğu belirtilen site yönetiminin de birbirinden farklı oludğu, Site Yönetiminin, dava konusu senette herhangi bir borçlu sıfatı olmadığını, borçlu olmadığı senet bedelini ödediği iddiasının da günlük hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 3 ayrı binanın bütün teknik ve mekanik işleri ile inşaat işlerinin, işçilik ve malzeme bedelinin tamamının 362.000,00 TL. olduğu iddiasının kabulünün de imkansız olduğu, davalı müvekkilinin, yüklenici ------ ve arsa sahibi olan davacıdan, taşeronluk sözleşmesi gereği 10.06.2020 tarihine kadar yapmış olduğu işlerin işçilik ve malzeme bedelinin bakiyesi 900.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacağının 450.000,00 TL.si için yüklenici ---ait ------ bulunan dairenin tapu devrinin davalı ... adına yapılmasının kararlaştırıldığı, tapu devir işleminin halen de yapılmaması nedeni ile aynı miktarda senet düzenlenerek davalı müvekkiline verildiğini, 10.06.2020 ve 19.06.2020 tarihli protokollerde kabul edilen ------ taşınmazın müvekkile devrinin henüz gerçekleştirilmediği, protokol gereği, dava konusu senedin halen geçerli olduğu, bedelinin de borçlular tarafından ödenmediğini, davacı tarafın ödeme iddiasının yazılı belge ile ispatı yasal zorunluluk olması nedeni ile ödeme iddiasını tanıkla ispat etme talebine muvafakat etmediklerini, dava konusu senedin halen geçerli olduğu ve bedelinin ödenmediğine dair, davalı ... ile dava dışı senedi düzenleyen/borçlu ------ arasında 01.12.2020 tarihli “Senet borcunun ödenmediği ve senedin geçerli olduğuna dair protokol” başlık bir protokol düzenlendiği, Protokolde, kısaca senedin borçlusu olan ------ tarafından senet borcunun halen ödenmediği, site yönetimi ile taşeron davalı ... arasında düzenlenen son protokolde belirtilen 362.000,00 TL.nin senet borcu ile ilgisi olmadığı da ayrıca ve açıkça belirtildiği, Davacı tarafın, dava konusu senedi “-----” sıfatı ile imzalayan kişi ve senet borcundan müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafın, davalı müvekkil ile diğer davalının birbirini tanıdığı beyanı, tarafların ve diğer davalının vekili olan Av. ...’nin telefon ------ kayıtlarının tespiti ve celbini talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi, suçlayıcı nitelikteki bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği, davalıların birbirini tanıdığı, aralarında alacak-borç ilişkisi bulunduğu, Alacak-borç ilişkisinin temelinin güven ilişkisi olduğu, birbirini tanıyan kişiler arasında olmasının da hayatın olağan akışına uygun olduğunu, birbirini hiç tanımayan veya borcu ödeyeceğine dair güven duyulmayan gerçek/tüzel kişilerle alacak-borç ilişkisi kurulmasının imkansız olduğu, davalıların birbirini tanımasının, kötüniyetli olduklarının karinesi dahi olamayacağı, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının, kefil olarak imza attığı davaya konu senet sebebiyle senedin bedelsiz kaldığı iddiasıyla ----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasından davalılara borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.-------İcra Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davalı ... isticvap edilerek alınan beyanında : ------ bulunan ------ projesindeki üç blok ile ilgili mekanik işlerinin yapılması hususunda ---- ile bir anlaşma yaptığını, ------ o projenin müteahiti olduğunu, ...'in ise oranın arasa sahibi olduğu, vekaleten diğer arsa sahipleri adına hareket ettiğini, yaptığı işlere karşılık parasını alamadığım için teçhizatlarını çekmek istediğini, bu süreçte ...'in müdahil olduğunu ve ------ olan biriken alacaklarına ilişkin kendisine bir daire vereceğine ilişkin taahhütname verdiğini, bunu bir ay içerisinde söz konusu daireyi devredeceklerini söylediklerini, bunun karşılığında sadece malzemeyi çekmediğini, onların daireyi devretmesinden sonra işlere kaldığı yerden devam edeceğini, devir işlemi olmadığını, daha sonra ---- ve ---- ile ----- görüştüğünü, davaya konu senedi verdiklerini, bu süreçte dairelere yavaş yavaş taşınmaya başladıklarını, ısınma ihtiyaçları olduğunu ve iş durduğu için eksikliklerin tamamlanamadığını, alacağını tahsil edemediğini, o tarihte yaptığı görüşmede ------- ve davacı ... ile bir protokol imzaladıklarını bu protokol kapsamında ...'in bu senede kefil olduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, alacaklarına karşılık verdiklerini, devam eden süreçte alacağını tahsil edemeyince site yönetimi ile bir araya geldiğini, müteahitin yaptığı ince işlerde eksiklikler olduğunu, bunların ruhsata ilişkin eksiklikler olduğu, alanı olan mekanik ile ilgili olmadığını, bu hususun protokollerde de mevcut olduğu, site yönetimi ile yaptığı görüşmenin daha önceki protokollerle, daha önceki anlaşma ile hiç bir ilgilisi olmadığını, tamamen bağımsız bir görüşme olduğu ve bu görüşme kapsamında ruhsata ilişkin eksikliklerle ilgili site yönetimine yardımcı olacağını, eski alacağından bağımsız olarak bir bedel ödeyeceklerini, söz konusu projedeki mekanik işlerinin tamamını bitirdiğini, ayrıca site yönetimi ile yaptığı anlaşma kapsamında ruhsata ilişkin işlemleri de bitirdiğini, davaya konu senedin mekanik işlerine ilişkin aldığı senet olduğunu, bunun diğer işlerle bir alakası olmadığını, tüm işleri bitirmesine üzerime düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen ne tapuyu ne de parasını alabildiğini, tüm işleri müteahite teslim ettiğine dair belgeleri sunduğunu beyan etmiştir.Davalı ... isticvap edilerek alınan beyanında : Davaya konu senede bağlı protokoller ile ilgili bilgi sahibi olmadığını, senedi ----- beyden aldığını, diğer hukuki ilişkiler ile ilgili bir bilgisi olmadığını, köylülerinin ------ beyin yanında işçi olarak çalıştıklarını, parasını alamadığını duyduğunu, davalı ------- altın verdiğini, kendisinin de bu senedi verdiğini beyan etmiştir. Davacı tanığı ...----- Asliye Ticaret mahkemesince talimat yoluyla alınan beyanında özetle ; ------ firmasında 2018 yılında çalışmaya başladığını şirket iflas ettiğinde de orada bekçi olarak çlaışmaya devam ettiğini çalıştığı sürede çay yaptığını ve gelen müşteriler ile ilgilendiğini, davacı ...'in arsa sahibi olduğunu, ilk olarak ----- firması ile anlaştığını, ----- firmasının ilk 3 blok yaptığını 1 blokda kendine yapacağını bu 1 bloğu ----- babasının kendisine yaptığını, diğer arsa sahiplerininkini yarım bıraktığını, bitmiş olarak 2 blok olduğunu, hemen hemen 20 tane dairenin içinde eksiklikleri olduğunu, bu eksikliklerin ankastre, panjur, klima, pimapenden de 1-2 adet eksiklik oludğunu, davalı ...'yi ----- getirdiğini ...'nin ise bu eksiklikleri yapmadığını, devamlı oyalama taktiği izlediğini, eksikleri yapmak için kimsenin gelmediğini, arsa sahipleri ve diğer sakinlerin sürekli bu eksiklikler bana ne zaman bitirilecek diye sorduklarını, kimi sakinlerin inşaattaki eksiklikler bitmeden oturmaya başladıklarını, Av. ------ bürosunda kendisinin de bulunduğu ortamda davacı ile------ eksikliklerin tamamlanması hususunda bir protokol düzenlendiğini, B blokta oturan ------ beyinde bu protokol hazırlanırken büroda olduğunu, imzaladıklarını bizzat gördüğünü, eksikliklerin protokolden sonrada giderilmediğini, ------ bir gün inşaata geldiğini arsa sahipleri ile yöneticilerle görüştüğünü, onlardan eksikliklerin giderilmesi için tekrar para talep ettiğini, bu paranın 360.000,00 TL olduğunu duyduğunu, apartman sakinlerinin bu parayı toplayıp ödediklerini, ----- bu eksiklikleri gidermesi için ------ bir daire vereceğini, ancak oyaladığını, ------ beyin eksiklikleri yapmaya gelmediğini, dairenin verilip verilmediğini bilmediğini, gösterilen 10/06/2020 tarihli protokolünün avukat ofisinde bulunduğu sırada imzalanan protokol olduğunu, protokolden sonra ---- hiç gelmediğini, ------ protokol imzalandıktan sonra bir ara eşiyle ------- bu yapılan eksiklikleri gidermek için gittiğini. teminat seneti imzalandığını sakinlerden duyduğunu, senet yapıldıktan sonra da ---- yine gelmediğini, apartman sakinlerince para toplandıktan sonra bu eksiklikleri ------- giderdiğini, yönetici ile anlaştıklarını, eksiklikler protokol yapıldıktan hemen hemen 2 sene sonra yapıldığını, ------ bu senedi sonradan geri alamadı diye bildiğini, bilgi ve görgüsünün bundan ibarettir olduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı ...----- Asliye Ticaret mahkemesince talimat yoluyla alınan beyanında özetle ; ----- Cityden daire aldığını, ne zaman aldığını hatırlamadığını, daireyi ------ satın aldığını, ancak oturma ruhsatı henüz çıkartılmadığı ve eksikliklerinin olduğunu, --- İnşaatın sahibi ---- taşeron olarak ------ ile bir anlaşma yaptığını, protokolü kendisinin hazırladığını birlikte arsa sahibi ------ ve site yönetiminin imzalayacağını fakat imzalamadıklarını, ------ imzaladığını, eksik kalan işlerin bedelinin 450.000,00 TL olarak belirlendiği, bu eksik ----- daire vereceğini, bunların protokole işlendiğini, ----- işleri yapmadığını, daha sonra inşaatı terk ettiğini, ------- eksik işleri yaparken hiç görmediğini, takmış olduğu doğal gaz makinasını bile söküp götürdüğünü, tekrar yönetimin para toplayıp kendisinden satın aldığını, daha sonra ---- beyin ---- ile ------ arasını bulmak için gittiğini, oradada bir protokol düzenlendiğini bildiğini, ----- dairenin tapuda verilmesi işleminin biraz zaman alacağı söylendiği için o süreçte inşaattaki eksikliklerin yapılması için ------ teminat seneti verdiğini, bu senedin 450.000,00 TL diye hatırladığını, sonra eksik işlerin yine yapılmadığını, oraya taşındığını, çok kısa bir süre oturduğunu, ancak ruhsat alınamadığı için ayrıldığını ve dairesini sattığını, yönetimin bu işlerin yapılması için tekrar bir kurul oluşturduğunu, her daire sahibinden ------- yapacağı işin bedelinin toplandığını, icra komisyonu olarak kendilerinin görevlendirildiğini, teminat senedi verildikten ne kadar süre sonra bu eksikliklerin tamamlandığını hatırlamadığını, ------ beyin verdiği teminat senedini geri alamadığını kendisinden duyduğunu, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir. Davacı tanığı ...'----- Asliye Ticaret mahkemesince talimat yoluyla alınan beyanında özetle ; Eşinin arsa sahibi ----- ile anlaştığını, inşaatlar eksik bırakıldığı için ----- taşeron getirdiğini, eksik kalan işlerin tamamlanması için bu taşeron ile bir anlaşma yapıldığını, Mütehattit eksikliklerin tamamlanması için taşerona ------ bir daire vereceğini, taşeronun işlere bir türlü başlamadığını arsa sahipleri ve sakinlerin bu durumdan huzursuz olduklarını, bu işler ile eşi ilgilendiği için ona şikayetler geldiğini, taşeronla görüşmek için ----- gittiklerini, ----, kendisi ve eşinin aynı arabada ---- gittiklerini, ----- ile görüştüklerini, ------ müteahhitte güvenmediğini söylediğini, daire verilmediği için teminat senedi istediğini, orada eşine sadece size güveniyorum siz de imzalarsanız ancak kabul ederim dediğini, eşinin kendi el yazısı ile orada bir protokol yapıldığını, bu işlere karşılık teminat imzalandığının belirtildiği ve imzaların orada atıldığını, daha sonra ------ hiç bir işi yapmadığını, işler yapılmayınca eşinin senedi geri istediğini, sürekli ertelediğini, sonrada icralar ve mahkemelerin başladığını, ------- yapacağı işlere karşılık tekrar yönetimden para istediğini, para verilmiş miktarını bilmediğini, ancak eksikliklerin yinede giderilmediğini, 19/06/2020 tarihli protokol başlıklı el yazılı belgenin eşinin el yazısı olduğunu, bu protokolün kendisinin bulunduğu ortamda eşi tarafından düzenlendiğini, ------- tarafından imzalandığını, 10/07/2020 ödeme günlü 450.000,00 TLlik senedin eşi tarafından kefil olarak imzalandığını, 18/06/2020 tarihinde ------- gittikten 1 gün sonra bu senedin düzenlendiğini bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı ------ Asliye Ticaret mahkemesince talimat yoluyla alınan beyanında özetle ; ------ site sakini olduğunu, 2019 yılında daireyi satın aldığını, satın aldığı dairenin içinde eksiklikler olmadığını, ancak genel olarak ısıtma sistemi, havalandırma sistemi, sıhhi tesisat işlerinde eksiklikler olduğunu, eksiklikleri yapacak olan ------ olduğu, müteahitten bu eksik işler ile ilgili işleri alanın bu kişi olduğunu siteden duyduğunu, ---- toplantılara katıldığını, ----- ona borcu olduğunu bunu ödemeden yapmayacağını söylediğini, Bu borcun 450.000,00 TL olduğunu duyduklarını ---- bir dairesini ------- vereceğini, verdikten sonra eksiklikleri tamamlayacağını söylediğini, Bu dairenin verilmediğini ve eksikliklerin yönetimin aldığı karar ile yeniden ücreti ödenerek ------ yaptırıldığını, eksikliklerin halen giderilmediğini, 10/06/2020 tarihli avukatın bürosunda düzenlenen protokolde imzasının olduğunu, ------ evin tapusunun verilmesi süreci uzun süreceğinden ------ beyin senet verdiğini söylediğini, bu senedi geri alıp almadığını bilmediğini, senedin düzenlenme safhalarından haberi olmadığını, 10/06/2020 tarihinden itibaren 1-2 ay içinde ----- işlemlere başladı diye hatırladığını, ------- ayrıca totali 360.000,00 TL ödendiğini, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Bono, bağımsız borç ikrarını içeren ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedidir. Kambiyo senedi alacağı temelde asıl bir borç ilişkisine dayanır, ancak kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği kambiyo senedi temel ilişkiden tamamen bağımsızdır. Bononun zorunlu unsurları TTK 776.maddesinde sayılmıştır. Zorunlu şartlardan biri eksik olması halinde bono niteliği ortadan kalkar. Bonoya zorunlu unsurlarının yanında faiz, bedel kaydı ve yetkili mahkeme kayıtları da konulabilir. Bono üzerine "malen" ya da "nakden" şeklinde konulan bedel kayıtları bonolara özgü seçimlik bir ihtiyari kayıt olup bononun zorunlu unsurlarından değildir. Kambiyo senedinin düzenlenmesiyle mücerret bir bir borç doğduğundan, zorunlu unsur olmayan bedel kayıtlarının kambiyo senetleri bakımından fazla önemi olmayıp, daha çok keşideci ile lehdar arasındaki iç ilişki ve ispatı bakımından önem taşır, kişisel def'ilerin ispatında kolaylık sağlar. Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. Ancak, "malen" veya "nakten" kaydı bedel kaydı içeren bonolarda buna uyulması gerekir. "Malen ibaresi bulunan bir bonoda malın teslim alındığı, borçlu tarafından ikrar edilmiştir. Alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğü yoktur. Yazılı ikrarın aksini diğer bir deyişle, malın teslim edilmediğini borçlu kanıtlamak yükümlülüğündedir" (HGK’nun 17.12.2003 gün ve ----- 17.04.2015 gün ve -------) Bonodo bedel kaydının aksinin savunulması yani senedin ta'lili halinde, ispat yükü yer değiştirir. Senedi ta'lil eden, ileri sürdüğü iddiasını ispatlamak zorundadır.
İİK.nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında da TMK.nın 6.maddesindeki ispat yüküne ilişkin "Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur" kuralı geçerlidir. Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı-alacaklıdadır .Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul ettikten sonra hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürerse, kendi ileri sürdüğü hukuki ilişkiyi ispat etmek zorundadır. Çünkü borçlu senedin başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürmek suretiyle temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmektedir (Aynı doğrultuda Hukuk Genel Kurulu’nun 17.12.2003 gün ve -----HMK.nın m.189/3 maddesindeki amir hükmüne göre“Kanunun muayyen bir delil ile ispatını emreylediği hususlar başka suretle ispat olunamaz. İki tarafça muayyen deliller ile ispatı tahriren kabul edilmiş olan veya muhakeme esnasında olveçhile beyinlerinde karar verildiği ikrar olunan maddeler hakkında başka delil kabul olunmaz.” HMK 201.maddesinde göre “Snede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz" hükmüne yer verilmiş dolayısısyla usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Aynı yasanın 293.maddesinde debu kuralının istisnaları düzenlenmiştir.Somut olay ve ilgili yasal düzenlemeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde ,davacı vekilinin davaya konu senet sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,senedin asıl borçlusunun bitirilmesi planlanan inşaatın asıl müteaahhidi -------- olduğunu,...nin ise asıl müteahhitten işi devralan taşeron olduğunu ,inşaatın bir türlü bitirilememesi sebebiyle, yapılan toplantıda müteahhitin eksikliklerin giderilmesi için 10.06.2020 tarihli ------- İcra Finas komisyonu yani müteahhit arasında bir sözleşme protokol imzalandığını, bu sözleşmede müteahhitin taşerona yapacağı işlere karşılık------- ada 100/1 pafta 221 parseldeki iş yerini devredeceğini, bunun karşılığında da taşeronun bu işi tapunun devrinden itibaren 25 gün içinde başlayıp bitireceğini, arsa sahipleri adına müvekkili ...'in daire sahiplerinden halen fiilen ------ avukatlık yapan Av. ... ---- ve yine, ----- ile yüklenici ------- imza koyduklarını, devredilecek dükkanın ruhsat eksiklikleri olduğu, biraz zaman alacağı belirtildiğinden yüklenicinin daireyi almadan işe başlamak istemediğini, müteahitin ------- senet imzaladığını ve işe başlamasını söylese de yine başlamayacağını beyan ettiğini, bu senede ancak davacı ..."in kefil olması halinde işe başlayıp bitirebileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin de bunun üzerine senede kefil olmaya razı olduğunu, yapılan 10.06.2020 tarihli sözleşmeye ilgi tutulan 19.06.2020 tarihli Ek protokol yapıldığı,------- apartman yönetimi ile kendi şirketi arasında yaptığı sözleşme gereğince daha sonra 362.000,00 TL olarak anlaştığını ve bitirdiğini, yine bazı eksiklikler bıraktığını, bunları da müvekkilinin şahsen kendi cebinden giderdiğini,dolayısıyla senedin hükümsüz kaldığını taraflar arasındaki diğer hukuki ilişkilerin kendilerini bağlamayacağını belirtmişse de, belirtilen taahhütlerin yani ifa edilmesi gereken işlerin tamamlandığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği,dosya kapsamında birtakım protokoller ibraz edilmişse de, bu hususta bir bütün olarak tüm süreçlerin sonlandırıldığının ispatlanamadığı,davacı tarafın ileri sürdüğü bedelsizlik iddiasını senede karşı senetle ispat kuralı gereği ispat etmesi gerektiği, davacının yemin deliline başvurmadığı,gerek davada senede karşı tanıkla ispat yasağı kuralı gereği gerekse öne sürülen protokollerdeki edimlerin ifa edildiği hususunda tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın bonodan dolayı borçlu olmadığı iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.069,48-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 71.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.