Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/951 Esas
KARAR NO: 2025/126
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- isimli site üzerinden davalı şirketten, 11.04.2023 tarihinde -------- marka model dizüstü bilgisayar satın aldığını, yaklaşık 4 ay sonra dizüstü bilgisayarın gizli ayıplı olduğu ortaya çıkmış ve bozulduğunu, ---------- yetkili servisine giden bilgisayar hakkında tamirinin mümkün olmadığını, bu sebeple iadesinin ya da değişiminin gerektiği şeklinde belge düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin laptopun ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğini fakat buna rağmen davalı şirket tarafından ücret iadesi yapıldığını, dava konusu laptopun güncel değerinin çok daha yüksek olması sebebiyle müvekkilinin rızası dışında gerçekleştirilen para iadesi işlemi yüzünden zarara uğradığını beyan ederek müvekkilinin uğradığı zararın tespiti için bilirkişi incelemesi şart olduğundan ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin, iade işleminin yapıldığı 12.09.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malın aynen iadesi talebi tüketiciye koşulsuz şartsız bir hak sağlamadığını, aynen iade konusu ürün müvekkili firma stoklarında bulunmadığını, ürün stoklara da halihazırda girmediğini, öngörülemez bir şekilde dolar dalgalanmaları meydana geldiğini, bu durum da maliyetleri öngörülemez derece artırdığını, davacının maddi zarar taleplerini somutlaştıramadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında kurulan satış sözleşmesine konu malın ayıplı olması sebebiyle TBK m.227/II hükmü kapsamında oluşan zararın davalıdan tazmini için kısmi alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Dava konusu olan ----------- marka model dizüstü bilgisayarın veya benzer özellikteki muadil bir dizüstü bilgisayarın 12/09/2023 (iadenin yapıldığı tarih olarak esas alınan) tarihindeki değerinin tespiti için dava dışı ----------, ----------- ve --------- ile ---------- Şti.'ye müzekkere yazılmış, satış değerleri celp edilmiştir. Davacı vekili, 1.000,00 TL yönündeki istemini 13.550,00 TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmış, davacı vekilinin bu dilekçesi HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiş ve beyanları alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık,taraflar arasında kurulna satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğunun sunulan delillerle sabit olması kapsamında davacının TBK m.227/2 hükmü yollamasıyla TBK m.112 hükmüne göre olumlu zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ---------- marka model dizüstü bilgisayarın 30.449,00 TL bedel ile satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının alıcı, davalının ise satıcı olduğu, söz konusu bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasıyla davacı tarafından davalıya TBK m.227/1 hükmü kapsamındaki seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkin yapılan başvuru neticesinde davalının emsal bir bilgisayarın bulunmadığı gerekçesiyle 12/09/2023 tarihinde satış bedelini ücret iadesi şeklinde davacıya yaptığı, söz konusu iadenin ayıbın varlığına karine teşkil ettiği, davalı tarafından sunulan yanıt dilekçesinde de aksi durumun savunma olarak ileri sürülmediği, satışa konu malın ayıplı olduğu hususunun uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle aynı veya benzer ürünün başka bir satıcıdan ücret iadesinin yapıldığı tarihte piyasadaki karşılığı ile yapılan ücret iadesi arasındaki farkın davacı alıcının malvarlığında olumlu zarar olarak yer alacağı ve bu zararı TBK m.227/II hükmü gereğince genel hükümlere göre tazminat hakkı kapsamında borcun gereği gibi ifa edilmemesine dayalı olarak (TBK m.112) davalıdan talep edebileceği, dava dışı şirketlere yazılan yazı cevapları kapsamında benzer bir ürünün ortalama satış bedelinin 37.983,00 TL olduğu ve davacının, fark bedeli olarak hesap edilen 7.533,33 TL'ye davalıdan tazmini isteminin yerinde olduğu, davacı tarafından yapılan ıslah dilekçesinde bu bedeli aşan kısmın reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL nin 12/09/2023 tarihinden itibaren; 6.533,33 TL nin ise 24/11/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 504,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 110,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin Harcı, 235,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 774,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 415,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 415,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 230,73-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.533,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.016,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.734,61 -TL lik kısmının davalıdan, 1.385,39 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
İlişkin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2025