Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/856 Esas
KARAR NO: 2025/135
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 06.01.2023 tarihli yetkili servis sözleşmesinden kaynaklanan ticari iş ilişkisinin olduğunu, davalı şirket tarafından ----------- nolu kasko sigortası poliçesiyle sigortalı olan ---------- ait ----------- plakalı aracın ön cam hasar onarımı için yetkili servise başvurularak -------- nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı şirketin sigorta eksperi ve Saha Gözetim Yönetmenin 22.02.2023 tarihindeki onayları doğrultusunda aracın tamir edilerek sigortalıya teslim edildiğini, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete 17.286,31 TL tutarında fatura kesip ödeme talep ettiğini, şirketler arasında elektronik posta yoluyla iletişime geçildiğini ancak davalı şirket tarafından ödemenin yapılmadığı dolayısıyla taraflarınca icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin Saha Gözetim Yönetmenin 02.05.2023 tarihli elektronik postasında dosyanın reddedildiği ve araç sahibinden ödemenin alınmasının söylendiği, davalının sigortalısı hakkında gerekli araştırma yapılmadan müvekkil şirkete onay verildiği ve sorumluluğunun müvekkil şirkete ait olmadığını, davalının sorumluluğunda olduğunu bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın cam hasarının tamir edilmesinin talep edildiği, davacı taraftan ve sigortalıdan poliçe düzenlenmeden önce araç fotoğraflarının talep edildiği ve fotoğraflarda araç camındaki hasarın poliçe tanzim tarihinden önce olduğunun tespit edildiğinden poliçe kapsamında olmadığından dolayı müvekkilinin sorumluğunda olmadığını, davacı tarafın müvekkil şirkete hiçbir delil sunmadığı, icra inkâr tazminat talebinin haksız olduğu reddinin talep edildiği, bu nedenlerle; kusur incelemesi yapılmasına, her halükârda davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında imzalanan yetkili servis sözleşmesi kapsamında davalının sigortalısına ait aracın camının değiştirilmesi sebebiyle davalı adına düzenlenen faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.--------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 11/09/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 21/09/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 15/10/2024 bilirkişi raporunda özetle : ----------- plakalı aracın hasarlı ön cam değişimi için, davacı tarafın işlem öncesi hasarı gösteren fotoğraf ve diğer belgeleri davalı şirkete göndererek onarım için onay talep ettiği, davalı şirketin onayının akabinde işleme başlandığı ve cam değişiminin gerçekleştirildiği, Cam değişiminden yaklaşık 2 ay sonra hasarın poliçe tanziminden evvel varlığının tespit edilmesi dolayısıyla kasko poliçesi teminatlarına girmediğinin belirtilerek ödeme yapılmadığı, ----------- plakalı aracın ön cam hasarının kasko poliçesi tanziminden önce mevcut olduğu, ancak davalı şirketin onayı üzerine onarım/değişim işleminin yapılmış olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirildiğinde ;Davacı ile davalı arasında yetkili servis sözleşmesinin yapıldığı,davalı şirket tarafından 1sigortalısına ai ----------- plakalı aracın ön cam hasar onarımı için davalıya başvurulduğu,davalının ise ön cam değişimi için belgeleri davalıya gönderdiği,davalının onayına istinaden değişimin yapıldığı,ancak hasarın poliçenin düzenlenmesinden öncesine ait olduğu gerekçesiyle onayı verildiği halde ödemenin yapılmadığı,dolayısıyla davalının onay verdiği halde ödeme yapmaktan kaçınmasının mümkün olmadığı,hasarın poliçe öncesi döneme ait olduğu iddiasının ise ancak davalı ile dava dışı sigortalı arasında ilişkide rücu koşulları bakımından değerlendirilebileceği,davacıya ödeme yapmaktan imtina etmesine olanak veremeyeceği dolayısıyla davacının bilirkişi raporuyla da tespiti yapılan 17.286,31 TL bedeli talep hakkının olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE Davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 17.286,31 asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.180,83-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 910,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 17.286,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.161,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 56,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.556,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.395,74-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.923,52 TL'lik kısmın davalıdan, 196,48 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025