Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/577 Esas
KARAR NO: 2025/119
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2023
KARAR TARİHİ: 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ------------Ş., fermuar imalatı alanında ülkemizin önde gelen üreticilerinden olup kurumsal yapısı, organizasyon bütünlüğü, personel sayısı ve vizyonu itibari ile global bazda faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalı / borçlu firma arasında ticari ilişki bulunmakta olup davalı / borçlunun talepleri ve vermiş olduğu siparişler doğrultusunda çeşitli cins ve miktarda fermuarlar kendileri adına müvekkil tarafından üretilmiş ve davalı / borçlu firmaya teslim edilmiş olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiye ilişkin düzenlenen irsaliyeli faturalar, teslim evrakları, cari ekstre ve ödeme dekontlarını içeren ticari belge ve kayıtlar sayın mahkemeye ve gerektiğinde incelenmek üzere alanında uzman bilirkişilere ibraz edilmek üzere ekte yer almakta olduğunu, ilgili kayıtlardan da görüleceği üzere davalı / borçlunun siparişleri doğrultusunda, çeşitli nitelikte ve adette üretilen fermuarlar, davalı / borçlu firmaya eksiksiz ve ayıpsız bir biçimde teslim edilmiş olup davalı / borçlu tarafından da herhangi bir ihtirazi kayıt veyahut itiraz olmaksızın işbu ürünler teslim alınmış olduğunu, davalı / borçlu firma, faturalara konu ürünleri teslim alma: bedellerinin ancak bir kısmını ödemiş bakiye kısmını ödememesinden ötürü görüleceği üzere 5.909.355,68-TL tutarlı borç bakiyesi oluşmuş olduğunu, karşın ilgili ürünlerini ekteki cari ekstreden de belirtilen tutarın ödenmesi ile ilgili davalı / borçlu firma ile görüşmeler yapılmışsa da ekte yer alan ------------ görüşmelerinde de görüldüğü üzere davalı / borçlu firma, ödeme yapacağı vaadiyle müvekkili uzunca bir süre oyalamış ancak gelinen aşama itibari ile herhangi bir ödeme yapılmaması dolayısıyla müvekkili tarafından yasal yollara başvurulmak zorunda kalmış olduğunu, bu kapsamda davacı / alacaklı müvekkil tarafından davalı / borçlu aleyhine 05.05.2023 tarihinde, taraflar arasındaki cari ekstreye istinaden---------- İcra Müdür ---------- E. Sayılı icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davalı borçlu tarafından 18.05.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesi ile itiraz olunduğunu, davalı tarafça sunulan 18.05.2023 tarihli borca itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların taraflarınca kabulü mümkün olmayıp kül halinde mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtları incelenmekle davalı şirketten alacaklı olduğu tespit edilecek ve yukarıda bilgileri mevcut dosyayla girişilen icra takibine sırf müvekkil şirketin haklı alacı kavuşmasını geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak itiraz edildiğinin görüleceğini, nitekim faturalara konu ürünlerin davalı / borçluya teslim edildiği, ıslak imzalı ve irsaliyeli faturalardan da görülmekte olup faturalar kapsamında üstlenilen yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine eksiksiz olarak getirilmiş olduğu ve davacı müvekkilin faturaya tutarlarını istemekte haklı olduğu tartışmasız olduğunu, bilindiği üzere bir faturanın delil olarak kabul edilebilmesi için taraflar arasında temel bir borç ilişkisinin bulunması, faturanın kanuni şartlara uygun şekilde düzenlenmesi, fa muhatabına tebliğ edilmesi ve 8 günlük süre içerisinde itiraz olunmaması gerekli ve yeterli Yine 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi; "3. Fatura ve teyit mektubu madde 21- (1) Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" Şeklinde olup somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki ticari ilişkiye (temel borç ilişkisi) istinaden alacaklı müvekkil tarafından davalıya hitaben usulüne uygun şekilde düzenlenen e- faturaların karşı tarafa tebliğ edilmesine, ıslak imzalı irsaliyeli faturaların varlığına ve ilaveten bu faturalara davalı / borçlu tarafça 8 günlük yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz olunmamasına istinaden davalı / borçlunun takip ve davaya konu fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağı ve bunun davalı / borçlu aleyhine karine teşkil ettiği, dolayısıyla müvekkilin haklı alacağını ispatladığı da sabit olduğunu, --------- Sayılı 02.03.2020 tarihli kararı da bu yöndedir; "..Davacı şirketin davalı şirkete 26.12.2012 tarihli ... seri numaralı 9.685,00 USD fatura düzenlediği, bu faturanın --------- Kargo taşıma şirketinin 26.12.2012 tarih ----------- numaralı irsaliyesiyle gönderildiği ve davalı şirkete 27.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu faturanın davalı şirketin usulune uygun olarak tutulmuş ticari defterinde de kaydedildiği, dosya kapsamı ile anlaşılmış olduğunu, bu durum karşısında, takip dayanağı faturaya davalı tarafından süresinde itiraz edildiği iddia ve ispat edilemediğine göre, TTK'nın 21/2 uyarınca davalı faturaya muhtevasını kabul etmiş sayılacağını, bu anlatılanlardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı tarafından düzenlenen ve usulune uygun olarak tutulan ticari defterlerine de kaydedildiği anlaşılan faturaya davalının süresinde bir itirazda bulunmadığı ve itirazsız faturayı ticari defterlerine kaydettiği anlaşılmakla mahkemece faturada belirtilen tutar üzerinden yapılan takibe itirazın iptali ile 9.685,00 USD üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulüyle 7.120,00 USD üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir...”, benzer şekilde ----------- Sayılı 15.09.2015 tarihli kararı da şu şekildedir; "Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her iki taraf defterlerinin hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları uyarınca, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen dava ve itiraza konu 1.12.2012 tarihli, 5.659,99-7L bedelli bir adet irsaliyeli fatura üzerindeki teslim alan bölümünün altında isim ve imza bulunduğu, sözkonusu faturanın her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, herhangi bir ödeme kaydının ise bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı alacağına yapılan itirazın yerinde olmadığı...", yine ----------- Sayılı 26.09.2017 tarihli kararı şu şekilde olduğunu, yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliyeli fatura ile de sözleşme ilişkisinin ispatı mümkün olduğunu, yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterler, ikrar veya yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir...”, bilindiği üzere irsaliyeli fatura, bir faturanın hem satışının yapıldığı hem de satış sonrası alıcıya teslimatının / sevkiyatının yapıldığı durumlarda her iki işlemin tek faturada düzenlendiği fatura türü olduğunu, nitekim huzurdaki dava ve takibe konu faturaların da incelenmesi neticesinde görülecektir ki müvekkilce düzenlenen faturaların tamamı irsaliyeli faturalardandır. ve bu faturaların tamamının sol alt ve sağ alt kısımlarında yer alan "irsaliye yerine geçer" ibaresi de bunu doğrulamakta olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlığa konu faturaların tamamının irsaliyeli fatura olduğu yine bu faturalara konu ürünlerin davalı tarafça teslim alındığına dair teslim alan kişilerin ıslak imzalarının ve dahi bazı faturalarda teslim eden araç plakasının dahi bulunduğu gözetildiğinde, faturalara konu ürünlerin herhangi bir itiraz bulunmaksızın davalı firmaya teslim edilmiş olduğunu, dolayısıyla da davacı müvekkilini faturalara konu alacağa hak kazanmış olduğu sabit olduğundan davalı borçlunun haksız itirazının iptaline karar verilmesi gerekmekte ve Mahkememizde talep olunduğunu, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahküm edilir.” şeklinde olup bu bağlamda taraflar arasında sürdürülen ticari ilişki kapsamında kesilen kapsamındaki hak ve sorumluluklarının bilincinde olmasından dolayı likit bir alacağın inkar edilmesine istinaden davalı tarafın ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı takibine itiraz etmesinin, sırf müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için ve kötü niyetli yapılmış olduğu hususu tartışmasız olduğunu, zira faturalara konu ürünleri teslim alan ancak bunun karşılığında ödeme yapmayan davalı / borçlu, tarafımızca icra takibine ilişkin gönderilen ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek davacı müvekkilinin alacağına kavuşmaması için kötü niyetli olarak hareket etmiş olduklarını, işbu sebeple de davalı yanın haksız itirazının iptaline ilaveten davalı / borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi elzem olduğunu, yine işbu uyuşmazlığın dostane bir şekilde çözülebilmesi adına taraflarınca ticari dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da gerçekleştirilen toplantı sonucu yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanmaksızın süreç sonlandırılmış olduğunu, arz ve izah olunan sebeplerle; davalı tarafından davaya konu icra takip dosyasına sunulan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi sayın mahkememizden talep olunmakta olduğunu, netice ve talep : yukarıda arz ve izah olunan ve yargılama sırasında re'sen öngörülecek sebeplerle fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla;---------- icra müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine ------------ İcra Müdürlüğünde, usulsuz ve haksız bir şekilde takip başlatıldığını, icra takibini başlatmak için gönderilen takip talebinde dayanak olarak gösterilen muavin defter başlıklı belge, davacının kendi hesapları neticesinde hazırlanmış olduğu bir belge olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, ancak Cari delil olarak sunulan cari hesap çizelgesinin, icra takibine konu olabilmesi için hukuka uygun şekilde karşı tarafa bildirilmesi gerekmekte olduğunu, Türk Ticaret Kanunu Madde 94- "(1) Sözleşme veya ticari teamül uyarınca, belirli hesap devreleri sonunda devre hesabı kapatılır ve alacak ile borç kalemleri arasındaki fark belirlenir. (2) Hesap devresi hakkında sözleşme veya ticari teamül yoksa, her takvim yılının son günü taraflarca hesabın kapatılması günü olarak kabul edilmiş sayılır. Saptanan artan tutarı gösteren cetveli alan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayılır." cari hesap kesiminden sonra davacı tarafın cari hesap cetvelini TTK 94. Maddeye göre müvekkili şirkete göndermesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin bilgisi dışında, ve yetkisiz bir şahıs tarafından imzalanmış olan mutabakat mektubu başlıklı belgeyi cari cetvel olarak kabul etmek mümkün olmadığını, ---------- mutabıkız şeklindeki beyanı geçerli olmadığını, davacı şirketin, bu mektubu Şirket yetkilisine bildirmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 18/3. maddesine göre; “Tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” Cari hesaptan doğan alacaklardan dolayı temerrüt faizi isteyebilmek için TTK. Madde 18/3 göre bir ihbar yapılması zorunlu olduğunu, ancak davacı şirket, müvekkil şirkete herhangi bir ihbarda bulunmadığını, bütün bu açıklamalar nezdinde açılmış olan bu davanın kanuna aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca müvekkili şirket aleyhine haksız bir icra takibi başlatılmış olduğundan davacı aleyhine dava miktarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı na hükmedilmesi gerekmektiğini, öncelikle davanın reddine ve davacı taraf için kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddine ile, haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine dava miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; ticari satımdan kaynaklanan açık hesap alacağı ve faturaların tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
---------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyası incelenmesinde; alacaklısının ------------ Şirketi, borçlusunun ----------- Şirketi olduğu, toplam 5.909.355,68 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18.05.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşıldı. İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin kurulan ticari ilişkide davacı şirketin davalı hakkında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptali talebinde davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2022 yılına ait 157 adet ve 2023 yılına ait 23 adet faturanın kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacının davalıdan olan 2022 yılından devreden alacak tutarının 6.225.698,89 TL olduğu, 2023 yılı içinde davacı tarafından davalı adına toplam 483.656,79 TL tutarında 23 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya banka havalesi ile toplam 800.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 30.09.2023 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 5.909.355,68 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede; 2021 yılından devreden bir bakiye bulunmadığı, 2022 yılı içinde davacı tarafından davalı adına toplam 14.771.378,81 TL tutarında adetleri ve tutarları tespit edilemeyen faturalar düzenlendiği, davalı tarafından davacıya banka havaleleri ile toplam 8.480.975,20 TL tutarında ödeme yapıldığı, 2022 yıl sonu itibarıyla davalının davacıya 6.290.403,61 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyada mübrez davacı tarafından davalı adına, aralarındaki hesap durumunu gösteren 17.03.2023 tarihli mutabakat mektubu düzenlendiği, mutabakat mektubunda 17.03.2023 tarihi itibarıyla davacının alacak bakiyesinin 5.909.355,68 TL olduğunun bildirildiği, mutabakat mektubunda davacı tarafın kaşesi ve de imza ile davalı tarafın kaşesi, ---------- adı soyadı, imzası, mutabıkız ibaresi ve 18.03.2023 tarihi bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2022 yılına ait 157 adet faturanın davacının 2022 yılına ait ticari defterlerinde ve 2023 yılına ait 23 adet faturanın davacının 2023 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 2022, 2023 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; 05.05.2023 takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 5.956.452,70 TL borçlu olduğu, davacının 2022, 2023 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; 05.05.2023 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 5.909.355,68 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup alacağın fatura ve cari hesap alacağına dayalı olması karşısında likit olduğu değerlendirilerek icra inkar tazminat talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın kabulü ile davalıların ----------İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı icra takibine itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına,
-Alacak likit olup 5.909.355,68 TL. tutarlı alacağın %20 oranındaki icra-inkar tazminatı tutarı olan 1.181.871,136- TL lik icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 403.668,09-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 71.370,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 332.297,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 71.370,25-TL Peşin/nisbi Harcı, 8.983,50-TL Bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 80.623,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 571.467,78-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun ------------- dosyasında takdir edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2025