mahkeme 2023/544 E. 2024/33 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/544 Esas
KARAR NO: 2024/33
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/07/2023
KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/11/2020 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya olan ------- çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili -------- yaralandığını, -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında -------- plaka sayılı aracın -------Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, Müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, --------Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 04/11/2021 tarihli rapora göre %10 oranında malul kaldığını, haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 500 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Geçici iş görmezlik, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müracaatı üzerine tazminat bedelinin ödendiğini, taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı vekili ile yapılan protokol, sulh, feragatname ve ibraname ile müvekkilinin uğradığı bedensel zararlardan tüm talepler açısından karşılıklı olarak mutabık kalındığı ve 25.000,00-TL tutarında maddi tazminat tutarının 01.07.2021 tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, Davacı vekili Av. --------- tarafından sulh protokolü ve ibraname düzenlendiğini, huzurdaki davanın hukuki dayanağının kalmadığını, arabulucu önünde imzalanan anlaşma tutanağının taraflar için bağlayıcı nitelikte olduğunu, taraflar bakımından “dava açma yasağı” doğurur nitelikte olduğunu, davacı tarafından ibra edildikten sonra bakiye tazminat iddiası ile yeniden müvekkili şirket aleyhine dava ikame etmesinin yersiz olduğunu, davacı -------- vekili Av. -------- azlettiği ve yeni vekili Av. -------- tarafından bakiye tazminatın ödenmesi talebi ile müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, başvuran tarafın bu başvurusunun müvekkil şirketçe talep konusu bakımından ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlandığından 24.11.2021 tarihli cevabi yazı ile reddedildiğini, Daha sonrasında da başvuran vekili tarafından -------- başvurulduğunu, başvuranın taleplerinin -------- kararı ile reddedildiğini, hüküm kesinleştiğini, dava konusu somut olayda davacının maluliyet oranını gösterir dosyada mübrez usulüne uygun düzenlenmiş bir adli kurul raporu bulunmadığını, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına huzurdaki dosyanın -------- gönderilerek davacının maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit ettirilmesini talep ettiklerini, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, adil ve güvenilir bir yargılama için, maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesinin gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından bu başvurunun reddedilmesi gerektiğini, her halükarda davacı tarafından tedavi giderlerinin faturalandırılması gerektiğini, faturalandırılmayan ve fahiş olduğu iddia edilen tedavi giderinin her durumda reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davacının --------- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, Davacının güncel -------- hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiği, davacı tarafa sulh protokolüne istinaden ödeme yapıldığını, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, dolayısıyla yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı bu nedenlerle, davacının zararı karşılandığından ve davacı vekilinin müvekkil şirketi usulüne uygun olarak ibra ettiğinden dolayı huzurdaki davanın reddini, davayla aynı konulara ilişkin --------- tarafından verilmiş kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın usulden reddini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın --------- gönderilmesini, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla her durumda TRH 2010 Tablosu’na göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, davacının -------- geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, faize ve fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan dava dışı -------- sevk ve idaresindeki ------- Plaka sayılı araç ile yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 250.00 TL tedavi gideri tazminatın davalıdan tahsili talebine yöneliktir. -------Üniversitesi ve -------- yazılan müzekkerelere yanıt verildiği müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:" Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz."hükmünün düzenlendiği, bu düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca aksine bir karar alınmasının mümkün olmadığı, davacı ile davalının 28.06.2021 tarihinde arabuluculuk yolu ile dava konusu alacakları müzakere ederek anlaşmaya vardıklarının anlaşıldığı, buna göre 6325 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca aynı alacaklar için dava açılmasının mümkün olmadığı gibi arabuluculuk tutanağına şart konulmasının da kanun olarak mümkün olmadığı, anlaşma tutanağında belirlenen alacağının ödenmemesi halinde davacının yapması gerekenin arabulucuk tutanığını icra edilebilirlik şerhini alarak takibe koymak olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf - kesin yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024