mahkeme 2023/439 E. 2024/411 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/729 Esas
KARAR NO: 2024/383
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/10/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2021 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresinde olduğu iddia edilen -------- plaka sayılı araç seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklete çarptığını ve kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, karşı tarafın KTK'nın ilgili maddelerini ihlal etmesi sebebi ile kusurlu olduklarını ve kazaya karışan -------- plaka sayılı aracın ZMMS'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete başvurulmuşsa da müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 09/06/2022 tarihli maluliyet raporuna göre %80 malul kaldığını, bu nedenlerle huzurdaki belirsiz alacak davasının kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya dair hakların saklı kalması kaydı ile, 50,00TL iş göremezlik, 25,00TL geçici iş göremezlik, 10,00TL bakıcı gideri ve 15,00TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında uzlaşma ihtimalinin olduğunu ve eğer uzlaşma mevcut ise huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın --------- bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ayrıca farklı bir dosya ile de sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu ve her iki dosyanında kesin hükme bağlanması sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, --------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası ile 13.157,50TL asıl alacak ve ferilerinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini davacı tarafa ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyetin kaza ile illiyet bağının kurulması ve maluliyet tespiti konusunda -------- rapor alınması gerektiğini, dava konusu kazada müvekkilinin sigortalısının kusurunun bulunmadığını ve müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafa -------- tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, faiz türünün ise yasal faiz olarak uygulanabileceğini, dava konusu kazada davacı tarafın müterafik kusurunun bulunduğunu ve bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddine, davanın ispatı halinde müvekkilinin öncelikler ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı olmak üzere poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalının ZMSS sigortalısı araç arasında meydana gelen 17/09/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin tazminine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı uyuşmazlığın --------- tarafından karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini beyan etmiş mahkememizce ---------- ve İtiraz Hakem Heyeti kararları dosyaya celbedilmiştir.Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden --------- sayılı başvuruda davacının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti'nin --------- sayılı kararı ile --------- ret kararının onandığı anlaşılmıştır. Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden ise --------- sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, -------- sayılı kararı ile de -------- kararının kaldırılarak karar verildiği anlaşılmıştır.Dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/1-i maddesinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Kesinleşen -------- kararları ilam niteliğindedir.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davadan önce -------başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesinleştiği, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri yönünden davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar ------- tedavi gideri yönünden başvuru yapılmamış ise de kesinleşmiş olan komisyon kararlarında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ise davacının %100 kusurlu olduğunun, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, kaza tespit tutanağı ile -------- dosyalarında bulunan bilirkişi raporlarının uyumlu olduğu, kusur belirlemesinin hakimin takdirinde olduğu, somut olayın gerçekleşme şekli ve dosya kapsamında bulunan raporlar dikkate alındığında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının tedavi gideri yönünden açtığı davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nun 114/1-i maddesindeki kesin hüküm dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri yönünden açmış olduğu davanın usûlden REDDİNE,
2-Davacının tedavi gideri yönünden açmış olduğu davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
7-Dava şart olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabuluculuk Bürosu'nun ---------- Sayılı dosyasında takdir edilen 3.120,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2024