mahkeme 2023/388 E. 2024/277 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/388 Esas
KARAR NO: 2024/277
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 23/05/2023
KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/11/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiğini ve sürekli malul kalacak şekilde ağır yaralandığını, kazada kusurlu olduğu iddia edilen -------- plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, müvekkilinin maluliyet tazminatının aracın trafik sigortacısı olan davalı şirketten tahsili için başvuruda bulunulduğunu ve akabinde hasar dosyası açıldığını, arabuluculuk sürecinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 38.000,00TL tazminat ödenmesi teklif edildiğini ve müvekkilinin ihtiyaç sahibi olması sebebi ile teklif kabul edilmiş ve arabuluculuk sözleşmesinin imzalandığını, ödemenin yapıldığını, ancak anlaşmanın sağlandığı tarihte müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini ve müvekkilinin vücudundaki çeşitli organlarından parça alınarak tedaviye devam edildiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve batın bölgesinin 3 defa açılması sebebi ile yeni bir ameliyatı kaldıramayacağı gerekçesi ile tedavisine son verilerek müvekkilini %29 oranında sürekli iş göremez durumunda, 8 ay süreyle geçici iş göremezlik kurumunda ve 45 gün süreyle bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, kurul raporunda tespit edilen verilere göre, müvekkile anlaşma belgesi ile 38.000,00TL ödemenin yapıldığı iddia edilen 26/07/2021 tarihinde müvekkilinin hak ettiği toplam maluliyet tazminatı tutarı 236.845,99TL olduğunu , müvekkilinin hak sahibi olduğu tazminatın güncel tutarının ise önceki ödemelerin güncel değerinin mahsubu neticesinde bakiye 627.871,86 TL olduğunu ve müvekkile ödenen tazminatın iptale tabi tutulabilir ölçüde yetersiz olduğunu, bu nedenlerle, müvekkil ile davalı arasında imzalandığı iddia edilen 26/07/2021 tarih, --------- Arabuluculuk numaralı anlaşma belgesinin KTK'nın 111/2. Maddesine uygun olarak iptal edildiğinin tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın gabin hükümlerine dayanılarak açıldığını ve zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, dolayısıyla davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısı olduğu iddia edilen araç ile davacının taraf olduğu trafik kazası sebebi ile davacının yaralandığını ve gene davacı tarafından vekil tayin edilen avukat ile yapılan görüşmelerde davacı tarafa sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri talepli olarak müvekkiline başvuruda bulunulduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, 2021 yılında yapılan hesaplamalara göre davacı tarafa 38.000,00TL arabuluculuk kapsamında ödendiğini, ancak davacı tarafça müvekkilinin aşırı yararlanması söz konusu olduğunu iddia ederek arabuluculuk tutanaklarının iptalini talep ettiğini, ödeme yapıldığı tarihten bugüne dek asgari ücret artışının göz önünde bulundurulması gerektiğini, tazminat değerlemelerinin değişen asgari ücret tutarları üzerinden değerlendirilemeyeceğini, öncelikle aktüeryal kurallar dahilinde ödeme yapılan yıla göre yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyeti ile bir hususta anlaşmaya varılması neticesinde söz konusu hususa ilişkin dava açamayacağını, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklı davacı ile davalı arasında düzenlenen arabuluculuk anlaşma tutanağının KTK'nin 111/2 maddesi gereğince geçersizliğinin tespitine ilişkindir.07.06.2012 tarih 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18. maddesinde " (4) (Ek: 12/10/2017-7036/24 md.) Taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesi, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılır. (5) (Ek: 12/10/2017-7036/24 md.) Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz." hükmüne yer verilmiştir.2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." şeklindedir.Somut olay yukarıdaki kanun maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde ; davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan -------- plakalı aracın kaza yapması neticesinde müvekkilinin % 29 oranında maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürmüştür. Davalı ile 26.07.2021 tarihli "Arabuluculuk Anlaşma Belgesi"nde davacıya sürekli/ geçici iş göremezlik, tedavi gideri, yol gideri ve bakıcı gideri olarak toplam toplam 38.000,00 TL ödenmesinde anlaşıldığı, tarafların birbirlerini ibra ettikleri belirtilmiştir. Anılan tutanakta belirtilen miktar davacı vekiline ödenmiştir. İşbu davada davacının işbu anlaşma belgesinin KTK'nin 111/2 maddesi uyarınca geçersizliğin tespiti talep edilmektedir.07.06.2012 tarih 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18. maddesine eklenen fıkralarla kanun koyucunun iradesini çok daha net bir şekilde ortaya koyarak arabuluculuk anlaşma tutanağına ilam niteliği verdiği , anlaşılan hususlarda dava açılmasının mümkün bulunmadığı açıklanmış olmakla tarafların kazadan sonra alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olan arabuluculuk yoluna başvurarak uyuşmazlığı çözdükleri, davalı sigortanın ödeme edimini yerine getirdiği, bu şekilde mahkemelerin iş yükünün azaltılması için getirilen arabuluculuğun amacının hasıl olduğu, arabuluculuk anlaşmasının KTK'nın 111. maddesi kapsamında ibraname sayılamayacağı, bu sebeple KTK'nin 111/2 maddesi uyarınca geçersizliğinin tespitini talep edemeyeceği, kaldı ki arabuluculuk yoluyla yapılan anlaşmanın tarafları bağladığı gibi arabuluculuk tutanağında taraflarca anlaşılan maluliyet oranından daha fazla oranda maluliyete uğrandığı iddiasıyla ek dava açılamayacağı , bu haliyle davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90TL peşin harç ile 700,17TL tamamlama harcı toplamları olan 880,07TL'den mahsubu ile bakiye 452,47TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2024