mahkeme 2023/318 E. 2024/758 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/318 Esas
KARAR NO: 2024/758
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı kurumda ------------ nolu elektrik aboneliğine dair müşteri olduğunu, müvekkili şirkete 08/03/2022-07/04/2022 tarihleri arasında kullandığı elektrik karşılığı 98.457,11 TL olacak şekilde davalı kurum tarafından fatura düzenlendiğini ancak söz konusu iş yerinde bu meblağda elektrik kullanımının mümkün olmadığını beyan ederek düzenlenen ----------- nolu faturanın iptali ile, davalı kuruma 98.457,11 TL bedelli fatura karşılığı borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kurulan ve enerji piyasasında faaliyet gösteren bir anonim şirketi olduğunu, davacı şirketin ise yine 6102 sayılı kanun kapsamında kurulan ve yaygın adıyla galericilik faaliyeti gösteren bir anonim şirketi olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat uyarınca işlem yapıldığını, yapılan işlemler hukuka uygun olup herhangi bir hata bulunmadığını, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme kapsamında davalı tarafından davacı için düzenlenen 2022 yılı Nisan ayına ilişkin faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin İİK m.72/II hükmü kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde ilk olarak açıldığı ---------- tarihli -------- Esas ve ---------Kararı ile tarafların hükmi şahıs olmasına istinaden görevsizlik kararı verildiği, süresi içerisinde yapılan gönderme istemi üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.Dava basit yargılama usulüne tabi olup taraflarca dosyaya sunulan abonelik sözleşmesi, fatura suretleri incelenmiş, konunun teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya elektrik mühendisi bilirkişi ---------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 20/09/2024 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, --------- Mah. --------- Cad. No:-------- --------- adresinde kain ---------- seri numaralı tesisat için kurulan abonelik sözleşmesinin numarasının ne olduğu, anılan sayaçtan 08/03/2022-07/04/2022 tarihleri arasında ki tüketim için düzenlenen fatura bedelinin sözleşme ve sektör teamüllerine uygun olup olmadığı, söz konusu faturanın salt tüketim mi yoksa güvence bedelini kapsayıp kapsamadığı, bu kapsamda davacının davalı tarafından düzenlenen --------nolu faturadan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının --------- Mahallesi, -------- Caddesi, No:------- --------- adresinde kain ----------- tesisat numaralı sayaçtan elektrik tedarikine ilişkin ------------ nolu abonelik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satın alan müşteri, davalının ise satıcı/sağlayıcı olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından dava konusu edilen dönem faturalarını ilgili dönem dağıtım bedeli birim fiyatının ulusal tarifedeki birim fiyat olduğu, aktif enerji birim fiyatının ise ulusal tarifedeki birim fiyatından yüksek olduğu ancak davacının serbest tüketici olması sebebiyle ulusal tarifeden bağımsız olarak düzenlenen sözleşme kapsamında söz konusu hizmeti aldığı, bu hususun TBK m.1 kapsamında irade serbestisine uygun olduğu ve davacının TTK m.18 hükmü kapsamında her işinde basiretli davranmak zorunda olduğu, davacının sayacın fazla tüketim kaydettiğine yönelik itirazları kapsamında yapılan değerlendirmede ise bu kapsamda herhangi bir delil sunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede bu hususta bir bulguya rastlanılamadığının belirtildiği, davalının sayaç endeks değerleri üzerinden doğru ve geçerli birim fiyatlarla fatura tahakkuk ettirmiş olduğu, TMK m.6 ve HMK m.194 hükümleri uyarınca iddiada bulunanın somut delillerle iddiasını ispat etmesi gerektiği, dosyaya sunulan deliller kapsamında davacının iddiasını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.253,80-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ---------- Arabuluculuk Bürosu ----------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2024