Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/310 Esas
KARAR NO: 2025/125
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------Ş. ------------ numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---------- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiğini, 09/11/2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ---------- Şirketi adına kayıtlı ---------- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı -----------Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ----------- plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 5.700,00 TL'den daha fazla olduğunu, ekli eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde Sigorta eksperinin, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını ve raporunu tanzim ettiğini, Sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 46.856.53 TL hasar tespit ettiğini, sayın mahkemenin yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye gönderilmesi durumunda müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu netlik kazanacağını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespitinin bu miktar üzerinden hesaplatılmasını talep ettiğini beyan ile, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 09.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ----------- plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek, --------- plakalı araca ait 08/09/2021-08/09/2022 vadeli, ------------- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 10,00-TL değer kaybı bedelinin davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans tahsilini talep ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, davacı kasti olarak dava açılmasına sebebiyet verdiğini, uyuşmazlık hakemi 28/11/2022 tarih ve ----------- sayılı kararına istinaden----------- İcra Dairesi ------------ E. sayılı dosyasına ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığını, somut olayda davacı tarafın 10/09/2022 tarihinde ----------- sayılı başvuru ile ----------- nezdinde dava açtığını ve ----------- sayılı karar verildiğini, söz konusu kararın davacı tarafından ------------ İcra Dairesi ----------- E. Sayılı Dosyasına takibe konulmuş olup müvekkili şirket tarafından 21.12.2022 tarihinde 1031,40-TL ödeme yapılarak dosya infazen kapatıldığını, ayrıca müvekkili sigorta şirketi tarafından aynı kazaya istinaden 12.01.2022 tarihinde 5.700,00-TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, davacı vekili tarafından sunulan eksper raporunun kabul etmemekle beraber, eksper raporunda aracın rayiç bedeli yanlış hesaplandığını, davacı tarafından sunulan eksper raporunun hükme esas alınamaz olduğunu, aracın rayiç değerinin kaza anındaki rayiç değere göre hesaplanması gerektiğini, kaza 09/11/2021 tarihinde gerçekleşmiş ancak eksper aracın günümüzdeki rayiç değerine göre hesaplama yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yö deki iddiaların kabul in mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu durumda müvekkili şirkete başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacıya kazadan sonra değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan ile, davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı taraf aracının trafik sigortasını yapan sigorta şirketinden tazmini istemine yönelik kısmi alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalının kesin hüküm ve hukuki yarar dava şartı noksanlığı itirazlarına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, davacı tarafça dava konusu değer kaybı talebi ile ilgili olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulup, ----------- başvurulduğu, kesin hükümden söz etmek için her iki davanın taraflarının, dava sebebinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucunun aynı olması gerektiği gibi, davada ileri sürülen taleplerden sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm oluşturacağı, ---------- dosya içeriği incelendiğinde davacıya ıslah hakkı tanınmaksızın talebi gibi karar verildiği dolayısıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması ve ıslah yapılmaksızın verilen karar nedeniyle henüz dava konusu edilmeyen kısım yönünden kesin hüküm oluşmayacağı, zararın kesin ve usulüne uygun şekilde belirlenmesinden sonra zaman aşımı süresi içinde bakiye kısım için her zaman kısmi yada ek dava açma hakkı bulunduğu görülmekle kesin hüküm itirazının reddine, ------------ tarafından verilen karara konu başvuru dosyasında davacının talebine ilişkin olarak bilirkişi raporunun alındığı ve bilirkişi tarafından davacıya ait araçta 250 TL değer kaybı oluştuğu şeklinde rapor tanzim edildiği, dolayısıyla bu miktar üzerinden davacının değer kaybı talebinin belirlenebilir olduğu ve iş bu dava konusu talep edilen miktarın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği, ancak kısmi dava olarak ele alınacağı dikkate alınarak davanın talep miktarı olan 10 TL yönünden kısmi dava olarak kabul edilerek yargılamaya devam olunmuş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, davanın kısmi alacak davası olması sebebiyle davacı vekilinin ıslah dilekçesi HMK m.179 ve HMK m.27 hükümleri doğrultusunda karşı tarafa tebliğ edilerek beyanları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Hasar dosyası ve poliçe, ------------ kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ----------Ş.' ye ait ------------ plakalı aracın, 08/09/2021-2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ----------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede maddi zararın kaza başına 86.000,00 TL, araç başına ise 43.000,00 ile sınırlı olduğu görülmüştür. Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, değer kaybı zararının hesaplanması yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez makine mühendisi ---------- tarafından sunulan 19/05/2024 tarihli rapora tarafların itiraz etmesi üzerine anılan bilirkişiye dosya ek rapor alınmak üzere tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan15/11/2024 tarihli ek rapor HMK m.282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Davacı vekilinin sunmuş olduğu 11/12/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde değer kaybı alacağının 6.990,00 TL'ye yükseltildiği, sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tazmininin talep edildiği, söz konusu dilekçe davalıya tebliğ edilerek beyanlarının alındığı görülmüştür.Davaya konu uyuşmazlık, taraflar arasında 09/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ----------- plaka sayılı araçta değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ile karşı taraf aracın zmss poliçesi sigortacısı olan davalı şirketin söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile tarafların kazadaki kusur oranlarının ne olduğu, temerrüt faizi nevi ve tarihi hususlarında noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ----------- plakalı araç dava dışı şahıs tarafından sevk halindeyken davalının trafik sigortası ile teminat altında aldığı dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tam ve asli kusurun karşı taraf araç sürücüsünde olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan değer kaybı zararının 7.000,00 TL olarak hesaplandığı, söz konusu değerin emsal içtihatlar kapsamında dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekili tarafından ----------- yapılan başvuru neticesinde verilen 10,00 TL değer kaybı hükmü ve bun göre yapılan tahsilat da dikkate alınarak HMK m.107 kapsamında sunulan dilekçesinde dava değerinin 6.990,00 TL'ye artırıldığı, söz konusu dilekçenin ön inceleme duruşmasında alınan ara karar uyarınca ıslah dilekçesi olarak kabul edildiği, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A.l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalının KTK m.92 hükmü gereğince davalının kendisine yapılan usulüne uygun başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından dava öncesinde davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihine ilişkin bir delilin sunulmadığı dolayısıyla temerrüte ilişkin değerlendirmenin dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağına göre belirlenmesi gerektiği, arabuluculuk son tutanak tarihinin 09/02/2023 olduğu ve davalının bu tarihte temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiği yine emsal içtihatlar uyarınca davalı tarafından sigortalı aracın ticari nitelikte olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 6.990,00-TL'nin 09/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.564,50-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan); 615,40 TL Harç ile 179,90-TL Başvuru Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 147,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.942,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları-------- Anadolu Arabuluculuk Bürosu ----------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 13.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2025