mahkeme 2022/847 E. 2024/462 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/847 Esas
KARAR NO: 2024/462
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 04/10/2021
KARAR TARİHİ: 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sayın Müdürlüğünüzün yukarıda iflas numarası belirtilen dosyası üzerinden --------- Şti.’nin müdahil olduğumuz--------- E. sayılı ve 13.07.2017 tarihli kararına istinaden iflası açılmıştır. Bu kapsamda 25.10.2017 tarihli dilekçemiz ile tarafımızca alacak kaydı talebinde bulunmuştur. 2. Buna rağmen, ---------- İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ----------- İflas dosyası üzerinden hazırlanan 20.10.2020 tarihli sıra cetveli ilanında; “…alacak kayıt dilekçesi ve ekleri alacağı yeteri kadar kanıtlamadığından ve alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olmasından sebeple alacak talebinin tamamının reddine…” karar verilmiştir. Ancak söz konusu karar haksız ve hukuka aykırıdır. Şöyle ki: Müvekkil şirket ile borçlu/müflis arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişki söz konusudur. Bu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket tarafından 19.01.2016 tarihli 10.995,98 TL’lik ve 11.02.2016 tarihli 1.344,39 TL’lik faturalar düzenlenmiştir (Ek-1; Faturalar ve Cari Hesap Ekstresi). 4. Takiben borçlu/müflis tarafından söz konusu borca karşılık olarak 31.05.2016 keşide tarihli, 12.340,00 TL bedelli, ---------- numaralı çek keşide edilerek müvekkil şirkete teslim edilmiştir (Ek-2; Çek Fotokopisi ve zorunlu ödemenin tahsil edildiğine dair evrak). Ancak anılan çek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıkmış; daha sonra borçlu/müflis hakkında verilen tedbir kararı uyarınca alacak tahsil edilememiştir. 5. Açıklanan nedenlerle, müvekkil şirketin müflis şirketten olan alacağının varlığı sabit olup 11.050,37 TL alacağımızın 31.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi amacıyla --------- İcra ve İflas Müdürlüğü’nün --------- İflas dosyası üzerinden hazırlanan sıra cetveline eklenmesini talep etmekteyiz. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, Sayın Mahkeme tarafından yapılacak yargılama neticesinde ---------- İcra ve İflas Müdürlüğü’nün --------- İflas dosyası üzerinden hazırlanan 20.10.2020 tarihli sıra cetveli ilanına itirazlarımızın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmekteyiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yukarıda esas numarası yazılı dosya davalısı ---------- Şti. hakkında ---------- E. sayılı dosyasından verilen 13.07.2017 tarihli karar ile iflasına karar verilmiştir. İflas tasfiye işlemleri ----------- İcra ve İflas Müdürlüğünün ---------- İflas dosyası ile devam etmektedir. Açılan dava hem usul hem esas bakımından hukuka aykırı olmakla, davanın reddini talep etmek zorunluluğumuz doğmuştur. Şöyle ki; 1- Huzurda görülmekte olan davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir. Zira huzurda görülmekte olan dava bir KAYIT KABUL DAVASI olup, söz konusu davanın sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerekir. Huzurdaki dava iş bu hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olup süre yönünden reddi gereklidir. 2- Davacının müflis şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. Davacının alacak talebine dayanak olarak sunduğu belgeler incelendiğinde hiçbirinin alacağın varlığını tevsik edici nitelikte olmadığı görülecektir. İşbu davada ispat yükü alacak talebinde bulunan davacıda olduğundan ve mevcut haliyle alacağın varlığı ispat edilemediğinden davanın esastan da reddi gereklidir. 3- Kesinlikle alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu alacakları zaman aşımına uğramış olup, davanın bu nedenle de reddi gerekmektedir. 4- Davacı tarafın faiz talebi de yerinde değildir. Müflis şirket hakkında iflas kararının verildiği tarih itibariyle faiz talebi mümkün olmadığından davacının faiz talebine de hem tarih hem de faiz türü bakımından itiraz ediyoruz. Yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenler ile; haksız ve mesnetsiz davanın hem usul hem de esastan reddine, yargılama gideri ve mahkeme avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.” şeklinde beyanda bulunmuşturMahkememizce alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacının incelenen 2016 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının envanter defterinin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, Ancak davacının 2016 yılına ait envanter defterinin fotokopisinin ----------- formatında ---------- bellek içinde inceleme gününde sunulduğu ve tarafımca incelendiği, envanter defterinin fotokopi olarak sunulmasının Mahkemenizce defter ibrazı olarak kabul edilmesi durumunda; Davacının 2016 yılına ait envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, envanter defterlerine kapanış onayı yaptırılması yasal zorunluluk olmamasına rağmen kapanış onayının yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, diğer defter kayıtları ile birbirini doğruladığı, Müflisin incelenen 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kapanış onayının yaptırılmamış olduğu, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davacı ----------Ş.’nin borçlusu olan --------- Şti.’nin---------- E. sayılı dosyasında 13.07.2017 tarihinde iflasına karar verildiği, ----------- İcra Dairesi’nin 12.10.2021 tarihli yazısından alındığı, ----------- Şti. hakkında yürütülen ----------- İcra ve İflas Dairesi’nin ---------- İflas dosyasına davacı ----------Ş.’nin vekili Av. ----------- tarafından 06.09.2017 tarihinde ----------- kayıt numarası ile 11.050,37 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas dairesi tarafından alacağın tamamının reddedildiği, Davacı tarafın açmış olduğu Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) davasında davanın kabulüne, sıra cetvelinin ilanına itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Dava konusu alacağın dayanağı olan belgelerin, davacı ----------Ş. tarafından --------- Şti. adına bilgileri yer alan 2 adet fatura ve keşidecisi --------- Şti., lehdarı davacı ----------Ş. olan ----------Ş. ----------- Şubesine ait 31.05.2016 keşide tarihli,---------- çek numaralı, 12.340,00 TL bedelli 1 adet çek olduğu, Dava konusu alacağın dayanağı olan 2 adet fatura ile ilgili davacı tarafından müflis adına 2 adet sevk irsaliyesinin düzenlendiği, dava konusu alacağın dayanağı olan 2 adet faturanın, bu faturalar ile ilgili düzenlenmiş 2 adet sevk irsaliyesinin ve 1 adet çekin fotokopilerinin dava dosyasında bulunduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan 2 adet faturada yazılı olan malların müflise teslimine ilişkin 2 adet sevk irsaliyesinden 19.01.2016 tarihli, ----------- numaralı olan sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında isim ve imza, 11.02.2016 tarihli, -----------numaralı olan sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında imza bulunduğu, ayrıca dava konusu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 11.02.2016 tarihli, ---------- numaralı, 1.344,39 TL tutarlı olan 1 adet faturanın müflisin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, “Faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur.” dava konusu alacağın dayanağı olan 2 adet faturanın müflise teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, ancak dava konusu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 11.02.2016 tarihli, --------- numaralı, 1.344,39 TL tutarlı olan 1 adet faturanın müflisin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumun söz konusu faturanın müflis tarafından teslim alındığını gösterdiği, dava konusu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 11.02.2016 tarihli, ---------- numaralı, 1.344,39 TL tutarlı olan 1 adet faturaya müflis tarafından itiraz edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, müflise ait 2016 yılına ilişkin yıllık bazda BA formu ekran görüntülerinin incelenmesinde; müflisin, davacıdan 2016 yılı içinde mal ve/veya hizmet alışı yaptığına dair bağlı olduğu vergi dairesine bir bildirimde bulunmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olan 2 adet fatura ve 1 adet çekin davacının 2016 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 11.02.2016 tarihli,---------- numaralı, 1.344,39 TL tutarlı olan 1 adet faturanın müflisin 2016 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 19.01.2016 tarihli, ----------- numaralı, 10.995,98 TL tutarlı olan 1 adet faturanın müflisin 2016 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olan 1 adet çekin müflisin 2016 yılına ait ticari defterlerinde verilen ve ödemesi yapılmayan çek olarak kayıtlı olduğu, davacının 2016 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının müflisten 31.12.2016 tarihi itibarıyla 11.050,37 TL alacaklı olduğu, müflisin 2016 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; müflisin davacıdan ---------- Verilen Sipariş Avansları hesabından dolayı 10.900,73 TL alacaklı olduğu, müflisin davacıya ----------- Verilen Çekler ve Ödeme Emirleri hesabından dolayı 12.340,00 TL borçlu olduğu, nihai olarak 31.12.2016 tarihi itibarıyla müflisin davacıya 1.439,27 TL borçlu olduğu, Tarafların ticari defter kayıtları arasında 31.12.2016 tarihi itibarıyla 9.611,10 TL fark bulunduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından faturaya dayalı alacak nedeniyle müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.Mahkememizin --------- esas, ---------- karar sayılı kararı ---------- sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememizin işbu esasına kaydedilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.Davacı, müflis şirketi ile aralarında ticari alım satım ilişkisinin olduğu, ödenmeyen faturalar nedeniyle alacağının olduğunu iddia ettiği ve masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Müflis şirketin ---------- esas sayılı kararı ile 13.07.2017 tarihinde iflasına karar verilmiş ve 2017/30 iflas dosyası üzerinden tasfiye işlemlerine başlanmıştır.Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, --------çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Kayıt kabul davası için yasada öngörülen 15 günlük süre özel dava şartıdır .--------- E. sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiş olup, davanın 28/10/2020 tarihinde açıldığı, davacı vekilinin müvekkili şirketin müflis şirketten olan 11.050,37 TL alacağının 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi amacıyla --------- İcra ve İflas Müdürlüğü’nün --------- İflas dosyası üzerinden hazırlanan sıra cetveline eklenmesi gerektiğini ifade ederek, sıra cetvelinin iptalini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/11/2020 tarihli --------- K. sayılı kararı ile davanın İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası niteliğinde olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, "davanın görev dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca usulden reddine" karar verildiği, kararın 30/11/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 09/12/2020 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, 26/08/2021 tarihli dilekçesinde kararın tebliğe çıkartılarak kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nın 158. maddesinde davanın reddinde ek süre düzenlenmiştir. Maddede, dava veya def'i, mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa alacaklının altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabileceği belirtilmiştir. Adalet Komisyonu değişiklik gerekçesinde, düzeltilmesi mümkün bir hata sebebiyle davanın usülden reddinde zamanaşımı için tanınan fırsatın hak düşürücü süre için dahi tanınmasının hem hakkın doğası ve hemde adil yargılama hakkının doğal gereği olması, ayrıca maddedeki ifade bütünlüğünün sağlanması amacıyla 158. maddenin kabul edildiği belirtilmiştir. İşbu davanın açılış tarihinin 15/09/2021 tarihi olduğu dikkate alındığında TBK'nin 158. Maddesi uyarınca davanın altmış günlük ek süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir.Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mezkur bilirkişi raporu ile davacının defteri kebir ve yevmiye defterinin usulüne uygun olarak tutulduğu, müflisin ticari defterlerinin ise usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından tanzim olunan, ticari defterinde kayıtlı bulunan ve işbu davanın konusunu oluşturan 19.01.2016 tarihli 10.995,98 TL bedelli fatura ile 11.02.2016 tarihli 1.334,39 TL bedelli faturalardan 1.344,39 TL bedelli faturanın davalı müflisin ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterinde kayıtlı bulunan ve davacının lehdarı olduğu, davalı müflis tarafından keşide edilen ---------Ş. ---------- Şubesi'ne ait 31.05.2016 tarihli ---------- çek numaralı 12.340,00 TL bedelli çekin davalı müflisin ticari defterlerinde verilen ve ödemesi yapılmayan çek olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve 1.344,39 TL bedelli faturanın davalı müflisin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu dikkate alındığında bu fatura yönünden içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerekir. 12.340,00 TL bedelli çek yönünden ise çekin davalı müflis tarafından davacıya verildiği ve ödemesi yapılmayan çek olarak davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabittir. Çek bir ödeme vasıtadır ve alım satım ilişkisinde asıl olan peşin satıştır. Buna göre çek keşidecisinin satım konusu malları teslim aldığı kabul edilmelidir. Dava konusu çekin avans olarak verildiğini, malların teslim alınmadığını ispat yükü çek keşidecesinin üzerinedir. Bu sebeple 19.01.2016 tarihli 10.995,98 TL bedelli fatura içeriğindeki malların da davalı müflise teslim edildiği hususunun kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca 10.995,98 TL ile 1.334,39 TL bedelli faturaların toplamı olan 12.340,37 TL'den çekin karşılıksız çıkması sebebiyle banka tarafından davacıya ödenen sorumluluk bedeli olan 1.290,00 TL mahsup edildiğinde davacının, davalı müflisten 11.050,37 TL alacaklı olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Dava konusu faturaların iflas tarihinden önce davalı müflise tebliğ veya teslim edildiğine ve davalı müflisin iflas tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamına bir bilgi ya da belge olmadığından davacının işlemiş faiz alacağı bulunmamaktadır.Yukarıda anlatılanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 11.050,37 TL alacağın ---------İflas Müdürlüğünün --------- iflas sayılı dosyasında masaya kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 368,3‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 72,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.190,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.050,37TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024