Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/835 Esas
KARAR NO: 2024/920
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 15/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 18.04.2000 yılında kurulduğunu, bu tarihten 2014 yılında kadar aktif olarak kıyı ve liman inşaatları alanında ticari faaliyet gösterdiğini, 28.03.2014 tarihinden itibaren hiçbir ticari faaliyet göstermediğini, 21.10.2016 yılından itibaren davalı şirketin yönetim kurulunun bulunmadığını, davalı şirketin 6 yıldır organsız kaldığını, bu duruma dayanarak kendileri tarafından ---------- Esas numaralı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu mahkeme tarafından ---------- Esas numaralı dosya kapsamında verilen 27.05.2022 tarihli ara kararda şirkete kayyum atandığını, kayyuma yönetim kurulunu oluşturmak üzere davalı şirketin ortaklarını genel kurula davet etme, bu kapsamda çağrı yapma, gündemi belirleme görevleri verildiğini, davalı şirketin kayyımın görev yapmasını engelleyerek, 09.06.2022 tarihinde çağrılı genel kurul yapma kararı aldığını, şirket merkezi yurt dışında olan davacı şirkete tebligatın posta yoluyla çıkartıldığını, ancak genel kurul tarihinde dahi tebligatın davacı şirkete ulaşmadığını iddia ederek, “--------Ş.'nin 09.06.2022” günü Türk Ticaret Kanunu 446/1-b maddesi gereğince çağrı usulüne göre yapılmayan olağanüstü genel kurulunda dürüstlük kuralına aykırı olarak alınan kararın Türk Ticaret Kanunu 445 maddesi gereğince butlanına karar verilmesini”, ve “dava konusu yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın Türk Ticaret Kanununun 449. Maddesi gereğince yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 18.04.2000 tarihinde kurulduğunu, dilekçe tarihi itibariyle davalı şirketin paylarının % 50'sinin ---------, %30'unun ...'ye, % 10'unun ---------ve % 10'unun --------- ait olduğunu, pay sahiplerinden --------- 21.10.2013 tarihinden 09.06.2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, 09.06.2022 tarihinde yapılan genel kurulda ----------- tekrar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, bu esnada davacı tarafından davalı şirketin organsız kalması gerekçesiyle fesih istemiyle açılan ve --------- E. numarası ile görülen davada mahkeme tarafından kayyum atandığını, ilgili dosya kapsamında hazırlanan kayyum raporunda ---------- 09.06.2022 tarihinden 09.06.2025 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğinin tespit edildiğini, buna rağmen davacının 09.06.2022 tarihli genel kurul toplantısının geçersizliğini ileri sürerek işbu davayı ikame ettiğini, söz konusu genel kurul toplantısının yapılacağının gerek ---------- yapılan ilanla gerekse pay sahiplerine yönelik bildirim yazılarıyla duyurulduğunu, iadeli taahhütlü mektupla usulüne uygun olarak genel kurul davetinin 07.06.2022 tarihinde davacı şirkete ulaştığını, akabinde genel kurulda şirket paylarının %70'i oranında katılım sağlandığını, dolayısıyla, çağrının usulüne uygun yapılmadığı varsayımında dahi bu hususun genel kurul kararının geçersizliğini gerektirmeyeceğini, bu sebeplerle işbu davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, davacı aleyhine HMK m. 329 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 09.06.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alına kararların geçersizliğine ilişkindir.---------- Ticaret Sicili Müdürlüğünün 26.10.2022 tarih ----------- sayılı yazısının ve eklerinin incelenmesinde; ---------sicil nolu -------------Ş.'nin, Ana Sözleşmesinin Tescil Tarihinin 18.04.2000, Yönetim Kurulu üyesinin ve yetkilisinin ---------- (Münferiden yetkili) olduğu, şirketin son tescilinin 29.06.2022 tarihinde yaptığı görüldüğü, ----------Ş.'nin son genel kurul toplantısının, dava konusu 09.06.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı olduğu, bu tarihten önce 28.03.2014 tarihinde 2013 yılı olağan genel kurul toplantısı yapıldığı, 2014 yılından itibaren şirketin olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı görülmüştür. -----------Ş.'nin 06.04.2000 tarihli Ana Sözleşmesi'nin “Toplantıda Komiser Bulundurulması” başlıklı 24. maddesi şu şekildedir: “Gerek olağan, gerekse olağanüstü genel kurul toplantılarında ----------Bakanlığı komiserinin bulunması şarttır. Komisersiz yapılacak genel kurul toplantısında alınacak kararlar geçersizdir.” ---------Ş.'nin 06.04.2000 tarihli Ana Sözleşmesi'nin “İlan” başlıklı 28.maddesi şu şekildedir: “şirketin ilanları TTK'nun 37. Md. 4. Fıkrası hükmü saklı kalmak üzere şirket merkezinin bulunduğu yerde bir gazete ile ilan günü hariç en az on gün önce yayınlanır. Genel kurulun toplantıya çağrılmasına ait ilanlar TTK'nın 368. Md. Uyarınca ilan ve toplantı günleri dışında en az 10 gün evvel yapılmalıdır...” davalı şirketin 21/10/2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında şirket genel kurulunun çalışma esas ve usullerine ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. 4, 5 ve 8. Maddelerde yeni TTK hükümleri ile kordineli hale getirildiği görülmüştür. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda yayınlanmış ----------- İlanlarının yer aldığı web sitesinde 10.09.2023 tarihinde yapılan inceleme sonucunda, ------------Ş.'nin ana sözleşmesinin 24. ve 28. Maddelerinin tadil edilmediği/kaldırılmadığı tespit edilmiş ise de mahkememizce --------- istenen kayıtlarla 2012 yılı GKnda alınan bu kararların oy birliği ile alındığı tespit edilmiştir. 01/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...09.06.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, davalı şirketin esas sözleşmesine aykırı olarak bakanlık temsilcisinin yer almaması (ve tutanağı imzalamaması) durumunun, genel kurulda alınan kararın yoklukla sakat olmasına yol açtığı kanaatine varılması halinde, yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın yokluğuna karar verilebileceği; ancak söz konusu eksikliğin --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kanaatine paralel olarak iptal edilebilirlik seviyesinde bir hukuka aykırılık teşkil ettiği kanaatine varılması halinde, iptal davası açmak için öngörülen 3 aylık sürenin geçmesinden dolayı huzurdaki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, 09.06.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı için yapılan çağrıdaki eksikliklerin, genel kurulda alınan kararın yoklukla sakat olmasına yol açtığı kanaatine varılması halinde, yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın yokluğuna karar verilebileceği; ancak söz konusu eksikliğin iptal edilebilirlik seviyesinde bir hukuka aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılması halinde, iptal davası açmak için öngörülen 3 aylık sürenin geçmesinden hareketle davanın reddi yoluna gidilebileceği, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı," kanaatinde olduğunu belirtmiştir. Somut olayda, davalı şirketin 2012 yılı genel kurul toplantısında genel kurulun çalışma esasları bakımından çeşitli düzenlemeler yapılmış ve bu karar oy birliği ile kabul edilmiş olup yeni TTK döneminde bakanlık temsilcisinin tüm toplantılara katılması zorunluluğu bulunmadığından ve davaya konu toplantının da ana sözleşmenin 24., 2012 yılı genel kurul esasları 4 ve 5. maddeleri, TTK nın 407 ve 422. maddesi ve ilgili yönetmeliğin 32. maddesi gereğince katılması zorunlu olmadığından, gerek davaya konu toplantıya---------- temsilcisinin katılmaması gerekse çağrının usulünce yapılmadığına dair itiraz bakımından davacının dava dilekçesindeki adresine davalı şirket genel kurul toplantı çağrısının tebligat usulünce çıkarılmış olduğu bu nedenlerle iptal edilebilirlik yaptırımı yönünden değerlendirme yapmak gerektiği anlaşılmıştır. TTK'nın 445. maddesinde "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." denilmekte olup, görüldüğü üzere dava açılmasına yönelik süre karar tarihinden itibaren başlamakta olup, davacı tarafından bu davanın 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 15/10/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafça iptale konu kararın---------- E. Sayılı dosyasındaki kayyım raporu ile öğrenildiği ileri sürülmüş ise de, kanun metni açık olduğundan ve hak düşürücü sürenin başlangıç tarihinin 09/06/2022 olduğu nazara alınarak davacının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir. Yine yukarıdaki gerekçelerle esas yönünden de davacının belirttiği sebepler genel kurul kararlarının iptali bakımından yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yöntemi ile davalı vekilinin mahkeme duruşma salonunda yüzlerine karşı,kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024