Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/659 Esas
KARAR NO: 2024/676
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2022
KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---------- ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticaret mevcut olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalıya düzenli olarak mal satışı yapılmış, davalı ise müşterilerine mal satışı karşılığında müvekkil şirkete ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davalının 2.310,39-TL toplam cari hesap borcunun tahsili için başlatılan icra takibinin ekinde sunulu cari hesap ekstresi ve bu ekstrede yer alan faturadaki mal ve hizmetler davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulduğunu, davalının sunulan mallara ve faturaya ilişkin yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığını, bu sebeplerden davalının cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını ileri sürmesi hayatın olağan akışına aykırı olup hukuken de mümkün olmadığını, müvekkil şirketin ticari defterleri ve cari hesap ilişkisi incelendiği takdirde davalının müvekkil şirketten aldığı mallar karşılığında düzenlenen faturalar sebebiyle ödeme yapması gerekir iken ödeme yapmadığı ve müvekkil şirkete halen borcu olduğunun görüleceği, müvekkil şirket, cari-müşteri hesap ekstresindeki kayıtlı farklı tarihli faturalardan tespit edileceği üzere, borçluya mal satışı yaptığını, müvekkil şirket, davalının basiretli bir tacir olduğu düşünerek ve bakiyesini kapatacağı taahhüdüne güvenerek mal satışına devam etmiş, karşılığında fatura düzenlendiğini, ödemenin yapılmaması sebebiyle mal satışına son verilmiş ve davalının bakiyesini kapatması beklenilmiş, görüşmeler iyiniyetle sürdürüldüğünü, ancak davalı borçlu olduğunu kabul edip defalarca ödeme yapacağını belirtmesine rağmen ödeme yapmamış ve müvekkilin mal satışından doğan haklı alacağına kavuşmasını elinden geldiğince geciktirmeye çalıştığını, son olarak ise icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek bu yöndeki davranışını sürdürmeye devam ettiğini, müvekkil şirket ve davalı şirket TTK'na göre tacir sıfatını haiz olup yaptıkları iş ticari iş olduğunu, 3095 sayılı Kanun’un 2 nci maddesine göre arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi olarak avans faizi istenebilmesi mümkün olduğunu, davalı şirkete başlatılan icra takibindeki takip talebi ve ödeme emrinden açıkça görüleceği üzere istenen temerrüt faizi takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz olduğundan, bu sebepten ötürü davalının faiz oranına ilişkin yapmış olduğu itiraz geçersiz olduğunu, Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince alacak likit ve belirlenebilir ise alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tek başına ne kadar borçlu olduğunun tespitini müvekkil şirketle cari hesap ilişkisinden, cari hesap ekstresinden ve mal satımına dair müvekkilin kendisine kesmiş olduğu faturalardan yapabilecek durumda olduğunu, alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar davalı tarafından bilinmekte veya bilinebilecek durumda olduğunu, buna rağmen davalı-borçlu şirket haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirket, davalıya karşı ilamsız takip başlattığında peşin harç ödemiş olup davalının takibe süresi içinde itirazı sebebiyle itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarını beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davaya konu edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ne var ki müvekkil şirketin böyle bir borcu bulunmadığından takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davacı, bu kez de itirazlarının iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı açtığını, yetkiye itirazlarının olduğunu, dava yetkili mahkemede açılmadığını, faturalar taraflarına teslim edilmediğini, ticari defterler üzerinde faturanın varlığının incelenmesi gerektiğini, irsaliyenin olmadığını, malın teslim edildiği/hizmetin sunulduğu ile ilgili davacı üstünde ispat yükümlülüğünün olduğunu, kendisi bunu ispat edemediğini beyan ederek davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacının incelenen 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterleri ve envanter defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının 2021, 2022 yıllarına ait defteri kebirlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalının 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili de bir tespit yapılamadığı, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği cari/açık hesap bakiyesinin dayanağı olan faturaların, en son düzenlenen faturadan geriye doğru, icra takibinde talep edilen cari/açık hesap bakiyesini karşılayacak tutarı içeren faturalar olduğu, davacı taraf icra takibinde 2.310,39 TL cari/açık hesap bakiyesini talep ettiğinden bu tutarı karşılayacak olan icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davacı -----------Ş. tarafından davalı ------------ Şti. adına düzenlenmiş aşağıdaki tabloda bilgileri yer alan 4 adet e-Arşiv Fatura olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 4 adet e-Arşiv Fatura ile ilgili davacı tarafından davalı adına aşağıdaki tabloda bilgileri yer alan 2 adet e-İrsaliyenin düzenlenmiş olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 4 adet faturadan 3 adet faturanın ve bu faturalar ile ilgili düzenlenmiş 2 adet e-İrsaliyenin fotokopilerinin dava dosyasında bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 4 adet faturadan yukarıdaki tablonun 1. satırında bulunan faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan söz konusu faturanın ticari defterlerdeki kayıtların dayanak belgesi olduğu, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalardan biri olduğu için incelendiği ve değerlendirildiği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 4 adet e-Arşiv Faturadan 1. satırında bulunan 1 adet irsaliye yerine geçen e-Arşiv Faturada yazılı olan malların davalıya teslimine ilişkin 1 adet irsaliye yerine geçen e-Arşiv Faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 4 adet e-Arşiv Faturadan 2 ve 3. satırında bulunan 2 adet e-Arşiv Faturada yazılı olan malların davalıya teslimine ilişkin davacı tarafından davalı adına 2 adet e-İrsaliye düzenlenmiş olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 14.10.2021 tarihli, ------------- numaralı, 224,64 TL tutarlı e-Arşiv Fatura ile ilgili düzenlenmiş 13.10.2021 tarihli, ------------ numaralı e-İrsaliyenin “Mal” başlıklı bölümünde; “AYRAN 285 ML”, “Miktar” başlıklı bölümende “108 Adet” ve “Taşıyıcı Bilgileri” başlıklı bölümünde; “Araç Plaka Numarası: ------------, Şoför: ------------” bilgilerinin yer aldığı, e-İrsaliyenin üzerinde imza bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 22.10.2021 tarihli, ------------- numaralı, 449,28 TL tutarlı e-Arşiv Fatura ile ilgili düzenlenmiş 22.10.2021 tarihli, ----------- numaralı e-İrsaliyenin “Mal” başlıklı bölümünde; “AYRAN 285 ML”, “Miktar” başlıklı bölümende “216 Adet” ve “Taşıyıcı Bilgileri” başlıklı bölümünde; “Araç Plaka Numarası: ------------, Şoför: -------------” bilgilerinin yer aldığı, e-İrsaliyenin üzerinde davalının kaşesi ile kaşenin üzerinde imza bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 4 adet e-Arşiv Faturadan yukarıdaki tablonun 4. satırında bulunan 1 adet e-Arşiv Faturada yazılı olan hizmetin davalıya teslimine ilişkin dayanak belge olarak davacı vekili tarafından dava dosyasına bir kısım belgeler sunulmuş olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 02.03.2022 tarihli, -------------- numaralı, “SOĞUTUCU DOLAP KULLANIM BEDELİ” açıklamalı, 188,80 TL tutarlı e-Arşiv Fatura ile ilgili dayanak belge olarak davacı vekili tarafınadan dava dosyasına SOĞUTUCU KULLANIM ÖDÜNCÜ SÖZLEŞMESİ başlıklı sözleşme ile davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 16.03.2021 tarihli, ------------- numaralı “Mal” başlıklı bölümünde; “------------”, “Miktar” başlıklı bölümende “1 Adet” ve “Taşıyıcı Bilgileri” başlıklı bölümünde; “----------- --------- Şirketi” bilgileri yer alan e-İrsaliyenin sunulmuş olduğu, e-İrsaliyenin üzerinde isim ve imza bulunduğu, sözleşmede de aynı isim ve imzanın yer aldığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 4 adet e-Arşiv Fatura ile ilgili düzenlenmiş 2 adet e-İrsaliyenin davalıya e-İrsaliye Uygulaması üzerinden elektronik ortamda iletilmesine ilişkin sistem yanıtlarının (alıcının e- İrsaliye uygulamasına kayıtlı olduğu durumda) dava dosyasında bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 4 adet e-Arşiv Fatura ile ilgili düzenlenmiş 2 adet e-İrsaliyenin davalıya kağıt çıktı verilmek suretiyle teslim edildiğine dair (alıcının e İrsaliye uygulamasına kayıtlı olmadığı durumda) e-İrsaliyelerin 1 adedinin üzerinde imza, 1 adedinin üzerinde davalının kaşesi ile kaşenin üzerinde imza bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 4 adet e-Arşiv Faturanın davalıya kağıt ortamda gönderildiğine ve teslim edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen e-Arşiv Faturaların alt kısmında "e-Arşiv izni kapsamında kağıt ortamda iletilmiştir." ifadesinin yazılı olduğu, ayrıca faturaların müşterinin bilgilerinin bulunduğu bölümünde müşterinin e-posta adresi olarak “-----------” adresinin yazmakta olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 4 adet e-Arşiv Faturanın davalıya elektronik ortamda iletildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, mahkememizce ------------Vergi Dairesi’ne 19.12.2023 tarihinde “Müdürlüğünüzden davalı ----------- Şirketi'nin 2021 ve 2022 yıllarına ait BA formlarının incelenmek üzere müzekkere yazıldığı, ------------- Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 20.12.2023 tarihli yazı ile “… mükellef kuruma ait BA Formlarının gönderilmesi istenmektedir. Konu ile ilgili olarak dairemiz ------------ vergi kimlik numaralı mükellefi ----------- ŞİRKETİ' nin bilgisayar kayıtlarının tetkikinde; 2021 ve 2022 yıllarına ait BA formlarının bir örneği yazımız ekinde gönderilmektedir.” şeklinde cevap verildiği, yazı ekinde davalının 2022, 2023 yıllarına ait yıllık dönemi gösteren Form Ba ve Form Bs Görüntüleme ekranlarının gönderildiği, Elektronik belge olarak düzenlenen faturaların, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba bildirimlerine dahil edilmeyeceği, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren elektronik belge olarak düzenlenen faturalar için BA formu ile bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 4 adet e-Fatura, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden sonra düzenlenmiş elektronik belge olduğu için davalının BA formu ile bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle BA formunun bir öneminin bulunmadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2021 yılına ait 3 adet ve 2022 yılına ait 1 adet olmak üzere toplam 4 adet faturanın davacının 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu değerlendirilmiştir. Davacının 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı ile davalı arasındaki hesap hareketlerinin defteri kebirlerde cari hesap şeklinde bulunduğu ancak devir işlemlerine ilişkin açılış ve kapanış kayıtlarında davalı ile ilgili devir bakiyelerinin yer almadığı dolayısıyla cari hesabın devir bakiyelerinin yevmiye defteri ve defteri kebirde bulunmadığı, bu nedenle cari hesabın bakiyesinin doğruluğunun yevmiye defteri ve defteri kebirin devir işlemlerine ilişkin açılış ve kapanış kayıtlarından kontrol edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Davacının 2021, 2022 yıllarına ait envanter defterlerinin incelenmesinde; envanter defterlerinde detay mizanın bulunduğu, detay mizanda davacı ile davalı arasındaki cari hesabın bakiyesinin yer aldığı, bu nedenle davacının 2021, 2022 yıllarına ait defteri kebirlerinde bulunan davacı ile davalı arasındaki cari hesabın bakiyesinin doğruluğunun davacının 2021, 2022 yıllarına ait envanter defterleri kayıtlarından kontrol edilmesinin mümkün olduğu değerlendirilmiştir. Davacının 2021, 2022 yıllarına ait defteri kebirlerinde bulunan davacı ile davalı arasındaki cari hesap şeklindeki hesap hareketlerinin dökümünün raporun 20, 21 ve 22. sayfalarında yer aldığı, söz konusu cari hesabın bakiyesinin davacının 2021, 2022 yıllarına ait envanter defterlerinde bulunan detay mizanda yer alan bakiyeler ile uyumlu olduğu, davacının 2022 yılına ait envanter defterinin 742. sayfasında yer alan hesap bakiyesine göre 2022 yıl sonu itibarıyla davacının davalıdan 2.310,39 TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir. Davacının 2021, 2022 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 04.04.2022 takip tarihi itibarıyla 2.310,39 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 2.310,39 TL asıl alacak ve 254,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.585,72 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 2.310,39 TL olarak gösterdiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, faturaya dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.---------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ------------ Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Her ne kadar ödeme emrinde işlemiş faiz talebi bulunuyor ise de işbu dava yalnızca asıl alacak üzerinden açıldığından işlemiş faiz yönünden mahkememizce değerlendirme yapılmamıştır.Davaya konu takip, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Ödeme emri incelendiğinde takibin dayanağının cari hesap olduğu ve davacı vekilinin işbu cari hesaba ilişkin faturaları dosya arasına sunduğu, davacının faturaya konu malları davalıya teslim etmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini iddia ettiği, davalının ise faturaya konu malların davacı tarafından kendisine teslim edilmediğini savunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların cari hesabı kapsayan tarihlere ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye teslim edilmiş, 26.04.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacıya ait yevmiye defterinin usulüne uygun olarak tutulduğu ancak defteri kebirlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediğinden incelenemediği, icra takibine konu alacağın dayanağının dört adet fatura olduğu, davacı tarafından 3 adet faturanın ve bu faturalarda belirtilen malların teslimi amacıyla düzenlenen 2 adet irsaliyenin dosya arasına sunulduğu, yukarıda da belirtildiği üzere davacının faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini ispatlaması gerektiği, 25.09.2021 tarihli 5.105,99 TL bedelli faturada belirtilen malların davalı tarafından teslim alındığında ilişkin bilgi ya da belge bulunmadığı gibi faturada malların teslimine ilişkin imza ya da ismin bulunmadığı, 14.10.2021 tarih 224,64 TL bedelli ve 22.10.2021 tarihli 449,28 TL bedelli faturalar ile 02.03.2022 tarihli 188,80 TL bedelli irsaliyede davalının imza ve kaşesinin bulunduğu, davalının imzaya açıkça itiraz etmediği, bu haliye davacının mezkur faturalar ve irsaliyeler yönünden malların davalıya teslim edildiğini ispatladığı ve toplam 862,72 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu alacak faturalardan kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin olup, davalı tarafından hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 862,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 172,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 115,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.115,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.395,80-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 862,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.447,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 1.560,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 702,00 TL'lik kısmının davalıdan, 858‬,00 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraf iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024