mahkeme 2022/459 E. 2023/840 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/459
KARAR NO : 2023/840

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ---- Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ----- sigortalısı olduğu----plakalı araçın, 04.09.2020 tarih saat 13:00-13:30 arasında ----- otopark yerindeki kayganlık sebebiyle, kaza yaparak otopark duvarına çarptığı, olay yerine ---- birimi de gelerek tutanak tuttuğu ve aracın çekici vasıtasıyla olay yerinden servise götürüldüğü, ----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin------ 16.09.2020 tarihli delil tespit dosyası ile kaza tutanağı ve kamera kayıtlarının ileride açılacak bir davada delil olmak üzere dosyaya sunulmasına karar verildiği, dosyanın celbini talep ettikleri, yapılan ekspertiz incelemesi ile sigortalı araçta tespit edilen hasarın, bedeli aracın servis hizmetini veren firmaya 16.10.2020 tarihli fatura karşılığında 20.10.2020 tarihinde ödenmiş olup, sigortalının ibra belgesini sundukları, davalı tarafın saklama sözleşmesinin tarafı olarak otoparkına bırakılan aracı güvenli bir şekilde tutmakla mükellef olduğu, kaldı ki BK'nın 41. maddesinin 1. fıkrası uyarınca da; “Gerek kasten, gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye zarar veren şahıs bu zararın tazminine mecburdur” hükmü uyarınca da haksız fiile dayalı zarardan, davalının sorumluluğu bulunduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun madde 85 ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.'' anlaşmazlığın çözümü için dava şartı kapsamında ---- Arabuluculuk Bürosuna ---- arabuluculuk numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı açma zarureti doğduğu, izah edilen ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile rücuen tazmin edilmesini talep ettikleri 29.931,22 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu’nun “Halefiyet” başlıklı 1472/1. maddesinin şu şekilde olduğu, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." işbu kanun hükmünde belirtilmiş olduğu üzere, sigortacının halefiyeti, rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için sigorta ettirenin üçüncü bir şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe dayanarak sahip olduğu tazminat alacağı hakkının ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesi olduğu, işbu kanun hükmü uyarınca üçüncü şahıs konumunda olan müvekkil şirketin gerçekleşen zarardan sorumlu tutulamayacağı aşağıda ayrıntılı olarak izah edildiği, şöyle ki; dava, görevsiz mahkemede ikame edildiğinden usul bakımından reddi gerektiği, ödenen sigorta tazminatı nedeniyle haklarına halef olduğu ----- tarafından kiraya verilen aracın tüketicinin kusuru ile meydana gelen zarara dayandığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinde tanımlı tüketici işlem niteliğinde olması sebebiyle yine aynı Kanun’un 73. Maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi görevli olacağı, sigorta ettiren şirketin müvekkili şirkete karşı dava hakkı bulunmadığından davacı sigorta şirketinin de bulunmadığı, davacı Sigorta Şirketi’nin sigorta ettirenin yerine geçerek zarar sorumlusu üçüncü şahıs aleyhine sigorta ettirenin dava ve talep haklarına sahip olabilmesi için bazı şartların bir araya gelmesi gerektiği, müvekkil şirketin kendi üzerine düşen yükümlülükleri hukuka uygun olarak yerine getirdiğinden meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacı Sigorta Şirketinin, dava dilekçesinde ----- plakalı aracın, otopark yerindeki kayganlık sebebiyle, kaza yaparak otopark duvarına çarptığını beyan ettiği, fakat iş bu duruma; tümüyle araç sürücüsünün kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinden söz edilmediği, zira kapalı otoparklarda bulunan azami ortalama hız sınırının 10 km'yi aşmaması gerekliliğine rağmen aracın sürücüsü bu sınırı aşarak mevcut kazaya neden olduğu, otopark alanlarında azami hız sınırına uygun sürüş, hayati güvenlik ve kamu güvenliği için oldukça önemli olup, yine hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir anlık yerde kayganlık olduğu düşünülseydi dahi, araçta ve otoparkın depo duvarında meydana gelen mevcut hasar gözetildiğinde; böylesine bir kazaya yalnızca teknik aksaklıkların sebebiyet verdiğini düşünmek hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, nitekim aracın gerçekleştirdiği kaza neticesinde hem aracın ön aksanı oldukça zarar gördüğü, ki bu hususun hızın seyri hakkında önemli bilgiler verdiği, hem de "park alanının karşısındaki deponun duvarının" çökmesi neticesiyle aynı hususu desteklemekle birlikte, kendilerine de maddi yükümlülük yüklediği, zararlarının gündeme geldiği, zira bu hususun, gerek Karayolları Trafik Kanunu'nun gerekse ilgili Yönetmelik ve sair mevzuatın belirlemiş olduğu kurallara riayet eden sürücülerin başına gelebilecek kazalardan olmadığı, öyle ki, ilgili Kanun ve Mevzuat uyarınca da konulmuş olan kurallar ve limitlerin bu gibi durumların önüne geçmek, bir diğer bahisle, olası basiretsizliklerin önüne geçmek gayesiyle önlem almak olması gerektiği, davacının iddialarını hiçbir suret ile kabul etmemekle birlikte, müvekkil Şirket ----Güvenlik Birimi'nce olaya ilişkin Durum Tespit Raporu (Tutanağı) ile de tespit olunduğu üzere, kazayı yapan aracın sürücüsü, yüksek hızıyla kapalı otoparkta seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini sağlayamayınca, "fren yaptığını fakat aracının durmadığını beyan ettiği, mevcut durumda rizikonun sigorta ettirenin kendi kusuruyla meydana geldiği, bu haldeyse kendilerince gerekli tüm tedbirlerin alınmış olduğu ve önlenemeyecek bir durumun bulunduğu gerekçesiyle kurtuluş beyinesinin mevcut davada işlediği, sigorta ettirenin dava hakkının bulunmadığı, iş bu sebeple rücu talep eden davacının da dava hakkının bulunmadığı izahla vareste olduğu, sigorta ettirenin ihmali ve kusurlu hareketi nedeniyle rizikonun gerçekleştiği, izah olunan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları ile başkaca dava ve taleplerde bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkil Şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, davanın görev bakımından yetkisiz mahkemede ikame edilmesi nedeniyle esasına ilişkin incelemeye geçilmeksizin görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde izah edilen sebeplerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava maddi hasarlı araç kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyete göre davalılardan tahsili istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ------plakalı aracın davalıya ait alışveriş merkezinin otoparkında meydana gelen maddi hasarlı kaza sonucu oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle rücuen alacak istemine ilişkin dava açılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya makine mühendisi trafik bilirkişisine tevdii olunmuş işbu bilirkişi tanzim olunan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının sigortalısı -----plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- Değişik İş sayılı dosyası işbu dosya arasına alınmıştır. Mezkur değişik iş sayılı dosya içerisinde bulunan kamera kaydı incelendiğinde davacının sigortalısı----- plakalı aracın son derece hızlı olduğu, davalı alışveriş merkezi tarafından kazaların önlenmesi amacıyla araç parkı için ayrılan bölmelere koymuş olduğu sarı, demir bariyeri aşacak düzeyde hızlı olduğu, sigortalının bu bariyeri de aşarak duvara vurduğu, manevra yapılmadığı görülmüştür. Kusur oranının belirlenmesi mahkeme hakiminin takdiri ve yetkisindedir. Bu hususta alınan bilirkişi raporları yalnızca mahkeme hakimine yol gösterici mahiyettedir. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu ile kamera kaydının uyumlu olduğu, bilirkişi raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi gereğince ek rapor alınmasına gerek olmaksızın davacının sigortalısı -----plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalının kusurununu bulunmadığı vicdani kanısı ile ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda davacı sigorta şirketinin davalıya rücu etme hakkı olmadığından açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar harcının peşin alınan 511,15-TL'den mahsubu ile bakiye 241,30-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava şartı olması nedeniyle taraflarca başvurulan----- nolu arabuluculuk görüşmeleri neticesinde belirlenen 1.560,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.