Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/448 Esas
KARAR NO: 2024/887
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2022
KARAR TARİHİ: 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2017 tarihinde, davalı ... nezdinde KZMMS Poliçesi ile sigortalı bulunan ...’ün sevk ve idaresindeki ----------- plaka numaralı aracın, KTK 52/1-b "aracının hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralına aykırı olarak yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucu müvekkil ...’in ağır şekilde yaralandığı, müvekkilin 16.06.2017 tarihinde meydana gelen kazadan hemen sonra ---------- Hastanesine kaldırıldığı, devamında tedavisinin ---------- Hastanesinde devam ettiği, geçirdiği kaza nedeniyle sağ ayak bileğinde ağır ölçüde kırıldığı, operasyon neticesinde tedavi için platin takılmak zorunda kalındığı, ----------- Hastanesi tarafından verilen 17.01.2018 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda tespit edildiği üzere dava konusu kaza nedeniyle müvekkil ...’in %25 sürekli maluliyetinin bulunduğu tespitinin yapıldığı, müvekkil ...’in, 16.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından sonra aylarca %100 iş göremez durumda kalması nedeniyle davalılar tarafından geçici/kalıcı bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatı kapsamında karşılanması gerektiği, 6100 Sayılı Yasa’nın 107. maddesi kapsamında belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altında alınmasını talep ettikleri, 16.06.2017 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sebebiyle ------------ doğumlu müvekkil ...'in hayatında, artık telafisiz bir durum meydana gelmiş olup müvekkilde oluşan ağır ve sürekli sakatlık yüzünden hissettiği elemi aldığı her nefeste derinden hissedeceğini belirtmenin doğru bir ifade olacağı, müvekkilin kazadan sonra uzunca bir süre kendine gelemediği, kaza nedeniyle ailesiyle ilgilenemediği, işine devam edemediği gibi kendisi sürekli bakıma muhtaç kaldığı, yer alan tüm açıklamalar kapsamında, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 Sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre; müvekkil ... için şimdilik 700,00-TL kalıcı sakatlık, 100,00-TL geçici sakatlık, 100,00-TL tedavi gideri- yol giderleri ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan (davalı ... yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, müvekkil ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile yalnızca davalı sürücü ve işleten ...’den tahsiline, Türk Borçlar Kanunu’nun 76. Maddesi uyarınca geçici ödeme ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1474 maddesi uyarınca avans talebinin kabulüne, her türlü yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.Davalı ...’ün vekili cevap dilekçesinde özetle; “16.06.2017 tarihinde, müvekkili ------------ plakalı aracı ile seyir halinde iken davacının yola aniden çıkması neticesinde müvekkilin kullandığı aracın sağ ön kısmının davacıya çarptığı, kazanın meydana geldiği yerde geçiş önceliği müvekkiline ait olup, tabiri caizse davacı yola atlayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, davacı tazminat yükümlüsünü ---------- Esas sayılı dosyası ile kabul edilen iddianame ile öğrendiği, yani tazminat yükümlüsünü 2017 yılında öğrendiği, zararın tam olarak ne olduğunu ise 17/01/2018 tarihli sağlık kurulu raporu ile öğrenmiş olup bunu dava dilekçesinde kendileri belirttiği, yani davacının dava dilekçesindeki talepleri yönünden en geç 17/01/2020 tarihinde dava açmaları gerekirken davayı 2022 yılında ikame edip talepleri zamanaşımına uğradığı, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği, kazanın meydana geldiği sırada müvekkilin oldukça yavaş bir hızla seyir etmekte ise de davacının aniden yola çıkması ve kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmeye çalışması neticesinde kaçınılmaz olarak kaza meydana geldiği, kaldı ki kazanın meydana geldiği yere çok yakın bir yerde yaya geçidi bulunmasına rağmen davacı bu geçidi kullanmadığı, davacının kontrollü yaya geçidini kullanmaması ve çıktığı yolu kontrol etmemesi, kendini tehlikeye atacak şekilde yola çıkması nedeniyle kazanın meydana gelmesinin tek sorumlusunun davacı olduğunun açık olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ----------- Esas sayılı dosyasına sunulan 28/06/2018 tarihli adli trafik uzmanı bilirkişi raporu ile sabit hale geldiği, ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve edilmiştir. Davalı ...Ş. tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; “İlgi sayılı yazınız ile istenilen ---------- plakalı araca ait ---------- numaralı poliçe sureti ekte ibraz edilmiştir. İş bu poliçe sebebiyle dava konusu kaza neticesinde, davacı vekili tarafından 07.06.2018 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, şirketimiz nezdinde ----------- numaralı hasar dosyası açılmış ve içerisinde bulunan evrakların birer sureti ekte bilgilerinize sunulmuştur. Dosyamızda herhangi bir ödeme bulunmamaktadır. Bilgilerinize saygıyla arz olunur.16.08.2022” şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, Davacı Yaya ...’in, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/B-3 de belirtilen (ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek) kusurunu ihlal etti; ----------- plakalı aracın sürücüsü ...’ün, 2918 S.K.TK’ nın 52/1-b (aracının hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kusurunu ihlal ettiği, belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. -----------Asliye Ceza Mahkemesine 15.06.2018 tarihinde sunulan Bilirkişi ----------- Bilirkişi Raporunda, Davacı Yaya ...’in, 2918 S.K.TK’ nın, 68/b-3,68/c maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b-3 maddesini ihlal ettiği ve Asli Kusurlu olduğu; ----------- plakalı aracın sürücüsü ...’ün, 2918 S.K.TK’ nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği ve Tali Kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı Yaya ...’in; Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasını ve 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek; Yolu kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, Taşıt yolunda karşıdan karşıya geçerken, ancak yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinde ve kavşak giriş çıkışlarında, kurallara uyarak, geçiş önceliğine sahip olduğundan, eğer 100 metre mesafe içinde yaya geçidi, trafik ışıkları veya kavşak yoksa, karşıdan karşıya geçerken kendi güvenliğini dikkat etmek ve ayrıca yollarda güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile 16.06.2017 günü, saat:18.40 sıralarında ---------- İli, ----------- İlçesinde, --------- Caddesi No:--------- önünde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, ---------- Caddesi üzerinden ----------- istikametine seyir halinde olan sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın sağ ön yan ayna kısımlarıyla kendisine çarpması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda karşıdan karşıya geçerken, -----------Asliye Ceza Mahkemesine 15.06.2018 tarihinde sunulan Bilirkişi ----------- Bilirkişi Raporunda 98 Metre yakınında ışıklı yaya geçidi bulunduğunun belirtildiği, bu şekilde 100 metreden daha yakınında ışıklı yaya geçidi olduğu halde bu geçidi kullanmadığı ve ayrıca taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, kendisinin taşıt yoluna girdiği, oysa güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmesi, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmesi gerektiği, bu şekilde trafik kazasının gerçekleşmesinde ilk tehlike yaratan harekette bulunduğu, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu bahse konu aracın kendisine çarpmasıyla kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. ------------ plakalı aracın sürücüsü ...’ün; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracın hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve her an taşıt yoluna yayanın girebileceğini bilerek, ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile 16.06.2017 günü, saat:18.40 sıralarında ---------- İli, ---------- İlçesinde, ---------Caddesi üzerinden ---------- istikametine seyir halindeyken, aracının sağ ön yan ayna kısımlarıyla, --------- Caddesi No:--------- önünden karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...’e çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, meskun mahalde aracı ile dikkatli ve tedbirli seyretmesi gerekirken, gereken dikkatini yola vermediği, yayaya dikkat etmediği ve etkin fren tedbirine başvurmadığı, seyrine özen göstermediği, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...’e çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında kusurlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 16.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı ... tarafından davalı ... kuruluşu aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada: a) Davacı ...'in (4) Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Toplamı = 279,70 TL b) Davacı ...'in % 4 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 157.289,03 TL c) Davacı ...'in (4) Aylık Geçici İşgöremezlik % 4 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = 157.568,73 TL Davalı ... kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin 21.07.2018 tarihi olduğu,Mahkememizce alınan 31/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacının maruz kaldığı 16/06/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle tedavilerinin ---------- Hastanesi ve ----------- Hastanesi'nde yapılmış olduğu, kurum kaydının ----------- olduğu tespit edilmekle bu kapsamda yapılan masrafların --------- karşılanmış olduğunun tespit edildiği, ancak bu tür bir yaralanmada ---------- tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen bazı paramedikal(ulaşım, diyet, ek ilaç, pansuman, muayene farkı vb) ek giderlerinin olacağı, bu tür giderlere ilişkin dosyaya herhangi bir fiş yada fatura ekli olmadığı tespit edilmekle; kişinin yaralanması nedeniyle gerekecek kontroller için ulaşım ve yukarıda sıralanan olası giderler, yaralanma tarihi(2017), tedavi süreci de dikkate alındığında bu kapsamda oluşabilecek paramedikal tedavi giderinin toplam 2.000 TL(ikibin) olarak belirlenmesinin uygun olacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."16.06.2017 tarihinde yaya olan davacı ile davalı ...'un hem işleteni hem sürücüsü olduğu, davalı ... şirketinin ise ZMMS sigortalısı olan ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı yaralanmıştır.---------- plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosya arasına alınmıştır.Belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada davacı tarafından 14.11.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Somut olayda öncelikle davacı ile davalı ...'ün kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir.Davaya konu trafik kazası akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde her iki tarafın kusurlu olduğu belirtilmiştirDavaya konu kaza ile ilgili olarak ---------- sayılı dosyasındaki 15.06.2018 tarihli kusur bilirkişi raporunda davacının asli, davalı ...'un ise tali kusurlu olduğunu belirtildiği, mahkemece davalı ...'un tali kusurlu olduğu kabul edilrek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mezkur kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş ve 09.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının %75, davalı ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, işbu raporun hem ceza yargılamasında hükme esas alınan bilirkişi raporuyla hem de kaza tespit tutanağı ile somut olayla uyumlu olduğu anlaşıldığından davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %75, davalı ...'ün ise %25 kusurlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Davacıya ait bütün tedavi evrakları mahmemizce dosya arasına getirtilerek dosya ATK'ya gönderilmiş ve 31.05.2023 tarihli -------- Kurulu tarafından olay tarihi olan 16.06.2016 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince tanzim olunan rapor sonucunda davacının, davaya konu kaza nedeniyle %4 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı vekilince, ----------- Hastanesi'nin 17.01.2018 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %25 olduğunun belirtildiği ve bu sebeple ATK raporu ile arada çelişki bulunduğundan bahisle üst kuruldan rapor alınması talep edilmiş ise de mezkur raporun devlet hastanesi tarafından düzenlendiği, üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı tarafından düzenlenmediği, bu haliyle dosya kapsamında bulunan ATK raporu ile çelişki yaratamayacağı, dava tarihinden sonra davacı tarafça 28.02.2024 tarihinde ------- Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor dosya arasına sunulmuş ise de basit yargılama usulüne tabi olan işbu davada dava dilekçesinden sonra delil sunulamayacağından mezkur raporun dikkate alınamayacağı değerlendirilerek 31.05.2023 tarihli ---------- Kurulu tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 25.04.2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. İşbu raporun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak tarafların meydana gelen trafik kazasında kusur oranları dikkate alınarak davacının meydana gelen kaza sebebiyle %4 malul olması nedeniyle 157.289,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, davacıya ---------- tarafından 8.920,31 TL rücuya tabi ödeme yapıldığı dikkate alınarak davacının 279,70 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, davacının başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı anlaşıldığından bakıcı gideri tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmıştır. Yine mahkememizce dosya SUT uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş ve 30.07.2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. işbu raporun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak davacının 2.000,00 TL tedavi gideri tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve ----------- sayılı İBK'na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının meydana gelen bedensel zararlar nedeniyle manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, 50.000,00 TL manevi zarar miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla, belirtilen manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Faiz ve Davalı ... Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK'nın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan başvurunun 07.06.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan 21.07.2018 tarihinde sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, davalı ...'ün ise TBK'nin 49/1 maddesi kapsamında haksız fiil sorumluluğunun bulunduğu ve kaza tarihi olan 16.06.2017 tarihinde temerrüte düştüğü, kazaya sebep olan aracın ise hususi nitelikte olduğu anlaşıldığından hükmedilen tazminata davalı ... yönünden 21.07.2018, davalı ... yönünden ise 16.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
Davacı Tarafça Alınan Kusur ve Maluliyet Raporlarının Ücretlerinin Yargılama Giderine Dahil Edilmesi Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Her ne kadar davacı vekilince bedel artırım dilekçesi ile davacı tarafından alınan kusur ve maluliyet rapor ücretlerinin yargılama giderine dahil edilmesi talep edilmiş ise de işbu raporlarından dava tarihinden sonra alındığı, dava tarihinde mevcut olmayan raporların ücretlerinin yargılama giderine dahil edilemeyeceği, ayrıca kusur raporu aldırılmasının trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zararlara ilişkin belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak yargılama giderine dahil edilemeyeceği anlaşıldığından davacı tarafından davacı tarafından alınan kusur ve maluliyet rapor ücretlerinin yargılama giderine dahil edilmesi talebi kabul edilmeyerek yargılama giderine dahil edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi Tazminat Yönünden; Davanın kısmen kabulü ile 279,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 157.289,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 159.568,73 TL tazminatın davalı ... ---------- yönünden kaza tarihi olan 16.06.2017 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 21.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş. Yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi Tazminat Yönünden; Davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 14.315,64-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.434,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.881,14-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.724,83-TL Peşin Harcı, 2.709,67-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 4.515,20TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 10.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 512,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.012,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.887,97-TL lik kısmanın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
Maddi Tazminat Yönünden;
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 1.600,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.291,30 TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen, 308,7‬0-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraf iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024