Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/180 Esas
KARAR NO: 2025/113
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki bulunduğu ----------- plakalı araca, 12.01.2018 tarihinde, davalı ----------Şti.’ ne ait, diğer davalı ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın trafik sigortası teminatı kapsamında olduğunu, aracın kaza tarihinden itibaren hasarın giderilmesi için tamirde bulunduğu süre zarfında oluşan kazanç kaybı ve ikame araç giderinin Yargıtay içtihatları gereği trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, iş durması ve kazanç kaybı zararın tespiti için uzman raporu alındığını, alınan raporda 27.550,00 TL kazanç kaybı, 2.846,64 TL faiz olmak üzere toplam 30.521,64 TL tutarın tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü nezdinde açılan ------------ Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafların haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’de az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.01.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilin ağır yaralandığını ve ambulansla hastaneye sevk edildiğinden kaza tespit tutanağının tek taraflı düzenlendiğini, tutanağın eksik ve hatalı olduğunu, havanın yağışlı olduğunu, kaza anında her ne kadar müvekkilin davacıya ait araca arkadan çarpmış olsa da davacıya ait aracın lastiğinin patlak olması sebebiyle yolun ortasında gece vakti şeridin tamamını kaplayacak şekilde durduğunu, aracın ön ve arka kısımlarında herhangi bir reflektörün bulunmadığını, dörtlülerinin de yanmaması sebebiyle söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacının asıl kusurlu taraf olduğunu, iddia edilenin aksine müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, oluşan zarardan araç işletenin sorumlu olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu iş durması ve kazanç kaybına ilişkin raporun hükme esas alınamayacağını, talep ve iddialarının açık ve net olmadığını, raporda ikame araç kiralansaydı aracın onarımda kalmış olduğu süre boyunca bu kiralama işlemi için ödenmesi gerekecek bedele ilişkin farazi olasılıklar üzerinden hesaplanmış bir bedel olduğunu, davacı tarafın kaza sonrası uğranılan kazanç kaybını mı talep ettiği yoksa ikame araç kiralaması sebebiyle uğramış olduğu zararı mı talep ettiğinin anlaşılmadığını, davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı taraf ----------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tek taraflı ve hatalı şekilde tutulan kaza tespit tutanağına istinaden açılmış olduğunu, kusur oranlarının tam belirlenebilmesi için kaza yeri keşfi ile uzman bilirkişi tarafından rapor alınmasının gerektiğini, davacı taleplerinin dayanağının bulunmadığını ve dosyaya sunulan raporun hükmünün olmadığını, müvekkil şirketin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, işverenin davalı sürücüyle ilgili gerekli tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, buna rağmen sürücünün gerekli yükümlülüklere ve önlemlere riayet etmemesiyle kusurlu olabileceğini, davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememizce alınan 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 12.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; --------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ------------ plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; makûl onarım süresinin 12 (oniki) iş günü olduğu, ---------- plakalı aracın; muadillerinin kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 1.200,00 TL olduğu, makûl onarım süresindeki kazanç kaybı bedelinin 14.400,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce alınan 16/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Davacı ---------- yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2018 yılı yıllarında fiziki ortamda tutulan Yevmiye, Defter-i kebir ve Envanter defterlerinin noter açılış/kapanış onaylarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davacının Kazanç Kaybı Talebi Yönünden: Davacı --------- ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı dosyasında 27.675,00 TL tutarlı asıl alacak talebi yönünden yapılan mali incelemede; davacının 2018 yılı Gelir Vergisi beyannamesi ekinde bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirmiş olduğu Gelir Tablosu raporun 4.b. bölümünde incelendiğinde bir takvim yılı içerisinde (01.01.2018-31.12.2018) 1.660.003,77 TL tutarında net satış hasılatı elde ettiği, satılan hizmet maliyetinin ise 1.923.279,93 TL’ sı tutarında olduğu, faaliyet giderleri, finansman giderleri ile birlikte ticari faaliyetin-262.488,39 TL dönem zararı ile sonuçlandığı görülmüştür. -------------- plakalı aracın 12/01/2018- 10/03/2018 ve 12/01/2018-24/01/2018 tarihleri arasında kullanamamasından kaynaklı yapılan değerlendirmede; 12/01/2018-10/03/2018 (57 günlük kazanç kaybı) 68.400,00 TL tutarında değerlendirildiği, Davacının takipte taleple bağlılık kuralı gereği 27.550,00 TL tutarık kısmını talep edebileceği, 12/01/2018-24/01/2018 (12 günlük kazanç kaybı) 14.400,00 TL tutarında dikkate alınabileceği değerlendirilmiştir. Davacının Ekspertiz Rapor Ücreti Talebi Yönünden: Davacı/alacaklının---------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı dosyasındaki 125,00 TL tutarlı “Rapor Bedeli” talebine ilişkin incelenen takip dayanağı faturanın “------------ Plakalı Araç Kaza Rapor Ücreti” açıklaması ile ----------Şti tarafından 25.02.2019 tarihinde düzenlendiği, davacının bu tutarı dava dışı şirkete ödediği görülmüştür.FAİZ: Davacı/alacaklının takip öncesi için faiz talebine ilişkin; 22.03.2019 takip tarihine kadar 27.675,00 TL tutarlık asıl alacak talebi yönünde kurmak istemesi halinde 2.961,60 TL tutarında faiz hesaplandığı ancak taleple bağlılık kuralı gereği 2.846,64 TL tutarlık kısmını talep edebileceği, 14.400,00 TL tutarlık kısmı için hüküm kurması halinde ise 1.541,00 TL tutarında faiz değerlendirildiği, takip sonrasında 3095 s.k m.2/2 kapsamında yasal faizi talep edebileceği değerlendirildiği, gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemli davacı tarafından başlatılan icra takibine davalıların yapmış oldukları itirazların iptali davasıdır.----------- sayılı kararı ile görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş ve dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.
İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davacının maliki olduğu, ----------- plakalı araç ile davalı ---------- sürücüsü ve davalı Davalı ----------- Şti.'nin işleteni olduğu ----------- plakalı araç arasında 12.01.2018 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla davaya konu icra takibi başlatılmış ve davalıların itirazı üzerine takip durduğundan işbu dava ikame edilmiştir.
Dosya alanında uzman bilirkişi ----------- tevdii edilmiş ve 26.04.2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Raporun hükme esas alınabilir ve denetime elverişli olduğu göz önüne alındığında rapordaki saptamalara itibar edilerek kazanın meydana gelmesinde davalı ----------- %100 oranında kusurlu olduğu, aracın makul onarım süresinin 12 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle ortalama araç kiralama bedelinin 1.200,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından aracın 57 gün serviste kalmasından kaynaklı kullanamadığı iddia edilmiş ise de Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda makul araç kullanım süresi üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir. Hal böyle olunca 12 günlük onarım süresi ile günlük kiralama bedeli olan 1.200,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığında davacının, davalılardan 14.400,00 TL asıl alacak miktarı talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşlemiş faiz yönünden ise davalıların olay tarihi olan 12.01.2018 tarihinde haksız fiil sorumluluğu kapsamında temerrüte düşecekleri, 12.01.2018 tarihi ile takip tarihi olan 21.03.2019 tarihi arasında asıl alacak miktarı olan 14.400,00 TL'ye taleple bağlılık kuralı gereğince yasal faiz işletildiğinde 1.537,45 TL davacının işlemiş faiz olarak davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır.Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir. Çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği talep edilen 125,00 TL ekspertiz ücreti yargılama giderleri arasına dahil edilmiştir.İtirazın iptaline karar verilen tazminat bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 14.400,00 TL asıl alacak ve 1.537,45 TL olmak üzere toplam 15.937,45 TL yönünden devamına, bu bedele takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.088,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 368,63-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 720,06-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 368,63-TL Peşin nisbi Harcı, olmak üzere toplam 423,03TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 125,00-tL ekspertiz ücreti, 887,5‬0-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.012,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.183,32-TL lik kısmanın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.937,45-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 14.584,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 1.320,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 689,26-TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen, 630,74‬-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025