Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/17 Esas
KARAR NO: 2025/124
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDENDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ----------- plakalı tırı Ağustos 2021 tarihinde, şirket temsilcisi olan --------- tarafından, davalının işlettiği ----------- de bulunan ücretli tır parkına vedia sözleşmesine istinaden bıraktığını, 04.09.2021 tarihinde müvekkili şirketin temsilcisi tırın yanına gittiğinde brandasının kesildiğini fark ettiğini, TIR'ı kontrol ettiğinde dorsesinin eklentisi olan 38 adet alüminyum çıtaların çalındığını ve tıra zarar verildiğini tespit ettiğini müvekkili şirketin yetkilisi bunun üzerine ---------- C. Başsavcılığına müracaat ederek şikayette bulunduğunu, taraflar arasındaki vedia sözleşmesine istinaden müvekkilin otopark ücretlerini ödediği ve edimini ifa ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde, davalı şirket müvekkilinin aracını güvenli şekilde muhafaza etmediğini ve müvekkilinin aracının zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalının tacir olarak işlettiği otoparkın güvenliğinden sorumlu olduğunu, garaj, otopark görevlisi veya işletme sahibi, araç mali kendisine bıraktığı taşıtı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlenmekte ve aynı zamanda aracın başkaları tarafından götürülmemesi veya çalınmaması için her türlü tedbiri almak zorunda olduğunu, Borçlar Kanunu II. Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu başlıklı 579. maddesinde "Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar." hükmünü içerdiğini, müvekkiline ait tırın brandası kesilerek, TIR'ın kasasında bulunan alüminyum çıtalar çalındığı, müvekkilinin tırın brandasının kesilmesinden dolayı zararın 750,00 Euro +155,00 Euro KDV olup, 38 tane alüminyum çalınmasından dolayı zararın 1.216,00 Euro + 218,88 euro KDV olduğu, müvekkilinin toplam zararının 2.339,88 Euro olduğu, müvekkilinin toplam zararının, zararın oluştuğu 04.09.2021 tari itibariyle dolar kuru olan 8,32 TL den çevrildiğinde 8,32 TL x 2.339,88 TL=19.467,80 TL olduğunu beyan ederek haklı davalarının kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkilinin ----------- plakalı aracının zarar görmesi ve çalınan emtia bedeli olarak 19.467,80 TL maddi zararın 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 04/09/2021 tarihinde fark ettiğinden bahisle, davacı adına kayıtlı ---------- plakalı aracın müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoparka belirtilen tarihlerde bırakıldığına ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, kendilerince yapılan inceleme doğrultusunda davacı tarafça iddia olunan ---------- plakalı TIR'ın 2021 Ağustos döneminde, müvekkilinin işletmekte olduğu otoparka giriş yaptığını gösterir hiçbir delil olmadığını, davacının 07/09/2021 tarihinde yırtık dorse ile -------- plakalı bir TIR ile --------- giriş yaptığı görüntü kayıtları ile tespit edildiğini, davacı tarafça ---------- plakalı TIR'a ait olduğu iddia olunan dorsenin yırtılma şekli ve yeri aynı olduğunu, yırtık dorse farklı bir plakadaki TIR ile otoparka sokulup daha sonra dava dilekçesinde iddia olunandan daha farklı bir tarihte ----------- plakalı araca takılarak açıkça kötü niyetli olarak huzura konu dava ikame edildiğini, delil olarak OSB giriş bölgesine ait dosyaya ibraz edilen görüntülerden de anlaşılacağı üzere belirtilen tarihlerde belirtilen TIR plakasına ait bir giriş olmadığı gibi; yırtık dorse müvekkili şirket otoparkına farklı plakalı bir TIR'a takılı şekilde sokulduğunu, bahsi geçen yırtık dorse müvekkili şirket otoparkında yırtılmadığını, zaten otoparka farklı bir TIR'a takılı şekilde giriş yaparken yırtık vaziyette olduğunu, --------- plakalı araçla 07/09/2021 tarihinde müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoparka zaten yırtılmış vaziyette sokulmuş olup; çalındığı iddia olunan 38 adet alüminyum çıtanın otoparka giriş yapmadan önce dörsede mevcut olan yırtık dolayısıyla otopark dışında yani henüz BK m.579 kapsamındaki sorumluluğun söz konusu olduğu alana giriş yapmadan önce çalınmış olması muhtemel olduğunu, zira otoparka alınan TIR'lar bakımından içlerinde bulunan veya bulunmayan mallara ilişkin bir kayıt tutulması mümkün olamayacağından; sorumluluk alanı başlangıcı olan otoparka giriş yapılan esnada mevcut olduğu iddia olunan malların varlığı yönündeki ispat tamamıyla iddia yat etmesi gereken bir husus olduğunu, davacının dava dilekçesiyle belirttiği taraflar arasında var olduğu iddia olunan sözleşme hiçbir surette ne kendilerine ne de sayın mahkemeye ibraz edilmemiş olup; otopark ödeme belgeleri adıyla dilekçede adı geçen evraklar hiçbir surette dava dosyasında yer almadığını, taraflar arasında kanundan kaynaklı vedia sözleşmesi kapsamında tutulabilecek ve özel hükümlerin bulunmadığı durumda vedia sözleşmesine dair maddelerin geçerli olabileceği bir hukuki durum söz konusu olup; taraflar arasında dava dilekçesinde yer verilen intiba şeklinde ayrıca bir sorumluluk sözleşmesi olmadığını beyan ederek---------- müzekkere yazılarak dava dilekçesinde belirtilen tarihlere ilişkin ---------- bölgesi girişinde TIR giriş-çıkış tarih saat ve plakayı gösterir kamera kayıtlarının istenilmesine, elde edilen deliller ve yapılacak inceleme le davacı tarafça açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket temsilcisi olan -----------, Nisan 2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ---------- plakalı römorku davalının işlettiği --------- de bulunan ücretli tır parkına vedia sözleşmesine istinaden bıraktığını, 18.05.2022 tarihinde müvekkili şirsetin temsilcisi kontrol etmek amacıyla römorkun yanına gittiğinde açık vaziyette bulunan rümorkun zarara uğrayarak römork hava beyninin yerinde olmadığını fark etmiş ve 20.05,2022 tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurarak şikayette bulunduğunu beyanla davalı işletmenin otoparkına bırakılan tömorkun hava beyinin çalınması nedeniyle oluşan zarar için şimdilik 100,00-TL'nün davalı şirketin lemerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birtikte tahsiline, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 18/05/2022 tarihinde farkettiğinden bahisle davacı adına kayıtlı ----------- plakalı aracın müvekkil şirketin işletmekte olduğu otoparka belirtilen tarihlerde bırakıldığına ilişkin iddianın asılsız olduğunu, davacı taraf her ne kadar hava beyni'nin müvekkil şirketçe işletilen otoparkta kaybolduğunu 18/05/2022 tarihinde farketmişse de belirtilen tarihte buna ilişkin ne bir tutanak tutma gereği duymuş ne de bu hususta belirtilen tarihte herhangi bir şikayette bulunduğunu, davacının dava dilekçesiyle belirttiği taraflar arasında var olduğu iddia olunan sözleşme hiçbir surette ne taraflarına ne de mahkemeye ibraz edilmemiş olup otopark ödeme belgeleri adıyla dilekçede adı geçen evraklar hiçbir surette dava dosyasında yer almamakta olduğunu, ----------- müzekkere yazılarak dava dilekçesinde belirtilen tarihlere ilişkin osb bölgesi girişinde tır giriş-çıkış tarih saat ve plakayı gösterir kamera kayıtlarının istenilmesine, elde edilen deliller ve yapılacak inceleme neticesinde davacı tarafça açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, hukuki niteliği itibariyle; hırsızlığa dayalı olarak saklatan davacı uhdesinde oluşan zararın taraflar arasında kurulan saklama sözleşmesi kapsamında saklaya davalıdan tazmini istemine dayalı tazminat davasıdır.Asıl ve birleşen davalar basit yargılama usulüne tabi olup tensiben kurulan ara kararlar ve belirlenen ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları kapsamında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca delil olarak bildirilen ----------, ---------- Soruşturma numaralı dosyaları ile ----------- Organize Sanayi Bölgesi Yönetiminden olay yeri ve tarihine ait kamera kayıtları celp edilmiş, hasar fotoğrafı, otopark ücreti ödeme belgeleri, eksper raporları dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Belirlenen uyuşmazlık noktalarının değerlendirilmesi teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya güvenlik uzmanı bilirkişi ----------- ile makine yüksek mühendisi bilirkişi --------- oluşan heyete tevdi edilmiş, anılan heyet tarafından sunulan 29/01/2024 tarihli kök rapora taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazlarını tartışır ve karşılar şekilde aynı heyetten bu kez ek rapor alınmış, 07/06/2024 tarihli ek rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacının maliki olduğu; asıl dava yönünden ------------ plakalı tırın; birleşen dava yönünden ise ------------ plakalı römorkun park için bırakıldığı davalıya ait otoparkta yaşanan hırsızlığa dayalı olarak davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davalının saklama sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı, her iki olayda kusur oranlarının ve oluşan zararın miktarı ile bu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalara konu edilen davacıya ait ---------- ve ----------- plakalı tır ve römorkun farklı tarihlerde davalıya ait otoparka bırakıldığı ve bu kapsamda taraflar arasında TBK m.561 hükmü kapsamında saklama sözleşmesi kurulduğu, buna göre; davacının saklatan, davalının saklayan olduğu, asıl dava konusu olayda, ------------ plakalı aracın 04/09/2021 günü yaşanan hırsızlık olayında dorsesinin kesilerek eklentisi olan 38 adet alüminyum çıtanın çalındığı, alınan teknik raporda söz konusu çıtaların bedeli ile branda zararının miktarının olay tarihi itibariyle 2.339,88 Euro (1 Euro'nun olay tarihinde TL karşılığı 8,32) karşılığının 19.467,80 TL olduğu, birleşen davaya konusu ikinci olayda ise yine davacıya ait ----------- plaka sayılı römorkun davalıya ait otoparkta teslim edildikten 25 gün sonra 18/05/2022 günü teslim almak için yanına gidildiğinde hava beyninin yerinde olmadığının görüldüğü, buna ilişkin malzeme hasarının ise 22.864,86 TL olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda garaj içinde yaşanan hırsızlığa dayalı olarak koruma ve güvenliğin sağlanamaması sebebiyle davalının; asıl davaya konu olayda tam kusurlu, birleşen davaya konu olayda ise %75 oranında kusurlu olduğu kanaatinde bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmesinin subjektif unsurları arasında yer alan koruma yükümlülüğünün teslim ile başladığı ve güvenliğin saklayan tarafından sağlanması gerektiği, ilk olayda saklayanın tam kusurlu sayılmasına rağmen ikinci olayda kusur oranının değişmesinin ve davacıya kusur yüklenmesinin sebebinin ise yaşanan ilk olaydan kısa bir süre sonra saklatan davacının davalıya ait otoparka araç bırakması halinde benzer bir olayın da yaşanabileceğini göze alması gerektiği ancak burada ağır kusurun yine saklayan uhdesinde olması gerektiği bu nedenle raporda belirtilen kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu, TBK m.579 hükmü kapsamında belirlenen tazminat sınırının kusurun saklayana atfedilebilmesi halinde geçerli olmayacağı dolayısıyla somut olaylarda bu hükme dayanılamayacağı bu sebeple raporda belirtilen zarar hesaplamasının dosya kapsamına uygun olduğu, yapılan ıslah ve tarafların hükmi şahıs olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olduğu ancak asıl davada olay tarihinin belli olmasına rağmen ancak birleşen davada tam bir netlik bulunmaması sebebiyle birleşen davada temerrüt yönünden dava tarihi esas alınması gerektiği kanaatine varılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kabulü ile, 19.467,80-TL nin 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Birleşen davanın kabulü ile, 100,00 TL nin 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans; bakiye 17.048,64 TL nin ise 05/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.329,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 624,47-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 705,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 332,47-TL Peşin/nisbi Harcı, 292,00-TL Islah Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 205,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.910,17TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.467,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ----------- Arabuluculuk Bürosu ------------ Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
7-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.171,42-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.090,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 152,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 313,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.148,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları--------- Arabuluculuk Bürosu ------------ Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2025