mahkeme 2021/865 E. 2023/614 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/865
KARAR NO : 2023/614

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---. İcra Dairesi'nin ----Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine davalı/alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ancak davacının davalı/alacaklıya bir borcunun bulunmadığı, davacının davalı/alacaklı ---- senede konu---- Seri no.lu ----- Model fotokopi makinesi satın almış ve karşılığında senetler imzaladığı, ancak senede konu borcu doğuran makine alındıktan sonra arızalanmış ve tamir edilmesi için davalı şirket yetkilisi -----tarafından 17/04/2014 tarihinde makine teslim alındığı, tamir edilmek için teslim alınan makine bugüne kadar davacıya iade edilmediği, öğrenildiği kadarıyla da makine 3. bir şahsa satıldığı, dolayısıyla senet bedelsiz hale gelmiştir ve davacının davalı/alacaklıya borcu bulunmadığı, davalı/alacaklının tamir etmek amacıyla makineyi teslim aldığına dair imzaladığı teslim tutanağı da ekte mevcut olduğu, davacı ile davalı/alacaklı arasında, sunduğumuz faturalarda da görüleceği üzere sürekli bir ilişki olduğu için ve böyle bir borcun olmamasına rağmen işini sürdürebilmek için davalı/alacaklıya ödemeler yaptığı, davacı davalı/alacaklıya bu makine için parça parça en az 18.000.00 TL ödeme yaptığı, bu ödemelere ilişkin davalı/alacaklıdan da tahsilat makbuzları alınmış ve ekte sunulduğu, davalı/alacaklı kötü niyetli olarak icra takibini başlatmış ve halen takip devam ettiği, davalı, haksız ve mesnetsiz bir şekilde takip başlattığından dolayı bu menfi tespit davasını açtıklarını, bu nedenlerle taleplerinin kabulü ile; yargılama sonunda davamızın kabulüyle, müvekkil ----davalıya borçlu olmadığının tespiti ile,----İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin aktif elektronik tebligat adresi varken posta yolu ile yapılan tebligat yok hükmünde olduğu, cevap için süre verilmediği, mahkemenizin ----sayılı dava dosyasından 23.03.2023 tarihinde haberdar olduk ve 24.03.2023 tarihinde dosyaya müdahalede bulunduklarını, dava dosyası üzerinde yaptıkları kısa araştırmada; dosyanızdan ---ve --- barkod no.lu tebligatların davalı şirkete posta yolu ile gönderildiğinin görüldüğü, oysa, tebliğlerin çıkarıldığı tarihte davalının aktif elektronik tebligat adresi bulunmadığı, davacı, 05.05.2014 tarihli takip hakkında; --.İcra Müdürlüğünün ----sayılı icra dosyasından dolayı aradan (10) yıla yakın zaman geçtikten sonra menfi tespit davası açıldığını, kaldı ki davalı şirkete yapılan ve davanın devamına esas alınan tebligatta usulsüz olup, usulsüz tebligat nedeni ile bu zamana kadar yapılan tüm işlemlerin yok varsayılarak davalı tarafa cevap için süre verilmesini talep ettiklerini, öncelikle mevcut dava hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğundan reddedilmesi gerektiği, davacı tarafın davalı şirkete borçlu olduğunu, borcu da halen devam ettiği, dava konusu takip dayanağı kambiyo senedi olup davacı ancak borcu ödediğini ispatla borcundan kurtulabileceği, takip kesinleştikten ve yıllar sonra davalı alacağını tahsil için ortaklığın giderilmesi davası açmış olması karşısında davacının menfi tespit iddiası gerçek dışı olduğu, açılan dava haksız olup dosyanın varlığından 25.03.2023 tarihinde haberdar olduğumuzdan ve henüz savunma yapamadığımızdan bilirkişi incelemesine yönelik ara kararından dönülmesini talep etiklerini, usulsüz tebligat nedeni ile; tarafımıza cevap dilekçesi sunmak üzere bir aylık süre verilmesini, mahkemenizin 16.02.2023 tarihli bilirkişi incelemesine yönelik ara kararından dönülmesini, haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyası borcunu ödemekten kaçınan davacının % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davacın reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının----İcra Dairesinin -----Esas sayılı dosyasına konu 70.900,00 TL bedelli senet sebebiyle borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir.----Ticaret Odası ve----- Ticaret Odası Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.----. İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Mahkemenin vermiş olduğu görev yetki ile, tacir olan davacı tarafin ticari defterleri raporun 4.a. Bölümünde usul yönünden incelendiğinde; 2012 yılı Yevmiye defterinin açılış noter onayının süresinde alındığı, kapanış onayının bulunmadığı, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin ibraz edilmediği, 2013 yılına ilişkin Yevmiye ve Defter-i kebir açılış noter oyalarının süresinde alındığı, yevmiye defterinin kapanış onayının bulunmadığı, Envanter defterini ibraz edilmediğinden incelenemediğini, Davalı ----- ticari merkezinin ----ilinde olduğu, ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin talimat sonuç evrakında davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığının görüldüğünü,
Davacının Menfi Tespit Talebi Yönünden: Davacı aleyhine ---. İcra Dairesinin----sayılı dosyasında davacı tarafından keşide edilen 77.000,00 TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, işbu takipten kaynaklı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin yapılan incelemede; davacı ..--- incelemede ibraz etmiş olduğu defter kayıtları üzerinde davalı ----- ilişkin herhangi bir açık hesap kaydının bulunmadığı, işbu sebeple taraflar arasındaki borç/alacak bakiyeleri izlenemediği, takip konusu 77.000,00 TL tutarlı senede ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını, tüm bu hususlar çerçevesinde davacının Menfi tespit istemine ilişkin talebini somut olarak ispatlaması gerektiği, nihai ve hukuki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunun değerlendirildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, 31.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacının----. İcra dairesinin ---- Sayılı dosyasına konu 77.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik mahkememizde dava açtığı, ancak icra doyasında ki takip talebinin incelenmesinde takip dayanağının 70.900 TL asıl alacak ve ferilerinden oluştuğunun görüldüğü, icra takibine dayanak belge olarak da 27.04.2015 tarihinde haciz esnasındaki kefaletinin gösterildiği, davacı vekiline işbu hususun açıklanması için HMK 31. Gereğince süre verildiği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesindeki vakaları tekrar etmekle yetinerek herhangi bir açıklama yapmadığı, dolayısıyla menfi tespite konu senedin gerek icra doyasından gerekse dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşılamadığı, kaldı ki davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı adına herhangi bir açık hesap kaydının bulunmadığı, taraflar arasında borç-alacak durumuna ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı, davaya konu edilen 77.000,00 TL senede ilişkin herhangi bir kayda rastlanamadığı, görülmekle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.135,07-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.320,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -----Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.