Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/788 Esas
KARAR NO: 2025/103
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin dava konusu trafik kazasına karışan ---------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, kaza tespit tutanağına göre, ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- KTK 47/b,c maddelerini ihlal etmek suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilin ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilin kaza sonucunda yaralanmış olduğunu, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, sağ publik kemik, sağ asetabulum, sakrum, L5 sağ transvers proçes, sağ multipl kot fraktürü, hemitoraks, karaciğer hamatomu ve subdural hematom gelişmiş olduğunu, 09.09.2021 tarihli ------------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilimdalı Adli Kurul raporuna göre kaza neticesinde %29 oranında maluliyeti olduğunu; kazaya sebebiyet veren ----------- plakalı aracın davalı ...Ş. tarafından ---------- poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkilin uğradığı zararın karşılanması için Davalı tarafa 29.01.2020 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, müracaat üzerine müvekkiline 06.05.2021 tarihinde 151.791,00 TL davalı tarafça ödeme yapılmış olduğunu, bu miktarın müvekkilin zararını karşılamada yetersiz kaldığını, 11.05.2021 tarihinde mevcut zararın ödenen miktar ile karşılanmadığını, yeniden hesap yapılması taleplerini davalı tarafa ilettiklerini, arabulucuya yapılan başvurunun uzlaşmaya varılamaması ile neticelenmiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00 TL geçici iş görmezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 06.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve eklerinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne, Anayasa’ya, kanuna ve hukuka aykırı bu durumun iş bu davanın kabulünü mümkün kılmadığını, davaya konu kaza sebebiyle yaralanan davacı (yolcu) ...’ın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru sonrası kendisine 06.05.2021 tarihinde 151.791,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, bu suretle müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başka bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatı, efor kaybı taleplerinin sağlık hizmet bedeli olduğunu, bunların müvekkil şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, tedavi ve bakım giderlerinden KTK madde 98 uyarınca ----------- güvencesi altında olduğunu, poliçe teminatları kapsamında müvekkil şirketin böyle bir sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz işlenecekse, başlangıç tarihi olarak dava tarihinin alınması gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, davacının sözleşmenin tarafı olmaması, sigortalının ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alındığında davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilin poliçeden doğan sorumlulukları fazlasıyla yerine getirmiş olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememizce alınan 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler; 15.03.2020 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde: Kazaya karışan taraflardan; Dava dışı --------plaka sayılı araç sürücüsü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu bulunduğu, dava dışı ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- kusursuz bulunduğu,
Aktüerya Yönünden Değerlendirme Neticesinde; Davacının sürekli işgücü kaybı nedeniyle maddi zararı ; 552.175,59 TL ise de , bu miktar ,olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası tarifesine göre tespit edilen bakiye teminat limitini aştığından, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının , davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle olan maddi zararından 158.209,00 TL.lik bakiye teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, davacının geçici işgücü kaybı nedeniyle maddi zararının ; 20.922,39 TL olduğu, davacının bakım gideri sebebiyle maddi zararının 13.243,50 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."15.03.2020 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortalısı olan ----------- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacı yaralanmıştır.Her ne kadar davacı tarafça ----------- Üniversite Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 09.09.2021 tarihli maluliyet raporu dosyaya sunulmuş ve mahkememizce dosya aktüerya ve kusur bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilmiş ise de işbu raporun davacı tarafından sunulduğu ve denetlenmesi gerektiği anlaşıldığından davacıya ait tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtilerek dosya---------- Dairesi'ne gönderilmiştir. Mezkur kurul tarafından yeni tetkik yapılması gerektiğinden bahisle dosya mahkememize geri gönderilmiştir. Mahkememizce ATK geri gönderme mahiyetindeki rapora istinaden gerekli tetkiklerin yapılması için ---------- Şehir Hastanesi'ne müzekkere yazılmış ancak davacı tarafça muayene günü hazır olunmamıştır. Yargılamanın sürüncemede kalmaması için davacı vekiline 17.09.2024 tarihli celsede usulüne uygun ve ihtaratlı kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde davacı asil tarafından muayeneye gidilmediğinden maluliyet raporu aldırmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça maluliyet raporu aldırmaktan vazgeçilmiş sayıldığından ve maluliyet raporu alınmadan davacı davasının ispatlayamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 556,10-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025