mahkeme 2021/77 E. 2023/1037 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/77 Esas

KARAR NO: 2023/1037

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/02/2021

KARAR TARİHİ: 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilleri 20.10.2013 tarihinde, dava dışı-------- kullandığı iddia edilen --------- plakalı araç ile seyir halindeyken davalılardan --------- hakimiyetindeki-------- plakalı aracın arkadan gelip davacıların içinde bulunduğu araca çarpması üzerine yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza sebebiyle davacı müvekkillerin bedeni zarara uğradığını, kaza nedeni ile oluşan zararın tazmini için ---------- plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS sigortacısı davalı -------- Sigorta'ya başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadığını ve yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve bu hususun --------- sayılı kararı ile sabit olduğunu, kaza sebebi ile müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ve vücutlarında kalıcı hasarların meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeni ile müvekkillerinin yapmak zorunda kaldıkları bakıcı giderleri ile tedavi masraflarının, ayrıca --------- yaşam tablosuna göre hesaplanacak geçici ve sürekli sakatlık tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin her biri için 150,00 TL geçici iş göremezlik ve 150,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü ile kaza tarihi olan 20.10.2013'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00TL tedavi giderleri alacağının kabulü ile kaza tarihi olan 20.10.2013'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 20.10.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı --------- tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, Kanunda belirtilen evraklar ile hasar aşamasında müvekkiline müracaat edilmediğini ve başvuranların sağlık kurulu raporunu dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep ettiklerini, davacıların başvuru şartını yerine getirmediklerini ve davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu olayın 20/10/2013 tarihinde gerçekleştiğini ve talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin düzenlediği poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, başvuru esnasında müvekkil şirkete iletildiği iddia edilen evrakların medikal ekspertize gönderildiği ve eksper raporunda --------- maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, tazminat hesaplamasının ZMMS genel şartlarına uygun bir şekilde bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, faizin hatalı talep edildiğini ve müvekkilinin faiz borcu olmadığını, bu nedenlerle, davanın usule uygun bir başvuru olmadığı ve talebin zamanaşımına uğraması sebepleri ile usulden reddine, --------- maluliyeti bulunmadığından talebin reddine, kusur ve maluliyet oranı tespiti için dosyanın -------- gönderilmesini ve ayrıca bilirkişi raporu alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı taleplerinin reddine, doğacak bir tazminat sorumluluğunda müterafik kusur araştırması yapılmasını hesaplanacak tutardan kusur indirimi yapılmasını, müvekkili temerrüte düşmediğinden faiz talebinin reddine aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı ----------vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın manevi tazminat yönünden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu olayın 20/10/2013 tarihinde gerçekleştiğini ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafların tazminat taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, dava konusu araç zorunlu sigorta ile teminat altına alındığını ve araç sürücüsünün kusurundan dolayı üçüncü şahıslara verdiği maddi zararlardan poliçe limitinde kalan tazminat miktarlarından sorumlu olmadığını, davacıların yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğunu, kaza tarihinden yaklaşıl 8 yıl sonra ileri sürülen tazminat taleplerinin kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, Davacı taraf her ne kadar 20/10/2013 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davalı müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, ceza dosyasında bulunan bilirkişi raporları incelendiğinde davacıların yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğunu ve fahiş manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 26/09/2023 tarihli duruşmada dosyanın HMK'nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL'harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55TL harcın davacı taraflardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraflarca yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı sigorta şirketi lehine yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabuluculuk Bürosu-------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2023