Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/740 Esas
KARAR NO: 2024/913
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 25/10/2021
KARAR TARİHİ: 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------------ Kooperatifi'nin maliki olduğu -----------, ----------- Bölgesinde mevcut 91 hektar kadar (913.484,96 m2 alanlı olan taşınmazları konusunda; ----------- iştiraki olan diğer davalı -----------S¸ ile Kooperatif arasında 27.12.2010 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre; taşınmazlar üzerinde, ----------- tarafından " hazırlanacak imar planları ve kentsel tasarım projesi doğrultusunda; lojistik tesis, kargo depolama, konut, rezidans, turizm tesisi, iş yeri, sosyal vs. tesislerden oluşan bir proje gerçekleştirilmek (ihale ile belirlenecek yüklenici ile yapılacak sözleşme çerçevesinde) amacıyla, enyüksek arsa karşılığı gelirin elde edilmesi ve elde edilecek gelirin %75 Kooperatif, %25 ---------- arasında paylaşılması" nın öngörüldüğünü, bu sözleşmenin yapıldığı tarihte, müvekkilinin --------- Mah.----------Pafta, --------- sayılı 18 adet parselin (toplam 913.484,96 m2) maliki olduğunu, sözleşmenin bu taşınmazlar hakkında yapılmış ve sözleşmede yazılı %10 teminat bakımından ilk olarak, 32.500 m2 alanlı ------------ parselin tamamı, 10.03.2011 tarihli resmi senetle (sözleşmeye atıfla teminat olduğu belirtilerek ve 4.500.000 TL bedel gösterilerek) ------------ devredildiğini, tüm parsellerin bulunduğu alanı da kapsayan bölgenin, 06.05.2011 tarihli Başbakanlık oluru ile Gecekondu Önleme Bölgesi ilan edilmiş ve planlamaya dair -------------- zaten var olan yetkisinin, bu karar ile mutlak olarak --------- geçtiğini, kooperatife devredilen taşınmazların bir kısmının bulunduğu alan ve çevresinin, Havaalanı II. Pist projesi ile birlikte kentsel dönüşüm, gelişim ve lojistik projelerinin gerçekleştirilmesi amacıyla 16.12.2011 tarih ve -----------sayılı Başbakanlık Oluru ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, daha önce eski ---------parselden 10.03.2011 tarihinde devredilen pay ile birlikte, sözleşme kapsamında kalan tüm parsel alanlarına göre, %10 oranında teminat tamamlandığını, bu suretle,--------- Ada----------- no.lu Parselin ¼'ü olan 65.122 m2 kısmının, tapuda ----------- adına tescilli hale geldiğini, ihaleye hiçbir şirketten teklif gelmediğinden, ------------- tarafından yapılan plan ve projenin, sözleşmenin temel amacı olan en yüksek gelir hedefine uygun, yapılabilir ve satılabilir ve de ticari gerekliliklere uygun yeni bir plan ve proje yapılması, yapılanların revize edilmesi ve yeniden ihaleye çıkılmasına dair yeni adımlar atılması beklenirken ve ------------ tarafından bu yönde çalışmalar yapıldığı ifade edilmesine rağmen sözleşme fesih edilmeden ve hiçbir ihtar da çekilmeden, teminat olarak devredilen ---------Ada ----------no.lu Parseldeki 65.122,35 m2 pay, sözleşmenin 13/c bendindeki devir yasağına ve taahhüde aykırı olarak, ------------- tarafından, 29.05.2015 tarihinde, 3.100 TL/m2 değer üzerinden 201 Milyon TL kadar bir bedelle yine bir ----------- şirketi olan -----------Ş.'ye devredildiğini, tapuda devir yapılması mevcut ----------- şerhleri nedeniyle mümkün olmadığından, ----------- Başkanlığının, bu devrin yapılmasında "sakınca görmedikleri" şeklinde, sözleşmenin 13/c bendine aykırı olarak, tapuya bir yazı gönderdiğini, bu devrin öğrenilmesi üzerine şirket tarafından, ---------- ve ----------, ----------- Noterliği'nin 30.07.2015 tarih ve ------------ yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarlarla görüşmeler devam ederken bu defa 2015 yılında -----------Ş.'ye devredilen hissenin, 18.11.2019 tarihinde 3.370 TL/m2 değer üzerinden 219,5 milyon TL kadar bir tutarla ----------- devredildiğini, sözleşmeye aykırılıklar, butlan-kesin hükümsüzlük, kamu düzenine aykırılık nedeniyle halen davalı ----------- adına kayıtlı ---------, ----------- İlçesi, ----------- Mah., ----------- Pafta, --------- Ada ---------- no.lu 260.489,41 m2 alanlı parselin 1/4 payının (65.122,35 m2) ----------- uhdesinden iptali ile üzerindeki takyidatlardan ari olarak müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptalinin mümkün olmaması halinde, HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 117.220.230,00TL taşınmaz pay değerinin, 29.05.2015 tarihindeki devir tarihinden, -------- kabul halinde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu --------- İli, ---------- Ilçesi, --------- Mahallesi, ----------- Ada---------- parsel sayılı taşınmazın da içerisinde bulunduğu yaklaşık 677 ha.lık bölgenin Başbakanlık Makamının 16.11.2011 tarih ve----------sayılı Olur’u ile kamulaştırılmasına, kamulaştırma iş ve işlemlerinin de İdareleri tarafından yürütülmesine karar verildiğini, bu kapsamda kamulaştırma çalışmalarının idareleri tarafından yürütüldüğünü, kamulaştırılmasına karar verilen saha içerisinde bulunan davacı hissesi dışında kalan taşınmaz malikleri ile uzlaşma yolu ile kamulaştırma sürecinin halen devam ettiğini, dava konusu--------- ada ------------ parselde bulunan davacı hissesi davacı şirketin hissedar olduğu---------- parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede şirketin bilgisi dahilinde idarelerince yapılan imar uygulaması sonucunda, --------- ada ---------- parsel ve --------- ada ----------- parseller olarak 16.10.2012 tarih ve ------------ yevmiye ile şirket adına tescil edildiğini, sonrasında ----------- ada ---------- parselde bulunan şirket hissesi yapılan kamulaştırma işlemleri kapsamında trampa yolu ile idareleri adına tescil edildiğini, ----------- ada ----------- parsel sayılı taşınmazdaki hissesi halen şirket adına tescilli olup, idarelerince herhangi bir işleme tabi tutulmadığını, davanın dayanağı sözleşmenin, idarelerinin taraf olduğu bir sözleşme olmadığını, davacının, dava konusu gayrimenkuldeki davacı hisseleri yönünden ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırmasız el atma davası ikame ettiğini, ----------- Başkanlığı 2985 Sayılı Kanuna tabi, özel bütçeli bir kamu kurumu olup diğer davalıların, özellikle davacı ile sözleşme akdetmiş olan davalı Türk Ticaret Kanununa göre faaliyet gösteren aktif ve pasif dava ehliyeti bulunan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, diğer davalıların bu yönü göz ardı edilmek suretiyle davanın dayanağı sözleşmenin ortaya çıkardığı yada çıkaracağı sonuçlara İdarelerinin de katlanması gerektiği yönündeki tüm algı çabalarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın idareleri yönünden öncelikle husumetten, aksi halde esastan reddine, dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bağımsız bir ticari tüzel kişiliğe sahip olup, yönetimsel olarak Türk Ticaret Kanunu ve Sermaye Piyasası Kanunu'na tabi serbest bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davacının sözünü ettiği sözleşmelerin, protokollerin hiçbirinde taraf olarak yer almadığını, kamulaştırma kararlarının, dava konusu parsellerin idareye devrinin, havalimanı genişletme çalışmalarının, gecekondu önleme kararlarının uygulayıcısı hatta muhatabı dahi olmadığını, bir gayrimenkul yatırım ortaklığı olan müvekkili şirketin, kendine ait arsalarda, arsa maliki olarak projeler üretmekte ve bu projeleri yüklenici firmalara ihale ederek inşasını sağladığını, kanunen inşaat yapması dahi yasak olan müvekkili şirketin, bu davanın muhatabı olmadığını, davacının tüm bu şirket ve kurumları davaya dahil ederek kendi hatasını kapatmaya çalıştığını, dava konusu olayla ilgisi dahi bulunmayan kurumları davaya dahil ederek haksız bir çıkar sağlamaya çalıştığını, davacının ticari olarak kendisi açısından önemli kararlar elde edeceğini düşünerek sözleşme imzalaması, anlaşmadan beklediği yararı veya kazancı elde edememiş olması, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan haklarının süresinde ve usulüne uygun şekilde muhatabına yöneltilmemiş olması hususlarında müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, davacı tarafın batıl olduğunu iddia ettiği sözleşme hükümlerine dayanarak bu davayı ikame edip zararının tazminini isterken, aynı dava dilekçesinde sözleşmenin bu nedenle hükümsüz adledilmesi gerektiğini söylediğini ve tüm dava konusu parsellerin kendisine iadesini talep ettiğini, hukuk mantığına aykırı olan bu taleplerin, HMK hükümlerine de aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz bir şekilde müvekkili şirkete yöneltilmiş davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------Ş. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iptali istenen tapu kaydına konu edilen taşınmazın maliki olmadığını, dolayısıyla terditli taleplerden sadece para alacağının muhatabı olabilir. Bu durumda TTK.nun 5/A maddesindeki; "TTK Madde 5/A- (Ek:6/ 12/ 2018- 7155/20 md.)(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü gereğince müvekkili yönünden davanın tefriki ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, tapu iptali tescil davasında malik olmayan müvekkili ----------- pasif husumet ehliyeti olmadığını, davaya konu taşınmazın maliki ----------olup, ----------- bir kamu kurumu olduğunu, özel hukuk hükümlerine göre kurulan ve faaliyet göstermiş olan/gösteren müvekkilinin bir ticaret şirket olduğunu, dava dilekçesinde her iki davalı aynı kurum gibi gösterilmeye çalışılarak yanlış bir algı yaratıldığını, bir dönem müvekkili şirkette hissedar olan ----------- müvekkili şirkette hiç bir zaman hakim hissedar olmadığını, kâr amacıyla kurulan müvekkili şirketi yönetmediğini, 7155 Sayılı Kanun'un 20.maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesiyle 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddeleri uyarınca, dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan ve davacı tarafça dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini beyan ederek davacı yanın --------- İli, --------- İlçesi, ---------- Mahallesi --------- Ada,---------- Parsel'de bulunan 260.489,41 m2 alanlı parselin 1/4 payının ------------ uhdesinden iptali ile kendi adına tescili istemine ilişkin talebi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı yanın belirsiz alacak davası olarak terditli şekilde talep edilen 117.220.230,00TL taşınmaz pay değerinin tahsilini talebine ilişkin olarak ise; sözleşmenin 8/c maddesi gereğince iade talep edilemeyeceğinden ve ----------- İli, ----------- İlçesi, ------------ Mahallesi ----------- Ada, ----------- Parsel'de bulunan 260.489,41 m2 alanlı parselin 1/4 payının, davacı ile varılan anlaşma gereğince müvekkil ---------- o aşamaya kadar yaptığı hizmetlerin bedeli olarak kesilen fatura karşılığı devredildiği ve müvekkilinin mülkiyetine geçtiğinden taşınmaz pay değerinin tahsiline ilişkin terditli talebin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; davalılardan --------- adına kayıtlı taşınmazın 1/4 payının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, tapu iptali mümkün olmaz ise belirsiz alacak olarak pay değerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi talebi olup, Uyuşmazlığın; davalılardan ----------Ş.nin pasif husumeti olup olmadığı, arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı, dava da harç eksikliğinin bulunup bulunmadığı, tapu iptal-tescil şartlarının mevcut olup olmadığı aksi halde her üç davalıya karşı bedel talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça kendisine verilen kesin düre içerisinde 801.572,22 TL. eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır. Dava konusu tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedelin tahsili talep edilen bu davada, davaya konu --------- İlçesi, --------- Mah. ---------- ada, ---------- numaralı taşınmazın, davalı --------- - -------- tarafından davalı ----------- 29/05/2015'de tapuda devri yapılan 1/4 payının ( 65.122.35 m2'lik kısmı ), 27/12/2010 tarihinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılık iddiası ile tapu iptali şartlarının mevcut olup olmadığı, sözleşmenin ayakta olup olmadığı, tarafların sözleşemeye göre üzerlerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirip getirmedikleri, sözleşmeye göre -------- - --------- tarafından 29/05/2015 tarihinde devredilmesinin sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmayacağı, ilerleyen zamanda yapılan imar planı değişiklikleri, hava alanı 2. Pist projesi, kentsel dönüşüm ve lojistik projeleri kapsamında yapılan kamulaştırma işlemlerinin taşınmazın bu kısmını kapsayıp kapsamadığı, imar düzenlemelerine göre taşınmazın tapu iptali istenen kısmının son durumu, davacının sözleşmeden dönme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalıların kamusal yetkilerini aşıp aşmadıkları, sözleşme ve sonrasında yapılan uygulamalar kapsamında davacının mülkiyet hakkının açıkça ihlal edilip edilmediği, tapu iptal şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmamış ise davacının sözleşme hükümlerine göre isteyebileceği tazminat olup olmadığı, varsa miktarı konularında denetime ve hüküm kurmaya el verişli bilirkişi heyetinden rapor alınmış, daha sonra dosyanın geçirdiği safahat ve alınan rapor ile rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri birlikte değerlendirilerek dosyanın tarafların rapora karşı sunmuş oldukları beyan ve itirazları tartışır ve karşılar ek rapor alındığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin celse arasında dilekçe sunarak, davacı " ----------Ş." nin birleşme suretiyle----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ----------Sicil numarasında kayıtlı "--------Ş."tarafından 06/04/2023 tescil tarihi ile devralındığını, söz konusu birleşme nedeniyle davacı şirket ünvanının "----------Ş." olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili celse arasında 30/10/2024 tarihinde dilekçe sunarak; davaya konu taşınmaz ve bölgede bulunan davacı şirkete dair çok sayıda diğer taşınmazlardaki ----------- şerhlerinin Kaldırılması temelinde, davacı Şirket ile ----------- arasında imzalanan 25.10.2024 tarihli Protokol kapsamında, iptal davasına konu ---------- hissesinin (hava alanı kamulaştırmasında kalan kısmı hariç) Şirkete devri ile davadan feragat edilmesi ve karşılıklı olarak yargılama gideri talep edilmemesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle açtıkları davadan, tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine (davalıların dilekçe vermesi halinde yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına) karar verilmesini ayrıca 2.803.468,50 TL ödenen nispi harcın davacı ----------Ş.'ye iadesi için ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, dilekçenin bir örneği tüm davalılara tebliğ edilmiştir. Davalı ---------- vekili celse arasında sunduğu 18/11/2024 tarihli dilekçe ile; davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama gideri talebi bulunmadığından, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraf vekilleri son celse de hazır bulunarak; davacı vekilinin, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, karşılıklı olarak vekalet ücretine takdir edilmemesini ve ödenen nispi harçların kararın kesinleşmesi beklenmeden davacı ----------ye iadesi için vergi dairesine müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ettiği, davalı ---------- vekilinin, davanın feragat nedeniyle reddini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olduğunu beyan ettiği, Davalı -----------vekilinin, sulh protokolüne taraf olmadıklarını, kendileri açısından davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı -----------vekili karar verilen son celseden sonra 12/12/2024 tarihinde dilekçe sunarak; 11.12.2024 tarihli celsede, kendilerince feragate ilişkin olarak sulh protokolünün tarafı olmadıkları, davanın reddini talep ettikleri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğu yönünde beyanda bulunduklarını, ancak feragat nedeniyle reddedilecek işbu davada, taraf olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, 11.12.2024 tarihli celsede mahkeme heyeti huzurunda verdikleri beyan ve taleplerinden vazgeçtiklerini belirttikleri anlaşılmıştır. Davalı ----------- vekili karar verilen son celseden sonra 17/12/2024 tarihinde dilekçe sunarak; 11.12.2024 tarihli celsede, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğu yönünde beyanda bulunduklarını, ancak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini, bu nedenle yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettikleri anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüş olup HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle açılan davanın tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL. harcın, dava açılırken alınan 2.001.828,48 TL. peşin harç ve 801.572,22 TL. tamamlama harcı toplamı 2.803.400,70 TL. harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.802.973,10 TL. harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi davalılar ---------, ---------Ş. ve ----------Ş. yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalı ---------- vekilleri ve davalı ---------- vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024