Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/681 Esas
KARAR NO: 2025/123
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2021
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı/ Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında --------, --------- ve ---------- modellerine ilişkin olarak yat kapısı, kapak ve hatclerinin teknik çizimine ilişkin sözleşmeler yapıldığını akabinde müvekkili şirketin --------- ve ---------- modelleri için %15, ----------- modeli için %50 peşinat ödemesi yaptığını, davalı şirkete ------------ modeli için toplamda 52.825 Euro ödeme yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından sağlanan malzemenin kalitesizliği ayıplı ifaya sebebiyet verdiğini, --------- modelinde davalı tarafça müvekkili şirkete teslim edilen malzemelerin birçoğunda ayıplar mevcut olduğunu, yapılan kapıların yerine oturmamış, kilitlerde de kullanılan malzemelerin son derece kalitesiz, montaj için gerekli malzemeler eksik gönderildiğini, camları takma işinin davalı şirketin görevi olsa da camların demonte gönderildiğini, işbu dava ile talep konusu -------- ve ---------- modelleri için 05/06/2021 ve 17/06/2021 tarihlerinde müvekkil şirketin davalı şirkete ödediği peşinat bedellerinin müvekkili şirkete iadesi olduğunu, müvekkili şirket --------- modeli için 21.450Euro, ----------- projesi için 10.777,50Euro peşinat ödemesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket peşinat bedelini eksiksiz ödemesine ve aradan 4 hafta geçmesine rağmen en pahalı 2 ürününün dizaynları aykırılık oluşturduğunu, yapılan çizimlerin sertifikasyon şirketinin kabul edebileceği bir halde olmadığını, davalı şirketin müvekkilin üretecek olduğu yatlara ilişkin detaylı bir çalışma yapmamış ve çizimleri gereği gibi hazırlanmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlamasından itibaren sürekli olarak davalı şirket tarafından verilen taahhütlere ve kararlaştırılan hususlara riayet edilmediğini, sözleşme hükümleri gereği gibi ifa edilmediğini, modelleri için gereken peşinat ödemesinin yapılmasının ardından çok uzun bir süre geçmesine rağmen gerekli sertifikalara uygun çizimler bir türlü tamamlanmamış bu suretle davalı taraf sözleşme borcunu gereği gibi ifa etmediğini, davalı tarafça gönderilen çizimler uygun olmadığını, üretim için ve ayrıca ------------ sertifikasyon sistemince de uygun bulunabilecek nitelikte olmadığını, üretim onayının verilebilmesi için yeterli teknik ve mecburi şartlara uymadığını, çalışıldığı üzere davalı şirket proje çizim borcunu zamanında ve kendisine tanınan ek sürelerde içerisinde gereği gibi ifa etmemesi sebebi ile temerrüde düştüğünü, ----------- sayılı Borçlar kanunu'nun karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde borçlunun temerrüde düşmesi halinde alacaklıya tanıdığı seçimlik haklardan olan sözleşmeden dönme ve menfi zararın tazminini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı/ Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------, ---------- ve ----------- modellerine konu üretim sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili tarafından her bir model için gerekli proformada belirtilen ürünlerin teknik çizimleri projeleri davacı şirkete teslim edildiğini, devamında ----------- modeli için proforma fatura konusu ürünlerin davacıya üretilerek teslim edildiğini ancak --------- ve ----------- modelleri için proforma fatura konusu ürünlerin üretimi ve imalatı aşamasında davacı şirketin gerekli edimlerini yerine getirmediğini, çizimlerin tamamlanması için gerekli nihai bilgi ve detayın müvekkiline iletilmediğini, davacının üretim talimat ve direktiflerini vermediğini ve malzeme ve üretim bedellerini ödemediğini, müvekkilinin hatta kurulan sözleşmelerin ifa edileceği inancı ile gerekli malzemeleri satın almış kalıpları yaptırmış, detaylı projeleri şirketinizle paylaşmış ve ciddi tutarlarda üretim hazırlığı için harcamalar yaptığını, dava konusu yapılmayan ----------- projesi dışındaki ---------- ve ----------- projelerinin gerek nihai çizimlerinin tamamlanması gerekse üretim için gerekli talimatların davacı şirket tarafından müvekkile iletilmemesi sürecin sürümcemede bırakılması işin devam ettirilmemesi şeklindeki kusurlu tavırları nedeniyle müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerini tamamlayarak sözleşmeden kazanç sağlaması bizzat davacı tarafından engellendiğini, davacı taraf haksız iddialarla sözleşmeyi kendisi sürüncemede bırakmış ve müvekkilinin gelir elde etmesi engellenmiş olduğunu, davacı tarafın iddialarında samimi olmadığı çizimlerin kendisine 4 hafta içerisinde gönderilmediği ------------- yanıt alamadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını aksine ---------- üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği beyan etmiştir.

KARŞI DAVA:Davalı Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üzerine düşen sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, basiretli bir tacir olarak gerekli özeni göstermiş ve işin devamı için elinden gelen gayreti gösterdiğini, davacı-karşı davalı firma ise, öncelikli olarak ------------ projesine önem verdiğinden, kasıtlı olarak işin devamını engellemek, işin sürümcemede kalmasını sağlamak adına, gerekli onayları vermediğini, işin tamamlanması gerekli bilgi ve detayı müvekkilinin attığı emaillerle defalarca istemiş olmasına rağmen, özensiz ve basiretsiz tavırlarla sürümcemede bırakarak müvekkili şirket ile paylaşmamış, üretim talimatı ve gerekli sözleşmesel ödemeleri yerine getirmemiş, açıkça akde aykırı davranmış ve temerrüde düştüğünü, davacı-karşı davalı taraf, hiçbir haklı nedeni olmaksızın, tamamen kendi kusurlu davranışları ve akdi yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmüş ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş olup, akde aykırı davranışları ve sözleşmenin haksız feshi nedeni ile müvekkili şirketin uğradığı zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davacı-karşı davanın yapmış olduğu haksız fesih nedeni ile müvekkili şirketin uğradığı zararları arasında, sözleşmeden kaynaklanan mahrum kalınan kar ve sözleşmenin çok aşırı süre sürümcemede bırakılması nedeniyle, sözleşmenin tamamlanması gereken makul süreden sonrasındaki (fesih tarihine kadar olan dönemde) üretime geçeceği inanacıyla kabul edemediği iş teklifleri nedeniyle elde edemeği yoksun kalınan kazançları olduğunu, mahrum kalınan sözleşme bedeli karının yanında, normalde işin bitmesi kararlaştırılan süresinden sonra, sözleşmenin feshi tarihine kadarki sürecte, işin davacı- karşı davalı taraf kusuru ile sürümcemede bırakıldığını, müvekkilinin işin devam edeceği inacı ile bu süreçte de personel giderlerini yapmaya devam ettiğini, bu dönemde yapabileceği işleri yapmadığı gözetildiğinde, bu dönemde kaçırılan fırsatlardan kaynaklı kar mahrumiyeti ile bu dönemde boşa ödenen işçilik bedellerinin de tahsili gerekmekte olduğunu beyan ederek karşı davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı zararlarının belirsiz alacak olarak tespiti ile sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kar ve sözleşmede öngörülen olağan ifa süresinden sonrasındaki dönemde, sözleşmenin devam ettirileceği inancıyla kaçırdığı, alamadığı işlerden yoksun kaldığı kazançlar ve ödediği işçilik masrafları karşılığı, ileride müddeabihi arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.500 Euro zararının, temerrüt tarihi 16 Nisan 2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a uyarınca döviz mevduatlarına uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline, her iki dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; ---------- Şirketi ----------- projesi için üstlendiği edimleri gereği gibi ve zamanında ifa etmediğini, ---------- Şirketinin gecikmiş ve ayıplı ifaya vücut veren eylemleri neticesinde müvekkili şirket, ------------ projesini gerektiği zamanda tamamlayamadığını, --------- Şirketinin sözleşme borcunu zamanında ve gereği gibi ifa etmemesi nedeni ile müvekkili şirket, ------------ projesini satın alacak olan müşterisi ile ciddi şekilde problemler yaşadığını, --------- Şirketi çalışanının ürünlerin kalitesizliğini kabul ettiğini ve ürünleri yeniden üreterek müvekkili şirkete göndermeyi kabul ettiğini, ---------- ve ------------ modellerine ilişkin olan ürünlerin ham maddelerinin dahi temin edilmediği bu konuda hiçbir çalışma içinde olmadıklarını, ---------- Şirketinin ----------- ve ------------ modellerine ait ürünlerin üretimine hazır olduklarına dair atılan tüm postalar tamamıyla aldatmadan ibaret olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmada yer alan en basit proje ----------- projesi olduğunu, üretilecek malzemelerin herhangi bir sertifika alma zorunluluğu dahi bulunmadığını, ------------ Şirketi her ne kadar üretilecek olan ürünlerin dizaynını paylaştıklarını iddia etmişlerse de müvekkili şirket ile paylaşılan çizimlerin gerekli sertifikaları almaya yeterli olmadığı örnek bir çizim üzerinden izah edilmeye çalışılacağını, mahkemeye örnek bir ----------- sertifikalı çizim paylaşılmakta olduğunu ve ---------- Şirketinin müvekkili şirket ile paylaştıkları çizimlerin olması gerekenden ne kadar farklı basit çizimler olduğu ve bunların kabul edilemez oldukları hususu sabit olduğunu beyan ederek, davalı tarafın haksız ve dayanaksız cevaplarının reddi ile haklı davalarının kabulüne, davalı tarafından açılan ve hukuki dayanaktan yoksun haksız karşı davanın reddine, her iki dava yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı-karşı davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesinden dönme sebebiyle yükleniciye verilen iadesi; karşı dava ise, yüklenici tarafından asıl davaya konu eser sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan yoksun kalınan kâra yönelik tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensiben kurulan ara kararlar uyarınca yargılamaya başlanmış, yapılan ön inceleme ile belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında taraflarca sunulan deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmak suretiyle tahkikat tamamlanarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Davacının ihtiyati haciz istemi tensiben kurulan muvakkat karar ile yaklaşık ispat yokluğundan reddedilmiş, söz konusu kararın asıl dava davacısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ----------- sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Taraflarca delil olarak gösterilen ihtarnamelerin tebliğ şerhini havi suretleri celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, yabancı dilde metin içeren belgelerin tercümelerini içerir suretler dosya içerisine alınarak incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya tarafların 2018-2021 yılları arasındaki ticari defter ve kayıtlarının da incelenerek rapor tanzimi için mali müşavir, gemi inşaat mühendisi ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanından oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler, mali müşavir -----------, nitelikli hesaplamalar uzmanı ------------ ve gemi İnşaat mühendisi ------------ tarafından sunulan kök raporda belirtilen hususların denetime elverişli olmadığı kanaatine varılarak aynı heyetten ek rapor alınmış bu raporda da davalı karşı davacının iddiaları ve istemi kapsamında yoksun kalınan kar istemine ilişkin olması sebebiyle yoksun kalınan kara yönelik olarak ----------- Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca kâr kaybının hesabında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 471. maddesi aracılığıyla aynı yasa'nın 408. maddesinde düzenlenen kesinti yöntemi esas alınması gerektiği ve kesinti yöntemine göre; yüklenicinin iş tamamlayamaması nedeniyle yapmaktan kurtulduğu giderler (malzeme ve işçilik giderlerinden yaptığı tasarruf) ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar, sözleşme bedelinden düşülmek suretiyle yüklenicinin olumlu zarar kapsamındaki kâr kaybının bulunması gerektiği kanaatine varılarak davalı karşı davacının bilirkişi ek raporuna itirazlarının kısmen kabulü ile söz edilen yönteme göre davacı yüklenicinin yapılmayan sözleşme konusu işlerden ötürü mahrum kaldığı karın dava konusu tamamlanmayan işin sözleşmesinin feshi tarihindeki bedelinin sektör uzmanı tarafından saptanması ile bu bedelden davalı karşı davacı yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle tasarruf ettiği malzeme ve işçilik bedelleri ile genel giderleri ile bu süre içinde başka bir iş bulup çalışmışsa elde ettiği kar, başka bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa elde etmekten kaçındığı kar-kazanç tespit ettirilip, yapılmayan iş bedelinden çıkartılmak suretiyle bulunan miktarın kar kaybının hesaplanması için ekin eki rapor alınmış, bilirkişiler tarafından belirtilen hususlar kapsamında seçenekli şekilde sunulan rapor içeriği kök ve ek rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davalı karşı davacı vekili tarafından 03/10/2024 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile dava konusu edilen 1.500 Euro, 71.549 Euro artırılmak suretiyle 73.049 Euro'ya yükseltilmiş, ıslah harcı mahkeme veznesine yatırılmış, söz konusu dilekçe davacı karşı davalı vekiline tebliğ edilmiş ve beyanları alınmıştır.Asıl ve karşı davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan yazılı olmayan eser sözleşmesi uyarınca tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacı-karşı davalının sözleşmeyi haklı olarak feshedip etmediği, davacı-karşı davalının davalı-karşı davalıya ödediği peşinatı geri isteyip isteyemeyeceği, sözleşmenin feshi nedeniyle davalı-karşı davalının davacı-karşı davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında --------, --------- ve--------- projeleri olarak isimlendirilen gemi yapımına ilişkin yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacı-karşı davalının işsahibi, davalı-karşı davacının yüklenici olduğu, asıl ve karşı dava yönünden----------- projesinin uyuşmazlık konusu olmadığı; davaya konu uyuşmazlığın --------- ve ---------- projelerine ilişkin olduğu, davacı-karşı davalının, davalının temerrüde düştüğünden bahisle sözleşmeden döndüğünü ve menfi zararının tahsilini talep ettiği, davalı-karşı davacının ---------- ve ----------- projelerine ilişkin edimleri süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği hususunda bilirkişi 1. ve 2. ek raporundaki teknik inceleme neticesinde --------- ve ---------- modelleri için proje başlangıç bedellerine ilişkin %15’lik ödemelerin 2020 Haziran ayında yapılarak teknik çizim ve proje aşamasına geçildiğinin ve fakat ancak üretim aşamasına geçilemediği ile gecikmenin davacı-karşı davalıdan kaynaklandığı tespit edildiği, davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya --------- Noterliği’nden 27/04/2021 tarihinde gönderilen ----------- yevmiye numaralı ihtarnamenin 6. maddesinde “taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi haklı sebeple sona erdiriyoruz. İşbu ihtarnamenin tarafınızca tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde tarafınıza --------- ve ---------- projesi için fazladan ödenen tutarların iadesini …talep ediyoruz.” şeklinde beyana yer verdiği; işbu ihtarnamenin davalı-karşı davacıya 10/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği; her ne kadar davacı sözleşmeyi sona erdirme yönündeki bozucu yenilik doğuran hakkını noter ihtarnamesi ile kullanmışsa da davacı-karşı davalının, sözleşmeyi sona erdirmekte haklı nedene dayanmadığı; -----------…mahkemece öncelikle davalının fesih için ileri sürdüğü sebeplerin muhik sebep olup olmadığı hususu değerlendirilerek haklı ya da haksız feshin varlığının tespiti gerekmekte olup sonrasında davacının taleplerinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de gözetilerek değerlendirilmesi gerekirken...”; ----------…mahkemece öncelikle işbu feshin haklı bir fesih olup olmadığı değerlendirilmedir. …sözleşmenin 19.maddesi uyarınca herhangi bir sebep bildirmeden tek taraflı fesih hakkının bulunduğu …Ancak, …sözleşmede böyle bir hüküm bulunması halinde dahi davalının sözleşmeyi feshetmesi için haklı bir sebebin bulunması gerekmekte olup, davalıya tek yanlı olarak böyle bir hak tanınamayacağından hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin tek yanlı olarak sözleşme feshedilemez.” şeklinde olduğu; dolayısıyla haklı nedene dayanmayan davacının sözleşmeyi sonlandıramayacağı ve bu nedenle menfi zararını davalıdan isteyemeyeceği; zira davalının gecikmede kusurlu bulunmadığı bu nedenle asıl davanın reddi gerektiği; karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının kusuru nedeniyle işin gecikmesine neden olduğundan bahisle mahrum kalınan kazancın ödenmesini talep ettiği, davalı-karşı davacı tarafından ---------- Noterliği’nden davacı-karşı davalıya gönderilen ----------- yevmiye numaralı ihtarnamede tebliğden itibaren 7 gün içinde sözleşmeye aykırı davranılması halinde uğranılan kar kaybının da talep edileceği; ayrıca bakiye 3.500Euro’nun ödenmesi gerektiği beyan edilmiş olup ihtarnamenin (muhatabına) davacı-karşı davalıya (muhatabına) 21/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği; ihtarnamede davacı-karşı davalının sözleşmeye aykırılığı sona ermezse uğranılan kar kaybı için yasal yollara başvurulacağı beyan edildiği için karşı davaya konu edilen talep bakımından bu ihtarnamenin, temerrüt ihtarı olarak sayılamayacağı, ekin eki şeklinde alınan raporda salt ürün/hizmet satışından elde edilen brüt karlılığın dikkate alınması durumunda, yoksun kalınan karın ---------- modeli için 24.429 Euro (61.072,50*9440) ve ----------- modeli için 48.620 Euro (121.550 9440) olduğu, başka bir işten elde ettiği gelirler Kurumlar Vergisi beyannameleri incelenerek tespit edileceği; ancak beyannamelerden, başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelirlerin tespitinin mümkün olmadığı, yoksun kalınan kar yönünden faaliyetlerden elde edilen karın dikkate alınması durumunda ise faaliyet karlılığı üzerinden yoksun kalınan kar hesabında ortalama oran olarak hesaplnan %8,14 dikkate alındığında yoksun kalınan karın----------- modeli için 4.971,30 Euro (61.072,5004 8,14 ) ve ---------- modeli için 9.894,17 Euro (121.550 *948,14) olduğu, bilerek elde etmekten kaçındığı gelirlerin tespitinin mümkün olmadığı, yönündeki seçenekli hesaplamadan ikincisinin Yargıtay'ın esas aldığı kesinti yöntemine uygun olduğu ve hükme esas alınması gerektiği bu kapsamda ıslah dilekçesi ile artırılan dava değeri değeri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava konusu edilen yoksun kalınan kar istemine ilişkin olarak usulüne uygun bir temerrüt ihtarı da bulunmaması sebebiyle dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.042,36-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
b-Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 182.006,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın kısmen kabulü ile, 14.865,47‬- Euro'nun 24/11/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca Euro cinsinden para birimi kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkini istemin reddine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 13.626,69-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.094,05-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
b-Davalı karşı davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 13.626,69 TL harcın davacı karşı davalı alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı karşı davacı tarafından yapılan; 10.895,00-TL Tebligat, Posta, bilirkişi ücreti ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.895,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.095,36-TL lik kısmanın davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 88.019,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
e-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 301.158,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
f-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.320,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 253,87 -TL lik kısmının davacı karşı davalıdan, 1.066,13 TL lik kısmının da davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2025