mahkeme 2021/170 E. 2024/302 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/170 Esas
KARAR NO: 2024/302
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, inşaatların/binaların projelerinin anahtar teslim elektrik tesisat ve bunlara bağlı resmi işlemlerini icra eden bir firma olduğunu ve bu çerçevede yüklenicisi davalı -------- Şti. ile alt yüklenicisi dava dışı ------- şirketi Olduğu iddia edilen şirketler ile birlikte ------- İli, ------- İlçesi, ------- Mah, ------ Pafta, ------- Ada,------- Parsel sayılı taşınmazda üstelenmiş oldukları projenin bütün elektrik tesisat, teknik ve resmi işlemlerinin yapılıp teslimi amacıyla toplam 206.500,00 TL bedelle götürü usulü işleri üstlendiğini, müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimi yerine getirdiğini ve toplamda 206.500,00 TL' bedelli fatura tanzim ederek davalı tarafa gönderdiğini, müvekkilinin 206.500,00 TL bedelli işe mahsuben 52.000,00 TL ödeme aldığını ve bakiye takip miktarı olduğu iddia edilen 154.500,00 TL'yi ise tahsil edemediğini, akabinde davalı -------- Şti. İle alt yüklenicisi dava dışı------- şirketi aleyhine --------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ancak dava dışı ------- şirketi herhangi bir itirazda bulunmayıp takibe bu borçlu açısından devam edilip gerekli olan icra işlemlerinin yapılmasına rağmen borçlu adına herhangi bir malvarlığı olmadığı tespit edilmiş ve icra alacağını iş bu borçludan tahsil edilme olanağı bulunmadığının anlaşıldığını, davalının borcunu ötelemek için icra takibine itirazda bulunduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının belli ve likit olması sebebi ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ------- İli, -------- İlçesi, -------- Mah. ------- ada --------- parselde kayıtlı arsanın inşaatını yapmak üzere kat karşılığı toprak sahipleri ile anlaşmış ve sonrasında sözleşmedeki işlerin yapımını sözleşme ile dava dışı --------- firmasına verdiğini işi yapan firmanın dava dışı şirket olduğunu, dava dışı şirket tarafından -------- borçlarının ödenmemesi üzerine 22.05.2019 tarihinde ilgili firmaya -------- borçlarının ödenmesi için ihtar gönderilmiş, -------- borcunu ödemememesi üzerine, müvekkil şirket iskan alabilmek için söz konusu firma adına bildirimde bulunarak ödeme yapmış olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında işlerin yapımı için bir akdi ilişki olmadığını, davacının elektrik işlerini yapmak üzere dava dışı şirket ile anlaştığını, dava dışı şirketin yapıldığı iddia edilen ödemeleri aldığını ancak dava dışı şirketin edimini yerine getirmemesi sonucunda davacı şirketin müvekkilinden edimin yerine getirilmesini talep ettiğini, ancak müvekkilinin herhangi bir sözleşmeye taraf olmaması sebebi ile edimlerin ifasınında müvekkilinden istenemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın husumet yönünden ve esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkememizce alınan 16/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ''Taraflar arasındaki ihtilafın aralarında bir sözleşme kurulup kurulmadığı, kuruldu ise borcun miktarı noktalarında toplandığı, davacının borcunun ifasına yönelik olarak, fatura, cari hesap, ticari defterler, -------- yazışmaları ve bina tesisat projesi sunduğu, fatura ve ticari defterler bakımından, dosya içerisinde davacının kesmiş olduğu fatura, davalının itirazı, BA-BS formlarına rastlanılmadığı, ticari defter incelemesi de uzmanlık alanımızda olmadığından ilgili hususta bir değerlendirme yapılamadığı, elektronik mesajlar bakımından, ------ yazışmalarında, karşı tarafın anten, diafon, ziller, led ve şalter için davalıdan talepte bulunulduğu, davacının da dava dışı kişiyle anlaşmaları olsa da, işi kendilerinin istediği, bu konuda şahitleri olduğu, ödemeler için talepte bulunduğu ve dava dışı 3. Kişi hakkında karşılıklı çeşitli yazışmalarda bulunulduğu, yapı ruhsatı, elektrik tesisat projesi ve elektrik bağlantı bildirimi bakımından, davacının niza konusu binada elektrik işleri ile ilgili yetkili olduğunu resmi dairelere beyan ettiği anlaşılıyorsa da, dosya içerisinde, resmi dairelerden gelen evrakların bulunmadığı, mevcut süretlerden de, niza konusu tesisat işinin tamamının davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmamakla beraber, davacının yapının elektrik tesisat işlerinin başlangıcında görev aldığının anlaşıldığı, alacak miktarı bakımından, mahkeme tarafından, binanın elektrik tesisat işlerinin tamamı ya da ortak alandaki, anten, diafon, ziller ile bazı dairelerdeki led ve şalter işlerinin, davacı tarafından yerine getirildiğine kanaat edilmesi durumunda bedelin, bu işlerin yapıldığı yer ve zamanda eserin değeri ve yüklenicinin giderine göre tespit edilmesinin gerektiği, bu tespitin yapılabilmesi için de “Bina Tesisatı” alt uzmanlığına sahip elektrik mühendisi ve/veya elektrik-elektronik mühendisinin bilirkişi heyetine dahil edilmesinin gerektiği, bu edimlerin davacı tarafından ifa edilmesi durumunda, değerlerinin ancak yapılacak keşif sonucunda tespit edilebileceği, mahkemenin takdirine göre belirlenecek serbest piyasa rayicinin, davalının ödemiş olduğu 52.000,00 TL” lik tutarı aşması durumunda, davacının aşan tutar miktarı kadar, davalıdan alacaklı olacağı ve ilgili alacağı, taleple bağlı olarak takip tarihi itibarıyla davalıdan taraflar tacir olduğundan ticari faizi ile talep edebileceği,'' yönünde görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; '' Davalının incelenen 2018, 2019, 2020 yıllarına ait yevmiye defterleri ve defteri kebirlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna envanter defterli davalı tarafından inceleme gününde ibraz incelenemediği, açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davacının 2018, 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin davacı tarafından inceleme gününde ibraz edilmediği için incelenemediği, davalı vekili tarafından davacı ile davalı arasında akdi bir ilişki bulunmadığı, davacının elektrik işlerinin yapımı için dava dışı ------- firması ile anlaşmış olduğu, bu nedenle davacının davalıya husumet yöneltemeyeceğinin iddia edildiği, bu nedenle icra takibine konu alacağın dayanağı olan yukarıdaki tabloda bilgileri bulunan 29.08.2019 tarihli, ------- numaralı, 206.500,0 TL tutarlı faturaya davalı tarafından itiraz edilmekte olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturanın davalı tarafa teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davalı --------- Şti. vekili tarafından davacı ------- Şti.'ne ------- Noterliği'nin 30.10.2019 tarih, --------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtamamede faturaya itiraz edildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhinin dava dosyasında bulunmadığı, -------- Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen yazının ekinde bulunan belgelerin incelenmesinde; icra takibine konu alacağın dayanağı ve bildirim sınırının üzerinde olan 29.08.2019 tarihli,--------- numaralı, 206.500,00 TL tutarlı 1 adet faturanın davacı tarafından BS bildiriminin, davalı tarafından BA bildiriminin yapılmadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2019 yılına ait 1 adet faturanın davalının 2019 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinde kayıtlı olmadığı, davalının 2018, 2019, 2020 yıllarına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına göre; davalının davacıya 10.12.2019 takip tarihi itibarıyla 12.508,00 TL borçlu olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgenin davacı ------- Şti. tarafından davalı -------- Şti. adına düzenlenmiş 29.08.2019 tarihli, --------- numaralı, 206.500,0 TL tutarlı 1 adet fatura olduğunun anlaşılmakta olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan söz konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın ise davacı-------- Şti. tarafından davalı ------- Şti. adına düzenlenmiş 19.11.2018 tarihli, --------- numaralı, “---------” açıklamalı, 12.508,00 TL tutarlı 1 adet fatura olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 10.12.2019 takip tarihi itibarıyla olan 12.508,00 TL borcunun bu faturadan kaynaklandığı, ancak takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince söz konusu faturanın icra takibinin ve derdest davanın konusu olmadığı, davacı vekilinin 12.05.2022 taril ekinde sunmuş olduğu banka dekontları ile bilgilerin dökümünün raporun 11. sayfasındaki tabloda yer aldığı, davacı tarafın 154.500,00 TL asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 154.500,00 TL olarak gösterdiği '' yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Eldeki dava, davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.--------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.
İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davaya konu takip, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı tarafça icra takibi başlatılırken takip dayanağı olarak fatura ve cari hesap gösterilmiştir. Dava dilekçesinde ise 206,500,00 TL bedelli faturaya istinaden davaya konu icra takibinin başlatıldığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca mahkememizce davanın ve icra takibinin dayanağının 206,500,00 TL bedelli fatura olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce 27/09/2022 tarihli celsede davacı vekiline belirtilen günde ticari defterlerin inceleneceği hususunda taraflara usulüne uygun, kesin süre verilmiştir. 31/01/2023 tarihli usulüne uygun olarak alınmış ve denetime elverişli olduğu bilirkişi raporu incelendiğinde davacının ticari defterlerini mahkememiz kaleminde hazır etmediği, davalının ticari defterlerinin ise usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya konu 206.500,00 TL bedelli faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davacının BS veya davalının BA bildiriminde bulunmadığı, davalının davacıya dava konusu olmayan 12.508,00 TL bedelli fatura yönünden borçlu olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda 12.508,00 TL bedelli fatura yönünden davacının alacaklı olduğu belirtilmiş ise de mezkur faturanın icra takibinin dayanağı olmadığı, icra takibinin dayanağının 206.500,00 TL bedelli fatura olduğu, takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince hükme esas alınamayacağı, davaya ve takibe konu faturanın davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, davacının kendi ticari defterlerini sunmadığı, davacı ile davalı arasında tanzim olunan bir sözleşme bulunmadığından yapılan işlerin tam olarak belirlenemediği, 206.500,00 TL bedelli faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davacının ticari defterlerini usulüne uygun ihtarata rağmen mahkememiz kaleminde hazır etmediği, takibe dayanak faturanın davacı tarafından BS, davalı tarafından BA bildirimine konu olmadığı, işbu davada ispat yükünün davacı olduğu ve davacının alacaklı olduğunu ispata elverişli dosya arasında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.865,98TL'den mahsubu ile bakiye 1.438,38TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 24.750,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabuluculuk Bürosu'nun --------- sayılı dosyası ile takdir olunan 1.320,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2024