mahkeme 2020/357 E. 2024/407 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/23 Esas
KARAR NO: 2024/310
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/01/2021
KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.06.2020 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan ------- plakalı aracın çarpması sonucu aracın şarampolden yuvarlanarak devrildiğini, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını ve psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan ------- Şti. ve -------- kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; maddi ve manevi tazminat talebini kabul etmediğini, davacıyı tanımadığını, talep edilen tazminatı ödeyecek gücü olmadığını, çarptığı aracın emniyet şeridinde olduğunu, aracın sigorta ve kaskodan mağduriyet giderileceği halde aleyhine dava açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunduklarını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davanın usul ve esas yönünden reddini, davanın ihbarını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, dava konusu olayda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, bulunarak davanın reddini savunmuştur.Davalı -------- Şti'ne usule uygun tebligat yapılmış, taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde maluliyete istinaden oluşan maddi ve manevi zararın, sürücü işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin HMK m.110 hükmü kapsamında açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup anılan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulü gereği oluşturulan tensibine istinaden yargılamaya başlanmış, tensiben kurulan ara kararlar uyarınca hasar dosyası ve poliçenin davalı sigorta şirketinden, hasta dosyalarının ilgili devlet hastanelerinden, davacı ile davalı gerçek kişinin sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin tutanaklarının ilgili emniyet müdürlüklerinden celbine karar verilmiş, yine davacı vekiline arabuluculuk tutanağını sunması için kesin süre verilmiş, belirlenen ön inceleme duruşma gününde tespit edilen uyuşmazlık noktaları üzerinde yargılamaya devam olunmuş, raporlar alınmak ve davacı beyanları kapsamında tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 01/02/2021 tarihli dilekçede davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk sürecinin tamamlandığı, diğer davalıların sorumluluklarının arabuluculuk sürecine dahil olmadığı belirtildiği görülmüş, mahkememizce kurulan 13/04/2021 tarihli celsede davalılar --------Şti ve -------- aleyhine açılan davanın asıl dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esas numarasına kaydedilmesine karar verilmiş, mahkememizin -------- Esas ve --------- Karar sayılı dosyasından verilen birleştirme kararı ile söz konusu davalılar yönünden taraflar arasında ticari dava bulunmadığı dolayısıyla bu davalılar yönünden açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı gerekçesiyle davaların yeniden birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı define ilişkin itirazı kapsamında yapılan değerlendirmede, dava konusu kazanın 24/06/2020 tarihinde gerçekleştiği, huzurdaki davanın ise 12/01/2021 tarihinde açıldığı, yine davacı tarafından davalı sigorta şirketine 17/08/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, söz konusu başvurunun aynı gün tebliğ alındığı görülmekle KTK m.109 hükmü gereğince yapılan değerlendirmede dava konusu istemin zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından bu yöndeki definin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin sunmuş olduğu 16/04/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini 100,00 TL geçici iş görememezlik ve 900,00 TL sürekli iş görememezlik zararı olarak ayrıştırarak somutlaştırdığı görülmüştür.Hasar dosyası ve poliçe ile gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin kayıtlar, sosyal ve ekonomik duruma ilişkin kayıtlar, hasta kayıtlarını içerir dosyalar, -------- --------- İl Müdürlüğünden rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığı hususundaki bilgiler celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve ödeme dekontları ve diğer deliller incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ---------Şti'ne ait -------- plakalı ticari nitelikteki aracın davalı sigorta şirketi tarafından -------- sayılı poliçe ile 09/04/2020-2021 tarihleri arasında ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığı şahıs başına sürekli sakatlık teminatının 410,00 TL olduğu görülmüştür.--------- sayılı raporunda davacının dava konusu 24/06/2020 tarihli kazaya dayalı yaralanması kapsamında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri gereğince yapılan değerlendirmede tam vücut engelliklik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.Mahkememizce yargılama sırasında alınan ara karar uyarınca dosya, tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti amacıyla mahkememizce resen seçilen kusur uzmanı bilirkişisi makine mühendisi --------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı ------- %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ------- kusursuz olduğu, -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı kamyonda ön koltukta yolcu konumunda bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüş; söz konusu rapor içerikleri HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan 13/10/2021 tarihli dilekçe ile; yapılan görüşmeler neticesinde davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talepleri hususunda varılan anlaşma gereğince maddi tazminat talebi yönünden dosyanın konusuz kaldığını, bu hususta taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, manevi tazminat taleplerinin ise aynen devam ettiğini, bundan dolayı da bu husus da yargılama yapılarak davalarının manevi tazminat istemleri yönünden kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan bila tarihli dilekçede de aynı hususların teyit edildiği ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği görülmüş, dilekçeler ekinde sunulan 21/04/2021 tarihli ibraname ve sulh anlaşması niteliğindeki sözleşme TBK m.103 ve 132 hükümleri kapsamında incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde maluliyet zararının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı ile söz konusu zarardan davalıların TBK m.49, TTK m.83-85 ve 91 hükümleri uyarınca sorumlu iseler miktarı, yargılama sırasında maddi tazminat istemi konusunda tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle yalnızca manevi zararın TMK m.56 hükmü gereğince mahkememizce takdiri hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalı ----------Şti'nin işleten, davalı sigorta şirketinin ise trafik sigortacısı olduğu --------- plaka sayılı aracın, davalı--------- sevk ve idaresindeyken 24/06/2020 tarihinde dava dışı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiği, davacının-------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmek suretiyle hazırlanan raporda kazanın meydana gelmesinde davacı yolcunun herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, --------- Kurulu raporunda ise kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca davacı uhdesinde tam vücut engelinin oluşmadığı, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, söz konusu raporların emsal içtihat ve yürürlükteki mevzuata uygun olarak hazırlandığı bu sebeple denetime elverişli görülerek hükme esas alındığı, davalı sigorta şirketinin davacı yanın maddi tazminata ilişkin taleplerini yargılama sırasında giderdiği, tarafların sulh olduğu, bu istem yönünden davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri yönünde taraf vekilleri tarafından beyan ve dilekçeler sunulduğu, bu nedenle davacının maddi tazminat istemleri yönünden karar verilmesine yer ve gerek olmadığı, manevi tazminat istemi yönünden ise Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2 maddesi hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kaza olayının davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları olduğu, olayı oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki olduğu, somut olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olması ve davacı uhdesinde tam vücut engeli oluşturmayacak derecede, 3 aya kadar uzayacak bir iyileşme sürecine muhtaç bir yaralanmanın olması hususu ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetildiğinde dava sonucu istemden, davalı sürücü ve işletenin TBK m.49 (kusur) ve KTK m.85 (tehlike-kusursuz sorumluluk) hükümleri gereğince kısmen sorumlu olduğu bu sebeple davacı talebinin kısmen yerinde olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının haricen sulh olunması nedeniyle istemin konusuz kaldığı anlaşıldığından bu istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL nin 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------- Şti ve ------- müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 683,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 174,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 508,90-TL harcın davalılar -------- Şti ve -------- müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 174,20-TL peşin/nisbi harcı, olmak üzere toplam 233,50TL harcın davalılar --------- Şti ve --------- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Her ne kadar maddi tazminat istemi yönünden talep edilmediği bildirilmiş ise de davanın manevi tazminat yönünden devam ettiği ve HMK m.110 hükmü kapsamında açılan davada yargılama giderinin ayrıştırılmadan iş bu davanın açıldığı gözetilerek davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.397,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.397,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 666,08-TL lik kısmının davalılar -------- Şti ve --------- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar -------- Şti ve -------- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalı ---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde--------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.320,00 TL ücretin (dava sırasında yapılan sulh sebebiyle ve protokolde TBK m.1 hükmü kapsamında yapılan anlaşmaya davalı olarak) davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2024