mahkeme 2020/177 E. 2024/409 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/177 Esas
KARAR NO: 2024/409
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/03/2020
KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/20102 tarihinde dava dışı --------- sürücüsü olduğu ve müvekkilinin de yolcu olduğu -------- plakalı motosiklet ile seyir halinde iken dava dışı -------- sürücüsü olduğu ----------plakalı aracın kendilerine çarparak maddi ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kaza sebebi ile karşı araç sürücüsüne maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ayrıca kazaya karaşan karşı tarafın araç sigortacısı aleyhine de tazminat davası açıldığını, maddi ve manevi tazminat davasında alındığı iddia edilen bilirkişi raporları uyarınca da davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kazaya karışan taraflar arasındaki kusur oranının %50 olarak hesaplandığını, müvekkilinin ------- plakalı aracın sigortacısından mezkur karar yönünde ödeme aldığını ancak yolcusu bulunduğu motosikletin sigortacısına başvurmasına rağmen herhangi bir ödeme alamadığını, yolcusu bulunduğu motosiklet sürücüsünün anılan kazada %50 kusurlu ve kazanın meydana gelmesinde de sorumlu olduğunu, bu nedenlerle -------- ilamı ile hüküm altına alındığı iddia edilen kısmın dışında kalan 56.732,95TL'nin kazaya karışan-------- plakalı aracı ---------- nolu ZMMS sigortacısı davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğun sigortalısının kusur ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin yerine getirilmediğini ,dava öncesinde müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, sigortalısının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olup olmadığı var ise bu hususunda Adli Tıp Kurumu'nca belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu işgücü ve vücut fonksiyonu kaybı hususlarının tespitinin gerektiğini, maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesinin ---------- tarafından tespit edilmesi gereken bir husus olduğunu, maluliyet var ise oranı belirlendikten sonra sürekli maluliyet tazminat miktarının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacı tarafa --------- tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini ayrıca olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu ve tazminatta indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Mahkememizce alınan 16/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 18.02.2012 günü trafik kazasında yaralanan davacı ---------, davalı tarafa sigortalı --------- plakalı motosiklet sürücüsünün %50 kusuruna isabet eden iş göremezlik zararının, dosyadaki belge ve bilgiler kapsamında, geçici tam işgöremezlik zararı yönünden 5,551,49'TL, sürekli kısmi işgöremezlik zararı yönünden 114.997.93 TL, toplam 120.549,42 TL hesaplandığını, 18.02.2012 kaza tarihi itibariyle ZMSS (Trafik Sigortası)'nın limitinin 225.000,00 TL olduğuna, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.madde gereğince, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiğini ve davacı tarafın 17.11.2020 tarihli dilekçesi ekinde (EK-8'de), davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığına ilişkin olarak, 17.12.2018 tarihli “İhtarname” başlıklı başvuru belgesi ile bu belgenin ---------- aracılığıyla 19.12.2018 tarihinde gönderildiğine ve davalı sigorta şirketi tarafından da 20.12.2018 tarihinde teslim alındığına ilişkin -------- gönderim belgelerinin sunulduğu görüldüğü yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.Mahkememizce alınan 02/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bilirkişiler; --------- plakalı otomobil sürücüsü ----------, bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı motosiklet sürücüsü ---------, bu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır. --------- tarafından düzenlenen 06/04/2024 tarihli adli tıp raporunda; Sürücü -------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı sürücü ---------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır. Mahkememizce alınan 18/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bilirkişiler; kazanın kavşak mahallinde meydana gelmiş olması durumunda -------- plakalı motosikletin sürücüsü ------ %100 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın sürücüsü --------- kusursuz olduğu, kazanın kavşak mahallinde meydana gelmemiş ve -------- plakalı aracın sola manevra öncesi sola sinyal vermiş olması durumunda, -------- plakalı motosikletin sürücüsü ---------- %100 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın sürücüsü -------- kusursuz olduğu, kazanın kavşak mahallinde meydana gelmemiş ve --------- plakalı aracın sola manevra öncesi sola sinyal vermemiş olması durumunda --------- plakalı motosikletin sürücüsü -------- %25 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın sürücüsü -------- %75 oranında kusurlu olduğu, yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."18/02/2012 tarihinde davacı ile davalının ZMSS sigortacısı olduğu --------- plakalı motosiklette yolcu konumunda olan davacı, mezkur motosikletin -------- plakalı araç ile çarpışması sonucunda yaralanmıştır.Davacı tarafça, dava dışı -------- plakalı aracın sürücüsü ve işletenine karşı -------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -------- esas sayılı dosyası ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli dava açılmış olup mezkur dosya işbu dosya arasına alınmıştır.Yine davacı tarafça, dava dışı --------- plakalı aracın ZMSS sigortacısı olan sigorta şirketine karşı -------- esas sayılı dosyası ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli dava açılmış ancak sonrasında davadan feragat edilmiştir. Mezkur dosya da işbu dosya arasına alınmıştır.Öncelikle mahkememizce davalının -------- plakalı motosikletin ZMSS sigortacısı olduğu hususunun tespiti gerekmektedir. Her ne kadar dosya arasında bulunan poliçesinin plaka kısmı eksik ve yanlış yazılmış ise de mahkememizce UYAP sistemi üzerinden poliçede belirtilen şasi numarasından sorgulama yapılmış ve dosya arasında bulunan poliçenin --------- plakalı motosiklete ait olduğu anlaşılarak yargılamaya devam olunmuştur.Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Somut olayda öncelikle davacı ile davacının yolcu konumunda olduğu ve davalının sigortalısı olan -------- plakalı motosikletin sürücüsünün meydana gelen olayda kusur oranlarının belirlenmesi gerekir.Yukarıda bahsi geçen -------- esas sayılı dosyasında meydana gelen kazada --------- plakalı motosiklet sürücüsü ile dava dışı --------- plakalı araç sürücüsünün kusur oranlarının %50-%50 olarak kabul edilerek -------- esas -------- karar sayılı kararı ile tazminata hükmedilmiş, mezkur karar ise davacı tarafça istinaftan vazgeçilerek kesinleşmiştir.Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya ---------- Kurulu'na tevdii edilmiş ve 06.04.2022 tarihli raporda davalının sigortalısının %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca-------- esas sayılı dosyası ile çelişki meydana geldiğinden çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Daire Başkanlığı (eski adıyla Karayolları Trafik Fen Heyeti)'na dosya tevdii edilmiş ve 02.05.2023 tarihli raporda davalının sigortalısının kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mezkur rapor incelendiğinde raporun, dosya arasında çelişki bulunan raporları irdeler mahiyette olmadığı ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve dosya arasında bulunan bütün raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla profesör akademisyenlerden oluşan bilirkişi kuruluna kurularak dosya tevdi edilmiştir. 18.04.2024 tarihli raporda dosya meydana gelen kazanın yerinin kavşak olup olmamasına göre seçenekli olacak şekilde değerlendirme yapılmıştır. Profesör akademisyenlerden oluşan bilirkişi kurulu tarafından verilen işbu raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği, kusur oranının belirlenmesinin mahkememiz takdirinde olduğu, mevcut raporların yalnızca yol gösterici mahiyette olduğu, somut olay değerlendirildiğinde kazanın meydana geldiği yerin kavşak olduğu bu sebeple meydana gelen kazada davalının sigortaladığı --------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla dosya arasında bulunan poliçe kapsamında davalının meydana gelen ve davacı tarafından talep edilen zararın tamamından sorumlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;-------- esas sayılı ve ------- esas sayılı dosyalarında davacının maluliyet durumunun belirlenmesi amacıyla --------- 12.06.2017 tarihli ve ----------- 25.07.2018 tarihli raporları dosya arasına alınmıştır. İşbu raporların olay tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlendiği, birbiriyle uyumlu olduğu, denetime elverişli ve usulüne uygun olarak alındığı, işbu rapor esas alınarak verilerek --------- esas sayılı dosyasını kesinleştiği ve işbu dosyada yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle sürekli maluliyet oranının yüzde 14.1, iyileşme süresi (geçici iş göremezlik) 9 ay olarak kabul edilmiştir.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 16.09.2021 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. İşbu raporun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak davacının meydana gelen kaza sebebiyle toplam 241.098,84 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, davalının sigortalısının kusurunun %100 olduğu anlaşılmış ise de davacının davalının arkadaşı olması dikkate alındığında dava dışı motosikletin sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilmesi gerektiği, buna rağmen motosiklete yolcu konumunda olacak şekilde hatır için bindiği, bu hususta hesaplanacak tazminattan hem müterafik kusur hem de hatır taşımacılığı sebebiyle indirim yapılması gerektiği anlaşıldığından %20 müterafik kusur %20 hakkaniyet indirimi yapıldığında davalının sorumluluğunun 154.303,26 TL olduğu ancak davacının 56.732,95 TL talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;Davacı vekili tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edilmiş ise de; kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK'nın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde EK-6'daki belgelerle müracaat edilmediği, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi KTK'nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. Yerleşik içtihatlar dikkate alındığında kazaya sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmek suretiyle faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddi ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 56.732,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz türü ve faiz başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.875,42TL karar ve ilam harcından peşin alınan 193,78TL'nin mahsubu ile bakiye 3.681,64TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan 11.820,80TL bilirkişi ve posta masrafı ile 193,78TL peşin, 54,40TL başvurma harcı toplamları olan 12.068,98TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde,-------- Arabuluculuk Bürosu'nun --------- sayılı dosyasında takdir olunan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2024