mahkeme 2019/170 E. 2025/550 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/170 Esas
KARAR NO : 2025/550
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ---------- plakalı aracın 17.03.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası dolayısıyla yaralanmış olduğunu, davalının sigortalısı olan ----------- plakalı araç sürücüsünün mezkûr kazada kusurlu olduğunu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin yaralanma sebebiyle meydana gelen bedensel zararlar için tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilin araç içerisinde yolcu olması dolayısıyla kazaya etken kusurunun bulunmadığını, müvekkilde mezkûr kaza dolayısıyla %16 oranında özürlülük söz konusu olduğunu, ayrıca 6 ay geçici iş görmezlik yaşamış olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin bedensel zararının geçici ve/veya kalıcı maluliyet yönünden tazminat tutarının belirlenmesini, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.03.2017 tarihinde, müvekkil şirket nezdinde ---------- nolu ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan ------------ plakalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında ZMSS teminat limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, manevi tazminat hususunda sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş olsa da talep edilen tazminat miktarının lazım gelenden yüksek olduğunu, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, sigortalısında kusur bulunmadığı taktirde müvekkil şirketin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmayacağını, davacı tarafın dava konusu olay dolayısıyla -------- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, kusur incelemesi yapılmasına, her halükârda davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 11/02/2025 bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler;
Kusur Yönünden Sonuç: 17.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ----------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- dava konusu yönünden kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, ------------ plakalı araç sürücüsü müteveffa ------------ dava konusu yönünden kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ----------- plakalı servis aracında yolcu olarak bulunan davacı ----------- dava konusu yönünden kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu değerlendirilmiştir.
Cismani Zararlar Yönünden Sonuç: 17.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ---------- tarafından davalı sigorta kuruluşuna karşı yöneltilen iş bu davada: 16.06.2017 Tarihinde davacıya 42.000,00 TL. yapıldığı dikkate alınarak;

1. Davacı ----------- (6) Aylık Geçici Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 3.147,59 TL
2. Davacı ------------ % 7 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 288.000,00 TL
3. Davacı ------------ (6) Aylık Geçici İşgöremezlik % 7 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları = 291.147,59 TL
   Davalı sigorta kuruluşu bakımından faiz nev’inin ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu, Davalı sigorta kuruluşu bakımından en son temerrüt tarihinin 16.06.2017 ödeme tarihi olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."17.03.2017 tarihinde davalının ZMMS sigortalısı olan----------- plakalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında davacı mezkur araçta yolcu konumunda olup yaralanmıştır.----------- plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosya arasına alınmıştır.Davacı tarafından 13.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Somut olayda davacı, davalının sigortalısı olan araçta yolcu konumundadır. Bu sebeple mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalının sigortalısı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Davacıya ait bütün tedavi evrakları mahmemizce dosya arasına getirtilerek 02.11.2018 tarihli ---------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu, 11.02.2020 tarihli -----------Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu ve 19.11.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı --------- Kurulunun raporları arasındaki geçici ve sürekli maluliyet oranlarına ilişkin çelişkiler giderilmesi için dosya ---------- Kurulu'na gönderilmiş ve kaza tarihi olan 17.03.2017 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince tanzim olunan 28.03.2024 tarihli rapor sonucunda davacının, davaya konu kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranın %7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya uzayabileceği olduğu anlaşılmıştır.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 11.02.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. İşbu raporun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır. Somut olayda davacıda 1.305.310,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı oluştuğu, davalı tarafından 16.06.2017 yapılan 42.000,00 TL'lik ödemenin açık olarak nispetsiz olduğu, bu sebeple dosya arasında bulunan ibranamenin makbuz hükmünde kabul edilmesi gerektiği, 42.000,00 TL miktarındaki ödemeye yasal faiz işletilerek hesaplanan 75.339,95 TL'nin 1.305.310,47 TL'den mahsup edildiğinde davacının bakiye 1.229.970,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.Her ne kadar maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu belirtilmiş ise de bu tespitin farazi olarak yapıldığı, ---------- kayıtları incelendiğinde kaza tarihinden sonra davacının 6 ay raporlu olduğu, fiili durumun hesap alınması gerektiği dikkate alındığında hesaplanan 17.268,18 TL geçici iş göremezlik tazminatından ---------- tarafından yapılan 14.120,59 TL geçici iş göremezlik ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye 3.174,59 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan poliçe kapsamında davalının meydana gelen zarar sebebiyle hesaplanan tazminat yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe incelendiğinde (davalı tarafından yapılan kısmi ödeme dikkate alındığında )davalının sorumluluğunun 288.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise davalının sorumluluğu da poliçe kapsamında 330.000,00 TL ile sınırlıdır. Bu sebeple sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 288.000,00 TL'ye hükmedilmiştir. Geçici iş göremezlik tazminatı ise poliçe limiti altında olduğundan bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;Somut olayda her ne kadar davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığı belli ise de başvurunun davalıya tebliğ tarihi belli değildir. Bu sebeple davalının kısmi ödeme tarihi olan 16.06.2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından mezkur tarih itibariyle faize hükmedilmiştir.Dava dilekçesinde davacı vekili avans faizi talep etmiştir. ------------ plakalı minibüsün trafik kaydında kullanım amacının ticari olarak açıklanmıştır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç ticari nitelikte olduğu dikkate alınarak avans faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 288.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 3.147,59 geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 291.147,59 TL'nin kısmi ödeme tarihi olan 16.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden bedensel zarar teminat limiti olan 288.000,00 TL, geçici iş göremezlik yönünden ise tedavi gideri teminat limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 19.888,29-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.044,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.843,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin Harcı, 1.000,00-TL Islah Harcı, 9.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.890,00-TL Adli Tıp Faturası ücreti, 1.250,00-TL ---------- Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı faturası masrafı, 6.904,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 20.633,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 46.583,61-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabuluculuk Bürosu'nun ------------ sayılı dosyasında takdir edilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025