mahkeme 2018/585 E. 2024/464 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/585 Esas
KARAR NO: 2024/464
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/04/2016 tarihinde --------- yolu --------- istikametinden ----------- istikametine doğru sol şeritten seyir halinde olan -------- plakalı minibüs sürücüsü ----------- ile aynı yolun sağ şeridinde seyreden ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- çarpıştığı, meydana gelen trafik kazası sonucu --------- plakalı minibüste YOLCU konumunda olan müvekkil ... ağır derecede yaralandığı, kaza sonucunda müvekkilin ----------Hastanesi, -------- Hastanesi, ---------- Hastanesi, --------- Hastanesi ve --------- Bölümü'nde tedavi gördüğü, söz konusu kazanın, ----------- esas numarasıyla yargılaması yapıldığı, ----------- plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş. şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri olduğu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ---------- plakalı sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminat talepli olarak huzurda görülmekte olan davanın açıldığı, dava konusu trafik kazasına karışan, --------- plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ------------ no.lu ve 12.04.2016-2017 vadeli KZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 310.000,00TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirketin değerlendirme yapmasına elverişli evraklar gönderilmediğinden ödeme yapılamadığı, müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediği, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin usul ve yasalara aykırı olduğu, başvuranın talep etmiş olduğu geçici iş görmezlik zararından dolayı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, geçici iş görmezlik zararının 5510 sayılı Kanunun 18/a maddesi gereği, sigortalının istirahati süresince ödendiği, yapılan bu ödemenin tedavinin gerektirdiği bir ödeme olduğu, izah edilen sebeplerle, davacının kaza sebebiyle davacının maluliyeti olup olmadığının kesin olarak tespiti ile engellilik durumu oluşmadığının tespiti halinde davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan tedavi, bakıcı gideri, maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.Mahkememizce alınan 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 16.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ... tarafından davalı ... kuruluşları aleyhine açılan iş bu davada: dava konusu Trafik kazasıyla ilgili tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, --------- plakalı aracın sürücüsü---------, Karayolları Trafik Kanununun 56/1-A (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak),56/1-c kurallarını ihlal ettiğinin belirtildiği, ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------- herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaati belirtilmiş olup, kaza tutanağında belirtilen kanaate uyulduğunu, ----------- Cumhuriyet Başsavcılığına 10.01.2016 tarihinde sunulan Bilirkişi -------- bilirkişi raporunda; ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------, Karayolları Trafik Kanununun 46/c (aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek), 84/d (arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiğinden Tamamen Kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın sürücüsü --------- Kusurunun bulunmadığı, kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulduğunu, ----------- Ceza Mahkemesine 16.03.2018 tarihinde sunulan Bilirkişi ---------- bilirkişi raporunda; ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------, Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, ( b şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c- trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek), 84/g kurallarını ihlal ettiğinden Tamamen Kusurlu, ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------- Kusurunun olmadığı kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulduğunu, --------- plakalı aracın sürücüsü ---------; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 48.maddesi, 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ve 84.maddesinin d) ve g) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda seyir halindeyken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek ve arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Polis görevlilerinin tanzim ettikleri Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sevk ve idaresindeki ----------- plakalı minibüsü ile 16.04.2016 günü saat:03.20 sıralarında --------- İli, -------- İlçesinde, --------Yolunu takiben --------- istikametinden --------- istikametine sol şerit üzerinde seyir halindeyken sürücünün kendi beyanına göre arkasından gelen başka bir aracın kendisine sellektör yapıp yol istemesi üzerine, kendisi de o araca yol vermek için sol şeritten sağ şeride geçtiği esnada aracının sağ ön kısımlarıyla, aynı istikamette önünde sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı kamyonun sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, aynı istikamette çok şeritli yolda diğer şeride tecavüz ettiği, ----------- plakalı kamyonun sol arka kısımlarına çarparak bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------; Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, davacı yolcu ... ve diğer yolcuların; Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, ---------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan Davacı ... emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından irdeleme ve sonuç; Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin b) fıkrasına göre; ----------- sınıfı otomobillerin, -------,--------,-------- sınıfı kamyonet, kamyon ve çekicilerin (…) bütün koltuklarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan Emniyet Kemerinin bulundurulması ve kullanılması zorunludur. Sürücü ve yolcuların, sayılan araçlar ile seyir halindeyken, kendi güvenlikleri açısından, emniyet kemeri takma zorunluluk ve yükümlülükleri bulunmaktadır. Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki, “MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” şeklinde hüküm yer almaktadır. TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, dosya kapsamına bakıldığında; -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan ..., emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında emniyet kemeri bölümünde “belirsiz” kod işaretlenmiş olduğu, davacı ... (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 3.532,38 TL. olduğu, Davalı ... bakımından temerrüt tarihi 03.04.2018 olduğuna yönelik raporu mahkememize sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."16.04.2016 tarihinde davacının yolcu olarak davalının ZMSS sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı yaralanmıştır.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Meydana gelen davaya konu trafik kazasına istinaden -------- esas dosyasında yargılama yapılmış ve işbu yargılamada mahkemece rapor alınmıştır. İşbu rapora göre davalının sigortalısı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce alınan 02.01.2024 tarihli raporda yine davalının sigortalısı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza sonrasında tanzim olunan kaza tespit tutanağında ise yine davalının sigortalısı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği dikkate alındığından mahkememizce alınan bilirkişi raporunun somut olaya uygun ve dosya kapsamında bulunan ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada davalının sigortalısı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Dosya arasında bulunan --------- tarafından tanzim olunan raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin üç hafta olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce dosya --------Kurulu'na tevdi edilmiş ve kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 07.06.2023 tarihli rapora göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin üç ay olduğu tespit edilmiştir. Mezkur --------- kurumu raporunun dosyada bulunan diğer rapor ile uyumlu olduğu ve bilimsel, denetime elverişli nitelikte olduğu anlaşıldığından mahkememizce meydana gelen kaza sebebiyle davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin üç ay olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; davacının vücut engellilik oranın %0 olduğu, davacının malul olmadığı, haliyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 02.01.2024 tarihli rapora dosya arasına alınmıştır.Davacı vekilince 01.03.2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir. Gerçek gelirin tespiti için, yapılan araştırma sonucu gerçek gelirin saptanamadığı takdir ise kamu düzenine ilişkin olan asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur. Mahkememizce yukarıda anlatılanlar ışığında; aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim olunan 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Faiz ve Davalı ... Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK'nın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde EK-6'daki belgelerle müracaat edilmediği, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı ... KTK'nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili bedel artırım dilekçesinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz talep etmiş ise de dava dilekçesinde yasal faiz talep ettiği ve bedel artırım dilekçesi ile faiz türü değiştirilemeyeceğinden yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından yasal faize hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile 3.532,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, alınan 35,90TL peşin harç ve 15,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 376,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan 7.613,25 TL bilirkişi ve posta masrafı ile 35,90TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 15,00TL ıslah harcı toplamları 7.700,05‬‬ TL'den davanın kabul ret oranına isabet eden 7.469,04 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.532,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 25/06/2024