mahkeme 2025/48 E. 2025/686 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/48
KARAR NO : 2025/686

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2025
KARAR TARİHİ : 15/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına taraflarınca------İcra Dairesi ------. Sayılı dosyasıyla başlatılan fatura alacağına dair icra takibinde, borç dayanağı yapılan iş ve işlemlere ilişkin fatura tutarları, faturaların borçlu tarafa tebliğinden itibaren işleyen faizle birlikte talep edildiğini, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliği akabinde 16/01/2024 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiğini, 16/01/2024 tarihli tensip zaptı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi içeriğinde davalı tarafın herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilmiş olsa da---- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyada takibe dayanak belge olarak sunmuş olduğu 20/09/2023 tarihli ------- numaralı faturaların görüleceğini, tarafların aralarında anlaştığı üzere müvekkili şirketçe verilen hizmetin karşılığı olarak 6 adet e-Fatura düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete e-Fatura yolu ile tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, bu vesileyle faturalar kesinleştiğini, yapılan itirazın salt kötü niyetli olduğunu, davalı şirket, müvekkil şirketçe gönderilen borç dekontlarına, tebliğ edilen faturalara rağmen borcunu ödemediğini, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; borçlunun borca ve icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline, durdurulan takibin ----. İcra Müdürlüğünün --------- Esas numaralı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddiaları gerçek dışı olup davacının tek amacı haksız kazanç sağlamak olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu icra takibi herhangi bir dayanak, ilam olmaksızın haksız şekilde ve kötüniyetle açıldığını, müvekkili şirketin alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi müvekkillerin mallarının zayi olmasından kaynaklı olarak alacağı olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı tarafça dava konusu icra takibinde borç sebebi açıkça belirtilmemiş olup davacı tarafça somut verilerden uzak şekilde icra takibi açıldığını, davacı taraf tabiri caizse ya tutarsa mantığı ile icra takibi açmıştır. dava konusu icra takibini ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça icra takibi açılırken faiz uygulanması da hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını, davacının iddialarını kanıtlayan herhangi bir delil dosyaya sunulmadığını, davacı yan iddialarını soyut ve temelsiz iddialara dayandırdığı gibi davaya konu takip ödeme emri ekinde hiçbir fatura sunmadığını, davacı tarafın gerçek dışı talepler ile soyut rakamlar üzerinden icra takibi açtığı dayanak göstermediğini, bu nedenlerle; .davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
-----İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası, Taraf şirketlere ait BA/BS formları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, -------İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir.6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.
Davacı tarafın incelenen defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 16.144,78 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin kayıtlarına göre ise davacı şirkete 6.644,78 TL borçlu olduğu, davacı firma ile davalı firma kayıtları arasındaki 9.500,00 TL’lik farkın davacı tarafın kayıtlarında yer alan ve davalı tarafı borçlandıran 12.335,00 TL’lik borç dekontundan kaynaklandığı, işbu 12.335,00 TL’lik işlemin 2.835,00 TL’lik kısmının davalı firmanın kayıtlarında yer aldığı, ancak bakiye 9.500,00 TL’ lik kısma ilişkin davacı tarafça dayanak belgenin dosyaya sunulamadığı, bu haliyle davacı tarafın davalı taraftan 6.644,78 TL alacaklı olduğu, TBK'nın 117. Maddesine göre "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer" kuralı gereği davacı tarafça icra takibinden evvel davalı tarafın temerrüde düşürülmediği bu haliyle davacının asıl alacak talebine ilişkin davasında kısmen haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı kanaati ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının -----. İcra Dairesinin ------- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.644,78 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 6.644,78 TL nin % 20 si oranında olmak üzere 1.328,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 4.995‬,00 TL nin kabul red oranına göre 2.004,14 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 6.644,78 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 9.916,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.444,42 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.155,58 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.