mahkeme 2024/907 E. 2025/684 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/907
KARAR NO : 2025/684

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalıdan olan alacağına istinaden davalı aleyhine 16.01.2023 tarihinde ------İcra Müdürlüğü’nün -------- Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve davalıya 19.01.2023 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı ödeme emrine karşı süresi içerisinde 20.01.2023 tarihinde borca ve yetkiye olmak üzere itirazda bulunduğunu ve itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca itirazın iptali ve takibin devamı için dava şartı olan zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ------ İcra Müdürlüğü’nün ------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili tarafından sunulan 19.05.2025 tarihli beyan dilekçesi ile alacak davasına konu borcun taraflarına haricen ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, ancak davalı tarafa davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin bulunduğu belirtilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede; davacı vekilinin vaki beyanlarına göre taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde uyuşmazlığın taraflarca sulh ve ödeme yoluyla çözüldüğü anlaşılmış ve buna göre davanın konusuz kaldığı tespit edilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre; 323. maddesinde sayılan ve hazineyi ilgilendiren yargılama giderleri ile yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinden, 331/1. maddesi gereğince davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği sonuç ve kanaatine varılarak davalı şirket sorumlu tutulmuştur.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 13/2 gereği 9.767,01 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve bakiye gider avansının HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana veya ahzu kabza yetkili vekiline İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.