mahkeme 2024/6 E. 2024/731 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/6
KARAR NO : 2024/731

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2024
KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalıya ait ----- plakalı aracın satışı için anlaşmış olup davacının davalıya belirtilen ödemeyi yapması üzerine 01/06/2023 tarihinde ----- tescil sıra numarası ile davacı adına tescil işlemi gerçekleştirildiğini, taşınırın devri gerçekleştikten yaklaşık kısa bir süre sonra taşınırın arıza yapması üzerine davacının servise götürdüğünü ve serviste ekspertiz raporu alındığında taşınırın ağır hasar kaydının olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine davalı tarafça "kendisine tertemiz, kusursuz araç" şeklinde beyan edilerek satılan taşınırın ağır hasarlı olduğunun derhal davalı tarafa bildirildiğini ve yapmış olduğu ödemeyi talep ederek taşınırı davalı tarafa devrederek ticari ilişkiyi sonlandırmak istediğini,
davalı tarafın nakit parası olmadığını, davacıya çek verebileceğini söylediğini ve davacı ile
davalı taraf arasında bahse konu taşınır için 18.08.2023 tarihinde Satış Protokolü imzalandığını, davalı tarafça davacı adına 1 adet ---- Şubesi, 25.08.2023 vade tarihli, ----
çek numaralı 300.000 TL tutarında çek ile 1 adet ----Şubesi, 07.09.2023 vade
tarihli, ----- çek numaralı 2.200.000 TL tutarındaki çek düzenlendiğini ve davacıya verildiğini, davacıya verilen bu çekler araba alım-satım ilişkisine yani ticari ilişkiye konu olması sebebiyle
verildiğini, satış protokolüne ve çeklere mahsuben yapılan ödeme dekontlarına bakıldığında bu
ilişki nedeniyle verilmiş olduğunun da açıkça ortaya çıkacağını, davacı ile davalı taraf arasında hazırlanan ve imzalanan satış protokolü ve davalı tarafça
davacı adına düzenlenen 2 adet çekin davacıya verilmesi üzerine davacının, davalı tarafa taşınırın
devrini gerçekleştirdiğini, davacı ilk çek olan 300.000 TL bedelindeki çekin ödenmesi için vade
tarihi olan 25.08.2023'te davalı ile görüştüğünü, davalının, çek bedeli olan 300.000 TL'lik ödemeyi
29.08.2023 tarihinde ----- mobil uygulaması üzerinden davacıya gönderdiğini, davacının da çeki
iptal ettiğine ilişkin görüntüleri davalı tarafa gönderdiğini, kalan 2.200.000 TL'lik çek bedelinin
tahsili ise sırasıyla ilk olarak davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olan -------
hesabından davacı hesabına 11.09.2023 tarihinde 500.000 TL olarak, daha sonraki ödemeler ise
davalı tarafa ait şirket hesabından 15.09.2023 tarihinde, davacıya ait ----- iban numaralı hesabına 300.000 TL ve 15.09.2023 tarihinde bu defa gönderenin ----- (davalı şirketin -- başkanın babası) olduğu 138.000 TL tutarında ödeme ile şeklinde
toplamda 938.000 TL ödeme yapıldığını, tahsil edilen 938.000 TL'lik ödeme sonrasında kalan tutarın 1.262.000,00 TL olduğunu, davacı kalan tutarın ödenmesi için yine davalı tarafa başvurduğunu, davalı taraf ödemeyi yapmayı
kabul etmeyince çeki bankaya ibraz edeceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı taraf davacının çeki
ibraz etmemesini, kendisine 10 günlük bir süre vermesini istediğini, davacı, davalının bu zamana
kadar yapmış olduğu ödemeleri göz önüne alarak yine ödemeyi yapacağı düşüncesi ile iyi niyetli
olduğunu düşünere davalının ödeme yapmasını beklediğini, ancak davalı/borçlu tarafından
haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz edilmesi üzerine icra takibi durduğunu beyan
Ederek, alacaklarının ileride tahsilini temin edebilmek için davalı/borçlınun menkul ve
gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının devrinin engellenmesi için teminatsız
olarak davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati
haciz kararı verilmesini, -----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas
sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak
kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın kambiyo senedine dayalı olarak ikame edilmiş olup davaya dayanak belgelerin
kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, bu durumda davanın mutlak ticari davalardan olmadığını, öncelikle görevsizlik itirazlarının nedeniyle davanın görevli -----
Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı takibe dayanak yapmış olduğu belgeleri süresi içerisinde bankaya ibraz etmediğini, davacı yanın, dosyada mübrez satış sözleşmesinde de görüldüğü üzere satış bedelini nakden
tamamen ve defaten aldığını beyan ettiğini, ---- Noterliğinin 18.08.2023 tarihli ve ----
yevmiye sayılı araç satış sözleşmesininin imzalandığını, davacının bedeli aldığını kabul etmiş olması
karşısında huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı yan icra takibinde faiz talep etmediğini, hiçbir şekilde kabul manasına
gelmemek kaydıyla faize hükmedilemeyeceğini, davacının araca ilişkin olarak ağır hasarlı olduğuna dair beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı
yan bu hususta hiçbir delil sunamadığını, aracın ağır hasarı söz konusu olmadığını, davalının
iradesinin sakatlanması suretiyle birtakım evraklar imzalatıldığını, davacının, talep etmekte olduğu bedeli ödediğine dair hiçbir evrak sunamadığını, davacı her ne kadar kendi mağduriyetinden bahsediyor olsa da aracını satmak için girmiş
olduğu yolda davalıyı oyaladığı gibi, davacıya borçlu hale getirildiğini beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
---- İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ---. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında ara karar oluşturulmuştur.
Dosyada, dava şartları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, dava şartlarının mevcut olduğu, ayrıca davanın mahiyetine bağlı olarak Mahkememizin görevli olduğu, görev yönünden de dava şartının mevcut olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından taraflarla iletişime geçildiği, davacı yanın ticari defterlerinin bulunmadığının beyan edildiği, davalı yanın defterlerini ibraz ettiği, 08.09.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davalı şirketin 26.05.2023 tarihinde nevi yapıldığı ibraz edilen, 2023 yılı ticari defterlerinin noter açılış onayının süresinde yaptırılmadığı, noter kapanış onayının süresinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin delil mahiyetinde olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı şirketin defterlerine göre davaya konu olan aracın 01.06.2023 tarihinde KDV hariç 3.366.336,63 TL bedeli ile satışın yapıldığı. 31.12.2023 tarihli kapanış fiş kaydı dikkatte alındığında, davacının ----- Kodlu Alıcılar hesapta, davalı tarafa 3.400.000,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafından ---- Noterliği 18.08.2023 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile---- plakalı aracın KDV dahil 3.410.000,00 TL bedel ile dava dışı---- satışının yapılmasından kaynaklı davacı tarafın davalı tarafa 3.400.000,00 TL borçlu olduğu, ----- Noterliğinin 01.06.2022 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile ---- plakalı aracın KDV dahil 3.400.000,00 TL bedel ile davalı tarafından davacı tarafa satıldığı, --- Noterliği 18.08.2023 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile ---- plakalı aracın davacı tarafından KDV dahil 3.410.000,00 TL bedel dava dışı-----satıldığı, dava dışı şirket yetkilisi aynı zamanda davalı şirket yetkilisi ----- ve davacı ----- arasında imzalan 18.08.2023 Satış Protokolüne göre davacı tarafından davaya konu olan ----- plakalı araç davacıya satılmış olduğundan, davalı şirketin 18.08.2023 tarihli Protokole konu olan çeklerden sorumlu olup olmadığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı tarafa davalı şirket yetkilisi ----- tarafından 11.09.2023 tarihinde yapılan 500.000,00 TL tutarlı ve 15.09.2023 tarihinde yapılan 138.000,00 TL tutarlı ödemeler ile davalı şirket tarafından "çeke mahsuben" açıklamasıyla 15.09.2023 tarihinde yapılan 500.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 938,000,00 TL tutarlı ödemelerin, takibe konu edilen 2.200.000,00 TL tutarlı çek bedelinden mahsup edilmesi halinde, 01.11.2023 takip tarihi itibariyle davacının takibe konu olan çekten kaynaklı davalı şirketten 1.260.000,00 TL ( 2.200.000-938.000) alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dosyada mübrez protokole ve davalı tarafın ticari defterlerine işlenmesine bağlı olarak davacının davalıdan alacağı olduğu ve davalının kambiyo senetten kaynaklı sorumluluğu doğduğu kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, icra takibindeki "% yasal faiz" ibaresine bağlı olarak, davacı tarafça açıkça avans faizi talep edilmediğinden, Mahkememizce ibarenin "%9 oranında yasal faiz" olarak yorumlandığı, her ne kadar davacı tarafça 1.262.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, sunulan rapora bağlı olarak davacının tespit edilen alacağının 1.260.000,00 TL asıl alacak olduğu, ancak hükme esas alınan raporda yapılan dört işlem sonucundaki maddi hatanın ( 2.200.000-938.000=1.262.000 denilmesi gerekirken sehven 1.260.000 denildiği) gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmesine bağlı olarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak amacıyla bu hususa değinilmekle yetinildiği ve netice olarak, davanın kısmen kabulü ile davalının ----. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 1.260.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 1.260.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından ve İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca her ne kadar dava kısmen kabul edilmiş ve davalı taraf vekille temsil edilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmadığı, mazeret de göndermediği anlaşıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gözetilerek yargılama giderleri konusunda davalı taraf, davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulmuş, dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama giderlerinden sayılmış, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Arabuluculuk Kanunu madde 18/A: "(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur. (Değişik ikinci cümle:7/11/2024-7531/25 md.) Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.").

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 1.260.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 1.260.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 86.070,60 TL harçtan peşin alınan 15.241,81 TL harcın mahsubu ile artan 70.828,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gereğince davacı tarafından yapılan peşin alınan 15.241,81 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 182,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 18.424,31 TL yargılama giderinden, 18.405,89 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11,13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden, 3.116,88 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 3,12 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 188.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Gerekçede açıklanan sebeplerle davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.