Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/507
KARAR NO : 2024/850

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 23/07/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen tedbir talepli ve gerekli-yeterli kısımları:
"...

KONU : Aşağıda dökümü ve ekte görüntüsü yer alan bononun (emre muharrer senedin) kaybolması sebebiyle zayii olduğunun tespiti ile kayıp bonoya ödeme yasağı konulması ve bononun iptali isteminden ibarettir.
------tarafından keşide edilen, 29/07/2020 keşide tarihli, 29/07/2022 vade tarihli, 1.000.000,00.-EURO(Birmilyoneuro) bedelli emre muharrer senet (bono)
KEŞİDECİ : ---- -----
HARÇ BEYANI : Müvekkil Banka, 3332 Sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. Maddesi sebebiyle harçtan ve teminat gösterme şartından muaftır.

A Ç I K L A M A L A R
Davacı----- arasında 09/06/2020 tarih, 5.000.000.-USD tutarlı kredi sözleşmesi akdedilmiştir. İlgili sözleşmede görevli ve yetkili mahkeme --- Mahkemeleri olarak belirlenmiştir. [Ek-1: Kredi Sözleşmesi]
----- Şirketi'nin 07/08/2020 tarihinde kullanmış olduğu 1.000.000,00.-EUR Tutarlı ----- Reeskont kredisinin teminatı olarak 29/07/2020 tanzim ve 29/07/2022 vade tarihli 1.000.000,00.-EUR bedelli bono teminat mektupları ile birlikte alınmıştır. [Ek-2: Bono Fotokopisi] İlgili kredi 12/01/2022 tarihinde ödenerek kapanmıştır. [Ek-3: Geri Ödeme Dekontu] Dava konusu bono kaybolmuş olup şu an kim veya kimlerin elinde olduğu tarafımızca bilinememektedir. Bu nedenle öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile yukarıda belirtilen bononun hak kaybına sebebiyet vermemek adına Türk Ticaret Kanunu 757. Maddesi uyarınca söz konusu bono hakkında teminatsız olarak ödemeden men'i kararı verilmesi, netice olarak bononun iptali kararı verilmesi için işbu müracaatı yapmak zaruretimiz hasıl olmuştur. Müvekkil ----. ile ilgili olarak; 3332 Sayılı Kanun’a, 4.11.2021 kabul tarihli 7341 Sayılı Kanun’la eklenen hüküm sonrası 3332 sayılı “SERMAYE PİYASASININ TEŞVİKİ, SERMAYENİN TABANA YAYGINLAŞTIRILMASI VE EKONOMİYİ DÜZENLEMEDE ALINACAK TEDBİRLER İLE 5422 SAYILI KURUMLAR VERGİSİ KANUNU, 213 SAYILI VERGİ USUL KANUNU VE 3182 SAYILI BANKALAR KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN”un 4.C ve 4.D Maddesi:
“C) ---- Politik riskler nedeniyle kredi, sigorta ve garanti işlemlerinden doğabilecek zararları Hazinece karşılanır. (Ek cümle: 17/9/2004-5234/16 md.) Bu kapsamda, ----- Şirketinin bir önceki yıla ait kâr paylarından Hazineye isabet eden tutarı, Hazineden olan politik risk alacaklarına mahsup etmeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan; bu işlemleri anılan Müsteşarlığın teklifi üzerine gelir ve gider hesapları ile ilişkilendirilmeksizin mahiyetlerine göre ilgili Devlet hesaplarına kaydettirmeye Maliye Bakanı yetkilidir.
D) (Ek:4/11/2021-7341/8 md.) Bankanın her türlü ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz ve icranın geri bırakılması taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankanın kredilerinin teminatını teşkil eden taşınır ve taşınmaz malların icrada, iflasta veya haricen satışında Banka üzerinde kalması hâlinde satış, devir ve intikal ile ilgili her türlü işlemler, mahkemeler ve icra daireleri nezdinde açacağı dava, takip ve talepler teminattan ve tüm harçlardan; Bankanın ihracatın finansmanına ilişkin açtığı alıcı veya ihracatçı kredileri, ihracatın finansmanı amacıyla ihracatçıların yurt içi ve yurt dışı banka ve finans kurumlarından sağlayacakları krediler için verdiği garantiler, ihracatçıların mal ve hizmet satışını teşvik etmek üzere yaptığı ihracat kredi sigortaları ile yurt dışına yapılacak finansal kiralama işlemlerinin finansmanı ve bu kapsamda verdiği garantiler dolayısıyla lehe aldığı paralar banka ve sigorta muameleleri vergisinden istisnadır. “ halini almıştır.
İlgili kanun hükmü doğrultusunda, davacı müvekkil----- her türlü yargı harcından muaftır.
................
NETİCE-İ TALEP : Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen tespit olunacak hususlar muvacehesinde;
29/07/2020 tanzim ve 29/07/2022 vade tarihli 1.000.000.-EUR bedelli bononun başkalarına ödenmemesi için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile ÖDEME YASAĞI kararı verilmesini,
Bononun iptali ile tarafımıza zayi belgesi verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz. (23/07/2024)
..."
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak talebe konu söz konusu bononun zayi olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Dava, TTK. 778 maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757 ve devamı maddeleri uyarınca zayi nedeniyle davaya konu bononun iptali istemine ilişkindir.
TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.) TTK.760-762.maddeleri uyarınca ilanlar yapıldığı ve ilk ilan tarihi 07/08/2024 olduğu halde vade tarihleri de gözetilmek suretiyle sonuçta üç aylık yasal süre geçtiği halde herhangi bir başvuru olmadığı gibi muhtıraya rağmen keşideci tarafından da başvuru olmamıştır.Sonuç olarak yasa gereği yapılan usulüne uygun ilanlara rağmen herhangi bir başvuru olmayan dava konusu bononun iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından bu doğrultuda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
Keşidecisi -----, 29/07/2020 Keşide Tarihli, 29/07/2022 Vade Tarihli ve 1.000.000 Euro bedelli bononun ZAYİ OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE İPTALİNE,
Davacı şirket 7341 Sayılı Kanunun 8. Maddesi gereğince harçtan istisna tutulduğundan başlangıçta harç alınmadığı gibi davanın hasımsız niteliğine de bağlı olarak söz konusu yasal düzenleme gereğince harç alınmasına yer olmadığına,Davanın niteliği gereği masrafların davacı üzerinde bırakılmasına; aynı nedenle davacı vekili yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Artan avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, İlişkin olmak üzere davacı vekilinin e-Duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.