mahkeme 2024/485 E. 2025/662 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/485
KARAR NO : 2025/662

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket; metal, alüminyum, p.v.c malzemeleri ile doğrama, profil, duşakabin gibi sistemlerin imalat, montaj alım ve satımı üzerine faaliyette bulunduğunu, davacı şirket çalıştığı faaliyet alanında müteahhit firmalara taşeronluk yaptığı gibi, zaman zaman kendi işlerini de başka imalatçılara taşere ettiğini, bu kapsamda davacı şirket, önce başka bir kişiye işi vermiş ise de o kişinin yurtdışına çıkma durumu ortaya çıktığından akrabası olan davalı ... ile 24.05.2022 tarihli sözleşme mektubu ile “-------- adresindeki “klima kapamaları, 40x20 mm Profil Karkas Üstü CNC Kesim Kompozit uygulaması” işi için KDV dahil 47.000-TL ve 30.05.2022 tarihli sözleşme mektubu ile “-------- adresindeki “klima kapamaları, 40x20x15 mm Profil Karkas Üstü CNC Kesim Kompozit uygulaması” işi için KDV dahil 51.000-TL bedel ile anlaştığını, davacı şirket tarafından, davalının taşeron olarak yapacağı işlerin bedeli olarak, davalının iş için gerekli malzemeleri alması ve mevcut mali durumu nedeniyle ödemeyi peşin istemesi nedeniyle 31.07.2022 tarihinde 40.000-TL banka havalesi ile, 17.06.2022 tarihinde ise 74.000-TL tutarındaki 15.08.2022 vadeli müşteri çeki ile (çekin vadesi geldiğinde fazladan ödenen 16.000-TL iade edilmek üzere)peşinen ve nakden ödendiğini, oyalandığı fark edilince davacı şirket tarafından işin yapılması veya ödenen paranın iadesi istenmiş ise de netice olarak işi yapmadığı gibi telefonlarına da cevap vermeyerek izini kaybettirdiğini, davacı tarafından ------ Noterliğinin 13.12.2023 tarih ------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek , kendisine ödenen paranın iadesi talep edildiğini, ancak davalı yapılan ödemeyi iade etmediğini, ------ İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı bu kez borcu ve yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiğini, arz ve izah olunan nedenlerle ve sair tüm haklarımızın mahfuziyeti kaydı ile; haksız itirazın iptali ile ----İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP: Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış; ancak aşamalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir.

DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı,------. İcra Dairesi ------- sayılı icra takip dosyası, Sözleşme Mektubu, Çek fotokopisi, İhtarname, Vergi Dairesi Kayıtları, 2022 Yılına Ait BA-BS Formları, dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 67. maddesine gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsil için başlatılmış icra takibine yapılan itirazların iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda ön inceleme için duruşma açılmış ancak taraf teşkili sağlanamadığından ön inceleme duruşması ertelenmiştir.Ne var ki yargılamanın 24/04/20245 tarihli ikinci celsesinde yapılan tüm yoklama ve çağrılara rağmen taraf ve taraf vekillerinin duruşmada hazır olmadıkları gibi davacı vekili tarafından mazeret de bildirmediği anlaşıldığından taraflarca takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraf/ taraf vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 24/07/2025 günü adli tatile rastladığından 6100 Sayılı HMK'nin 104.maddesi gereğince 01.09.2025 tarihinden itibaren uzayan bir hafta süreye bağlı olarak dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 08/09/2025 günü itibarıyla kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince 08/09/2025 GÜNÜ İTİBARIYLA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan peşin harcın (427,60 TL) mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davalı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından kendisini vekille temsil ettirmek dışında (HMK'nin 323/1/ğ) yapılmış başka yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
8-)Mahkememiz esas kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına, Dair, taraf ve taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.