Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/482
KARAR NO : 2024/871

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı belediyenin 2023 yılı --- meclis üyelerinden olan davalı -- - müvekkil firmanın satış ve pazarlama konusu olan ürünlerden davalı belediye adına satın alım yapacaklarına ilişkin müvekkili firma ile irtibata geçtiklerini ve davalı meclis üyesi ile müvekkili firma yetkilileri davalı belediye binası içerisinde toplantı sağlandığını, yapılan görüşme neticesinde Malzeme Talep Formu onaylanarak 22.12.2023 tarihinde davalı belediye adına---- Teneke Domates Salçası (4x1) (Toplam 5600 adet), 23 Adet 100x120 Palet ve 1 Adet 80x120 Euro palet satın alındığını, yapılan anlaşmaya ilişkin olarak müvekkili firma tarafından talep edilen ürünlerin davalı belediyeye gönderildiğini, 26.12.2023 tarihli ---- nolu e-irsaliye ile siparişe konu ürünler davalıya teslim edildiğini, yapılan teslimata ilişkin olarak müvekkili firma tarafından 26.12.2023 tarihli ----- nolu fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı belediye taraf fatuyı teslim aldıktan sonra yasal itiraz süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğinden davaya konu fatura kesinleştiğini, davalı belediye tarafından ilgili irsaliye ile teslim edilen ürünlerin hiçbir ihtirazı kayıt konulmaksızın teslim alınmış olması, davalılarca faturaya itiraz edilmemiş olması, yasal sürelerin dolması ile faturanın kesinleşmiş olması ve ürünlerin de iade edilmemiş olmasına karşılık davalılar tarafından müvekkili firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, İşbu sebeple müvekkili firma tarafından ----Noterliği'nin ------yevmiye numaralı 15.01.2024 tarihli ihtarnamesi ile 26.12.2023 tarihli ----- nolu fatura bedelinin ödenmesine yönelik davalı ---- Belediyesi'ne ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça işbu ihtara cevaben -----. Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı 23.01.2024 tarihli ihtarnamesi ile gerçeğe aykırı olarak ürünlerin teslim alınmadığı ve ürün alım satımına ilişkin bir anlaşma bulunmadığı, davalı belediyenin meclis üyesi davalı ---- ile müvekkili firma arasında gerçekleşen görüşmelere ilişkin mesaj kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkili firma ile davalı arasında salça alım satımına ilişkin onaylı talep formu bulunmadığını, ---- nolu e-irsaliye ile ürünler teslim alındığı, davalıya iletilen faturaya da yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği ve taraflarına teslim edilen ürünler de müvekkili firmaya iade edilmediğini, bu sebeple davalılar ile müvekkili firma arasında alım satımın söz konusu olduğunu, beyan ederek davalarının kabulü ile 26.12.2023 tarihli ---- Fatura nolu, ----- İrsaliye nolu, ----- Sipariş numaralı faturaya konu alacağa ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile Belediyeleri arasında böyle bir mal alımı asla gerçekleşmediğini, davacı şirkete hiçbir şekilde borçları bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak açılmış davayı kabul etmediklerini, davalı belediyenin tacir olmadığını, bu sebeple mahkemenin görevli olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayla -müvekkilinin yakından uzaktan hiç bir ilgisi bulunmadığını müvekkilinin yaklaşık 30 yıldır ---- nolu aynı telefon hattını kullandığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ----- yazışmalarına konu şahsın kullandığı telefon numarasının -----olduğu ve kullanılmayan numara olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin, davacı şirket ile hiç bir mal alım-satım ilişkisine girmediği gibi, aracı da olmadığını, müvekkilin davacı şirkete hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, aleyhe kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle huzurdaki davaya bakma görevi de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Usulsüz olan tebligata itiraz ettiklerini, bu nedenle tebligattan haberdar oldujlfur tarihin 25.11.2024 olarak düzeltilmesini, görev itirazların doğrultusunda dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaate ise müvekkili ---- açısından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava alacak davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.Yargıtay Hukuk Genek Kurulu 16.09.2015 tarih ---esas ----- karar sayılı ilamında: "Somut olayda uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ile uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözülebilmesi için, uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur.
Uyuşmazlık konusu “yolcu gemisi imalatı ve alımı” işinin, davacı şirketin ticari işletmesiyle ilgili olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, davalı Belediyece uyuşmazlık konusu işin ihalesi, ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir. Kaldı ki, TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından Belediye Başkanlığının tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, tacirin işlerinin ticari olması ilkesi de burada işlevsiz hale gelmiştir.
Hal böyle olunca, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olup mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi ve bu kararda direnilmesi usul ve yasaya uygun olup; direnme kararının onanması gerekir." belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen içtihat ve kanun maddeleri ışığında somut olaya gelindiğinde; Belediyece uyuşmazlık konusu iş, ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir. Kaldı ki, TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından Belediye Başkanlığının tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, tacirin işlerinin ticari olması ilkesi de burada işlevsiz hale gelmiştir. Ayrıca diğer davalı ----- de belediye meclis üyesi olduğu ve tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeplerle davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ---- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli ve yetkili mahkemenin ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
5-Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.