Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/416
KARAR NO : 2024/872

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/06/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin oldukça uzun süredir, ulusal ve uluslararası piyasada taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, bahse konu ticari faaliyetleri kapsamında davalı firma il mübrez taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalının gönderilerini muhtelif yerlere taşımasını ve gümrük işlemlerini gerçekleştirerek, bu sözleşmeler ve hizmetler tahtında da, dilekçemiz ekinde ve icra takip dosyasında mübrez olan cari hesap ekstresinde kayıtlı faturalardan kaynaklı cari hesap borcu oluştuğunu davalı firmanın bu taşıma ve hizmetleri inkâr ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile ---- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı şirketin, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflarınca davaya konu icra dosyasında da yetki itirazında bulunulduğunu, davacı şirketin buna karşın ----- Mahkemesinde dava açtığını, müvekkili davalının adresinin -----" olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin ---- yakası ---- olduğunu, davalının --- yakasında ikamet etmediğini, alacaklın da bu adreste bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında yetki hususunda yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirket tarafından mahkemeye sunulan sözleşme ile davalı müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----. İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince; '' (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.''
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesi gereğince; '' (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:
a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.
b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.
c) İş bölümü itirazı.''
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ''(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.
(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.
(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.''
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça cevap süresi içinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığına dair yetki itirazında bulunulduğu; yetki itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle sözkonusu alacak hem "aranacak" borç niteliğinde olup hem de ticari ilişki iki tarafa borç yüklediğinden, uyuşmazlığın çözümünde "genel yetki" kuralının işletilmesinin gerekeceği, yine TBK 89 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinin de Mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, davalının sözleşmedeki imzayı kabul etmemesine bağlı olarak, sözleşmedeki yetki şartının bu aşamada dikkate alınamayacağı kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, bu hali ile, HMK 6. maddesi uyarınca, davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 116/1-a, 117 maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
4-Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.