Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/274
KARAR NO : 2025/177

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 18.04.2024 tarihinde Ajans Hizmetleri almak için müvekkili ile görüşmelere başladığını, görüşmeler ve yazışmalar neticesinde taraflar arasında, 20.04.2023 tarihli teklifname hazırlandığını, yazışmalar ve teklifname kapsamında mutabık kalınarak 09.05.2023 tarihinde Ajans Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin marka iletişim çalışması yapacağı, davalı tarafından müvekkilinin bu edimine ilişkin aylık taksitler halinde ödemeler yapacağı, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin, davalı şirketin onay verdiği öneriler kapsamında olacağı, davalı şirketin onay vermediği hiçbir projeyi teslim etmeyeceğini davalı şirketin memnun kalmaması halinde değişiklik talep edeceği hususlarında mutabık kalındığı, müvekkilinin iş bu teklif ve anlaşmayla beraber iş gücünü, eforunu ve gerekli araçları 1 yıl boyunca sözleşme kapsamında davalı şirket için tahsis ettiğini, sözleşmede yer alan güven ile hareket ederek iş planını, personel yönlendirmesini, gerekli düşünsel ve fiziki altyapısını buna göre dizayn ettiğini, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu ve sözleşmenin süre sonunda hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ereceği hususunun ayrıca düzenlendiğini, diğer yandan sözleşmenin sona ermesinden önce tarafların sözleşmeyi derhal feshedebilmesinin "VI. Fesih" maddesindeki haklı sebeplerle mümkün kılındığını, hal böyle olmasına rağmen, davalı tarafından hiçbir gerekçe göstermeksizin, 18.10.2023 tarihli---- Noterliğinin ----- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini, gerek işbu yazışmalarda olsun gerek imza altına alınan sözleşmede olsun özellikle belirtilen sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu, 1 yıl boyunca verilen hizmetlerin bedelinin aylık taksitlerle (aylık 60.000 TL KDV) müvekkil şirkete ödeneceği, davacı müvekkil şirket, Sözleşme'nin sona ermesinden önce VI. maddenin iti. bendi uyarınca haklı sebeple derhal fesih hakkına sahipken, davalı Şirketin bu hakkı iv. bendinde düzenlendiği, mezkur bentlerde sayılan haklı sebeplerden birinin gerçekleşmesiyle haklı taraf, işbu Sözleşmeyi derhal feshedebileceği, bunun dışında Sözleşme'nin davalı tarafça sona erme tarihinden önce haklı sebeplerle feshetmesi durumunda fesih tarihine kadar muaccel olan sözleşme bedeli ile davacı müvekkil şirketçe yapılan masrafların müvekkil şirkete ödenmesi hususunda mutabık kalındığı, diğer yandan taraflarca karşılıklı anlaşılan vi. bent uyarınca davalı şirketin, bu sözleşmeyi her ne sebeple feshetmek ister ise feshin, yazılı bildiriminden 2 ay sonra hüküm ve sonuç doğuracağını, ancak davalı tarafından yapılan fesih bildiriminde hiçbir sebep belirtilmediği ve sözleşme süresinden önce keyfi olarak, kötü niyetle feshedildiğini, davalının haksız ve geçersiz fesih ile sözleşmeye güven ilkesine aykırı hareket ettiği ve sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu kapsamda kalan bakiye alacağının tazmini için dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, sürecin anlaşamama olarak neticelendiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile daha sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL bakiye sözleşme bedeli alacağının fesih tarihinden itibaren uygulanmak üzere ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki haksız ve mesnetsiz dava ile ileri sürdüğü iddia ve talepleri zaman aşımı süresine tabi olup, söz konusu iddia ve taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının huzurdaki haksız ve mesnetsiz dava ile ileri sürdüğü iddia ve taleplerinin hak düşürücü sürelere tabi olduğunu ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, bakiye sözleşme alacağı iddiası ile öne sürülen taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, her türlü hak ve alacağın müvekkil tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, davacı tarafça müvekkile gönderilen herhangi ihtarname bulunmadığını, davacının muaccel olmayan alacak iddiası ile dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih maddesinin açık olduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki hizmetleri yerine getirmemesi sebebiyle, sözleşmeye uygun şekilde ve haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin herhangi bir hizmet almamasına ve son derece mağdur olmasına rağmen işbu sözleşme maddesine uygun davrandığını ve fesih bildiriminden sonraki 2 aylık sözleşme bedelini de davalı tarafa ödediğini, dolayısıyla davalı taraf müvekkil şirkete herhangi bir hizmet vermediği halde, müvekkilin iyi niyetli ve sözleşmeye uygun yaklaşımı sayesinde ödemelerini eksiksiz tahsil ettiğini, davacı tarafın bununla yetinmeyerek bu sefer de bir yıllık ücreti talep ederek 12 aylık sözleşme bedelinin muaccel olduğundan bahisle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davayı açtığını, sözleşmeden de açıkça görüleceği üzere, sözleşmenin bir yıllık süreli imzalandığını ve hizmet karşılığı olarak aylık 60.000 TL KDV ödeneceğinin taraflar arasında akdedildiğini, davacı tarafın müvekkil şirketin sözleşme ile her ne olursa olsun 1 yıl süre ile bağlı olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
-- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
--- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme sebebiyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin haksız nedenle feshedilip edilmediği, davacının şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL alacağı oluşup oluşmadığına dair tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazları ara kararla değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 16.01.2025 tarihli rapora göre, dosyadaki bilgi, belge, taraflar arasında akdedilen sözleşme, sunulan ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, tarafların BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve dava tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarında karşılıklı olarak borç/alacağın bulunmadığı, sözleşmenin VI. başlığı vi. bendine göre, davalı sözleşmeyi feshetmek istediği zaman bunu yazılı olarak davacıya bildireceği ve fesih bildiriminin 2 ay sonra hüküm doğuracağı, davalının, feshin geçerli olduğu tarihe kadar doğmuş olan aylık sözleşme bedelini ve onaylamış olduğu ek tutarları ödemekle yükümlü olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yanca davalı yanca feshedildiği 18.10.2023 tarihine kadar sözleşmenin (09.05.2023-18.10.2023) 162 gün yürürlükte kaldığı davacının bu süre zarfında hak edişinin KDV hariç 324.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından düzenlenen gösterilen faturalara göre sözleşmenin 228 gün yürürlükte kaldığı ve KDV hariç 456.000,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği göz önünde bulundurulduğunda davalının davacıya gönderdiği fesih ihbarından sonrada (228-162) = 66 gün daha sözleşmenin yürürlükte kaldığı ve davacının KDV hariç 132.000,00 TL tutarında fatura düzenlediği ve davalıdan tahsil ettiği tespit edilmiş olup, sözleşmenin VI. Fesih başlıklı maddesinin vi. bendi gereğince davalının ihtarname tarihinden sonra 66 güne tekabül eden KDV hariç 132.000,00 TL'yi ödediği, yani, bekleme süresi olan 2 aya tekabül eden bedelin de davalı tarafından ödenmiş olduğu ve davacının bakiye sözleşme alacağının bulunmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeni rapor/ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, mahkememizce de hükme esas alınan, denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın sözleşme kapsamındaki ödemelerini eksiksiz olarak yaptığı, ödemelerini yaptıktan sonra sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığı, talep edilen alacağın miktarının ispat yükünün davacıda olduğu, TMK 6. maddesi hükmüne göre davacının ileri sürdüğü iddiaları ve alacağını ispat etmesi gerektiği, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.