Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/226
KARAR NO : 2025/158

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı borçlu şirkete kesilen fatura bedelinin bakiye kısmı ödenmediğini, davalı tarafından yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediği halde ödeme yapılmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari eticesinde kesilen ------ Nolu 23.12.2019 tarihli faturadan kalan 916,61 TL ve 915,74 Euro bakiye kısım davalı borçlu tarafından ödenmediğini, davacı şirket tarafından kesilen fatura bedellerinin ödenmemiş olması sebebiyle davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı ---- İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçlu tarafa 20.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından icra takibine 23.11.2023 tarihinde itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından borçlu olmasına ve dava konusu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemesine rağmen, takibin devamına mani olmak, zaman kazanmak ve borcunu ödememek maksadıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş olduğunu ve icra takibinin durdurduğunu beyan ederek davacı şirketin alacağının sürüncemede kalmaması ve başlatılan icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından davalı borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'da ihtiyati haciz için aranan koşulların işbu dava konusu uyuşmazlıkta mevcut olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalının haksız olarak-----İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca başlatılan takipte 23.12.2019 tarihli 7.124,67 TL tutarlı bir adet faturaya dayanılarak davalı aleyhine 916,61 TL ve 996,47 EUR tutarlı takip başlatıldığını, davalının böyle bir borcu bulunmadığını, ilgili faturadan kaynaklı tüm ödemelerin gerçekleştiğini, yine de kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe dayanak faturanın TL olarak düzenlendiğini, Türk Lirası biriminden düzenlenmiş bir faturanın yabancı para cinsinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, aynı şekilde takip tarihine kadar işletilen faiz ve takipte talep edilen faizin de usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, öncelikle davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun ve hiçbir somut gerekçe ve delil içermeyen ihtiyati haciz talebinin reddine, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
-----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davalı tarafça ----.İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----.İcra Müdürlüğünün ------ takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 26.12.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, taraf defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının 13.11.2023 takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının 7.219,12 TL olduğu,18.10.2019 tarihli ----- seri nolu 60.094,45 TL tutarlı faturanın 94,45 TL kalan bakiyesi ile takibe konu olan 23.12.2019 tarihli ------ seri nolu 7.124,67 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, takip konusunu alacağı oluşturan 23.12.2019 tarihli ----- seri nolu tutarlı fatura içeriğinde "Terminal Bedelin 15 Eur, Ardiye Bedelinin 872,74 Eur, Evrak Hazırlama Bedelinin 13 Euro, Terminal Bedelinin 15 Euro, Teminat Yansıtması bedelinin 916,61 TL" olduğu, fatura tutarının ise 7.124,67 TL olduğu, faturada Euro karşılığının gösterilmemiş olduğu ve faturanın TL para birimine göre düzenlendiği, davacı tarafından takibe konu olan 23.12.2019 tarihli ------ seri nolu faturaya konu olan hizmetin bir kısmın Euro para birime, bir kısmının TL para birime göre yapıldığının kabulü halinde, davacının davalından takip tarihi itibariyle; 23.12.2019 tarihli ------ seri nolu faturadan kaynaklı 915,74 Euro ve 916,61 TL olduğu, faturanın TL para birime göre düzenlendiğinin kabulü halinde, davacının davalından takip tarihi itibariyle 23.12.2019 tarihli ------ seri nolu faturadan kaynaklı 7.124,67 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin ve BA-BS formlarının birbirini doğruladığı, bu hali ile davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, her ne kadar davacı tarafça 916,61 TL ve 996,47 EUR tutar toplamı üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, faturanın TL cinsinden düzenlenmesine bağlı olarak, TL esas alınıp 7.124,67 TL alacağın olduğuna dair yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı, yine davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarı ve sair evrak bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile davalının -----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 7.124,67 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 7.124,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 7.124,67 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 7.124,67 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 7.124,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 7.124,67 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.424,93 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 427,60 TL harç gideri, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 175,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.852,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.067,57 TL'sinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 792,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 2.808,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.124,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 25.760,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.