mahkeme 2024/212 E. 2025/504 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/214
KARAR NO : 2025/502

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/03/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ------ no.lu poliçesi ile ------tarafından ------- plakalı otomobil sigortalandığını, 27.04.2022 tarihinde------ plakalı araç sürücüsü ------Sitesi önünde beklerken arkasında yine siteye girmek için bekleyen----- plakalı araca geri gelmek suretiyle çarpmış, ------- plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, Taraflarca düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu ve sürücüsü ----- yasal mevzuata uygun sürücü belgesi bulunmadığı tespit edildiğini, kaza nedeniyle araçları hasar gören mağdur müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından -----plakalı araç sahibine 21.07.2022 tarihinde 5.128,28 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları' na göre sigortalıya rücu hakkı mevcut olduğunu, dava konusu kazada sigortalı aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiği ve asal mevzuata uygun sürücü belgesi bulunmadığı, Genel Şartlar B.4. Gereği yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle yapılan toplam 5.128,28 TL tazminatı, ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı ------ İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali için dava açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları B.4. Maddesi uyarınca davaların kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tarafından 27.04.2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak-----plakalı araç sürücüsünün ehliyetinin olmamasından bahisle müvekkili şirkete rücu talebinde bulunduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, davacı yan sürücünün ehliyetinin olmadığını iddia ettiğini, ancak sürücünün ehliyetinin bulunmadığına ilişkin olarak dosyada somut delil bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da sürücünün ehliyetinin yokluğuna ilişkin herhangi bir ifade yer almadığını, müvekkili şirket araç kiralama firması olup ehliyeti bulunmayan kişilere araç kiralaması yapılmadığını, açıkladıkları nedenlerle huzurdaki haksız işbu davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 27.04.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme yönünden TTK 1472 maddesi gereği halefiyet şartlarının oluşup oluşmadığı, kusurun irdelenmesi, buna bağlı olarak başlatılan takip yönünden davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu, ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 25.10.2024 tarihli rapora göre, ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 567/b maddesini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sunulan belgelerden, kazanın meydana gelme şekli ile davacı aracının fotoğrafları ile birlikte dosyaya celp edilen faturalarında değerlendirilmesi neticesinde, kazanın şiddeti ve hasara uğrayan bölgeleri yönünden uyumlu olduğu, 25.128,28 TL hasar tutarının kadri maruf olduğu, ----- plakalı aracın ------ tarafından ------adına düzenlenmiş 20.07.2021-20.07.2022 tarihleri arasında geçerli ------ nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ise 21.04.2022 kaza tarihinde araç başına maddi 50.000,00 TL, ölüm ve sakatlanma halinde 500.000,00 TL olduğu, dosya kapsamında yasal mevzuata uygun sürücü belgesi bulunmadığının kabulü halinde davacının rücu talebinin yerinde olduğu, bu nedenle ödediği 4.737,14 TL ödemeyi 12.07.2023 takip tarihi itibarıyla (4.737,14 + 337,82+ 246,13+37,47) = 5.358,56 TL olarak talep edebileceği rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi ve ayrıca KDV yönünden de irdeleme yapılması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup,bilirkişi raporlarının mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunduğu, bir an için sürücünün uygun ehliyeti olduğu kabul edilse dahi, kazanın meydana gelmesinin, salt ehliyetsizlikten kaynaklanmadığı, kazaya sürücünün kusurlu hareketlerinin sebebiyet verdiği, bu hususta hukuki tavsifin hakime ait olmasına bağlı olarak 1472.maddesinde ön görülen rücuya ilişkin şartların somut olayda gerçekleştiği kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden davasını ispat ettiği anlaşılmakla, her ne kadar icra takibi asıl alacak ve fer'ileri toplamı 5.788,10 TL üzerinden yapılmış ise de, davacının hesaplanan alacağının, 4.737,14 TL asıl alacak, 621,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.358,56 TL olduğu, 3095 sayılı kanun uyarınca kazaya sebebiyet veren araç şirket adına kayıtlı araç olduğundan avans faizi talep edilebileceği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile, davalının ----- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 5.358,56 TL (4.737,14 TL asıl alacak, 621,42 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 4.737,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, 4.737,14 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ----- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 5.358,56 TL (4.737,14 TL asıl alacak, 621,42 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 4.737,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 4.737,14 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 947,43 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187, 80TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 427,60 TL harç gideri, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 97,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.024,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 8.302,63 TL'sinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.870,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 249,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.358,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 429,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi.