Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/652
KARAR NO : 2024/844

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine elektrik tüketim faturasına dayanarak Merkezi Takip Sistemi'nin ------ sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı şirketin gerekçe göstermeden haksız ve mesnetsiz olarak dosyaya itiraz edildiği, itiraz sonrası başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ancak davalı tarafın anlaşmaya yanaşmadığı, davalı şirket ile imzalanmış olan sözleşmenin 9.1. maddesine göre; sözleşmenin 36 ay süre ile geçerli olduğu, taraflardan birinin sözleşmenin bitiminden 60 gün öncesine kadar taraflardan biri sözleşmenin fesh edileceğine dair yazılı bildirimde bulunulmadığı sürece sözleşmenin aynı şartlarla birer yıl kendiliğinden uzatılmış olacağının belirtildiği, Davalıya elektrik satışının 01.04.2022 tarihinde başlandığı, sözleşmenin bitiş tarihinin 01.04.2025 olduğu, ancak davalının 01.03.2023 tarihinde sözleşmenin bitiş tarihinden önce sözleşmeyi feshettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.3 maddesi “.... şayet, işbu sözleşme hitam tarihinden önce üst paragrafta ve/veya işbu sözleşmede belirlenen şartlar dışında bir sebep gösterilerek veya sebepsiz yere alıcı tarafından tedarikçi değişikliği yapılır ise veya alıcı tarafından elektriğin kullanıldığı işletme bildirimsiz. ve/veya tahliye tarihinden en geç 5 (beş) takvim günü öncesinden satıcıya bildirilmeden tahliye edilirse, alıcı satıcıya her bir aboneliği için ayrı ayrı son bir yıl içindeki faturalarından en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamını, ceza-i şart bedeli olarak nakden ve defaten ödeyeceğini kabul, beyan, ikrar ve taahhüt eder.”şeklinde olduğu Davalının sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmeyi fesh etmesi nedeniyle sözleşmenin ilgili hükmü gereğince ceza-i şart faturasının tanzim edilerek davalıya gönderildiği, Davalı tarafından----. Noterliği 11.05.2023 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ceza-i şart faturasının iade edildiği ve ----- numaralı iade faturasının tanzim edildiği, bunu üzerine ----. Noterliği 17.05.2023 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ----- numaralı faturanın hukuka ve sözleşmeye uygun olduğu ve ödenme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının ve iade faturasının kabul edilmeyerek iade edildiğinin bildirildiği, Tarafların tacir oldukları, davacı şirketin mevzuat ve sözleşme gereği sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talep etme hakkı olduğu, Mahkemece de bilirkişi incelemesi ile davacı şirket defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamında araştırma yaptırılarak alacaklarının tespit edilebileceği, Davalı şirketin ve şahsın borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve davacı şirketin alacağının likit olması nedeniyle; borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek davalının yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ---- Adresteki restoranına elektrik tedarik hizmeti almak için davacı taraf ile 01.03.2022 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, ve bu sözleşme uyarınca davacı şirketten elektrik tedarik hizmeti aldığı, davalının sözleşmenin şartlarına, fesih tarihi olan 01.03.2023 tarihine kadar eksiksiz olarak riayet ettiği ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmesi üzerine davacı tarafça davalıya 02.05.2023 tarih ve ----- numaralı 132.000,00TL bedelli faturanın gönderildiği, hukuka aykırı bu faturanın -----Noterliğinin 11.05.2023 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği ve ------ numaralı iade faturasının düzenlendiği, davacı tarafından davalı aleyhine Merkezi takip sistemi ------ sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, İcra takibine yapılan itirazda feshin haklılığına ilişkin hususların dilekçede tekraren belirtildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca ilgili aboneliğin EPDK tarafından yayınlanan ulusal tarife tablolarından “ Alçak Gerilimli Kamu ve Özel Hizmetler Sektörü ile diğer” tarifesine tabi olduğu, sözleşmenin avantaj sağlaması sebebiyle son kaynak tedarik tarifesi üzerinden %10 KBK Marj oranı ile yapıldığı, İlgili son kaynak tedarik tarifesinde görevli tedarik şirketinin uygulayacağı SKTT KBK marj oranının ise %9,38 olduğu, fakat davacı taraf ile yapılan sözleşmede bu formülün ((PTF)+)X1,10(%10) şeklinde olduğu, davacı taraf ile akdedilen sözleşmenin SKTT KBK marj oranı arasındaki farkın davalı şirkete avantaj sağlaması gerekirken ulusal tarifeye oranla 9620'nin üzerinde zarara uğramasına sebep olduğu, bu durumun davacıyla paylaşılarak bu durumun çözülmesinin talep edildiği, davalı şirketi zarara uğratan bu durumla ilgili bir aksiyon alınmaması ve aksine tarifeye zam yapılmasından dolayı sözleşmenin 01.03.2023 tarihi itibariyle sözleşmenin 9.3 maddesine uygun olacak şekilde haklı nedenle feshedilı, davacı tarafından taraflarına yöneltilen iddiaların yerinde olmadığı, kötü niyetli davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle beraber sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise icra inkar tazminatının reddine karar verilmesinin gerektiği, Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edilebilir olması gerektiği, huzurdaki davada ise cezai şart açıklamalı alacağını davalının bu tutarı tespit etmesinin beklenemeyeceğini beyan ederek icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın tümden reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Elektrik mühendisi bilirkişi, sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davalı tarafça ---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekeçsi, MTS---- esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin MTS ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, elektrik mühendisi, sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 18.05.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, sözleşme ışığında, elektrik piyasasında elektrik tedariki sağlayan sözleşme türlerinden birinin Elektrik Piyasası Kanunda "ikili anlaşma" olarak adlandırılan sözleşmeler olduğu, ikili anlaşmaların, ilgili mevzuatta "gerçek ve tüzel kişiler arasında özel hukuk hükümlerine tabi olarak, elektrik enerjisi ve/veya kapasitesinin alınıp satılmasına dair yapılan ve Kurul onayına tabi olmayan, ticari anlaşmalar" olarak tanımlandığı, ikili anlaşmaların, perakende satış sözleşmelerine benzer şekilde "tam iki tarafa borç yükleyen" ve "sürekli borç ilişkisi doğuran" rızai sözleşmeler olduğu, ancak perakende satış sözleşmelerindeki rızailik, görevli tedarik şirketleri yönünden sözleşme yapma zorunluluğu sebebi ile tam olarak gerçekleşemezken, ikili anlaşmalardaki rızailiğin, sözleşmenin her iki tarafı yönünden de oluştuğu, bu açıklamalar ışığında niza konusu sözleşmeye bakıldığında, davacının elektrik sağlayıcısı değil dağıtıcısı olduğu, sözleşmenin eki olan Ek B ye göre, kullanılan elektriğin (PTF+DENGESİZLİK MALİYETİ +)+KAR (%7) üzerinden faturalandırılacağı, sözleşmenin 9.3. maddesinin ilk fıkrasında, alıcının haklı sebeple fesih hallerinin sayıldığı, bu maddeye göre davacının sözleşmedeki edimlerini ifa etmemesi ya da sözleşmede kararlaştırılan indirim oranlarını tatbik etmemesi halinde sözleşmenin alıcı tarafından fesh edileceği, maddenin ikinci fıkrasında ise, sözleşmede sayılmayan sebeplere dayanan fesihler için ise, cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dosya içerisinde, davacı satıcının sözleşme edimlerini ifa etmediği ya da tarife değiştirdiğine dair bir veriye rastlanılmadığı, mevcut durumda davacının sözleşmede kararlaştırılan haksız fesih sebebiyle cezai şart talebinde bulunabileceği, buna göre davacının davalıdan, 134.794,51 TL asıl alacak, 709,06 TL geçmiş alacak, 127,63 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 135.631,20 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin, haklı nedenle fesih ve cezai şart tahakkuku bakımından ek rapordaki görüş ve kanaati ile kök rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu, alacak miktarı bakımından taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan aylık %5 (yıllık %60) faiz oranı nazara alındığında taleple bağlı olarak davacının davalıdan 132.000,00 TL asıl alacak, 2.169,86 TL faiz olmak üzere toplam 134.169,86 TL alacaklı olacağı rapor edilmiş olup, raporların bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar ek raporda davacının faiz alacağı 2.169,86 TL olarak belirtilmiş ise de, faiz hesabı yönünden kök raporda belirtilen %19,20 oran esas alınarak yapılan 709,06 TL olan hesaplamaya itibar etmek gerektiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 132.000,00 TL olduğu, yine her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve ferileri toplamı 134.169,86 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davacının tespit edilen toplam alacağının, 132.000,00 TL asıl alacak, 709,06 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 132.709,06 TL olduğu, davalının bu bedellerden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, rapora ve ilgili kanuna göre davacı tarafça yıllık %19,20 oranında avans faizi uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile davalının Merkezi Takip Sistemi ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 132.709,06 TL (132.000,00 TL asıl alacak, 709,06 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 132.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 132.000,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının Merkezi Takip Sistemi ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 132.709,06 TL (132.000,00 TL asıl alacak, 709,06 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 132.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 132.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 26.400,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.065,35 TL harçtan peşin alınan 2.291,29 TL harcın mahsubu 6.774,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 2.291,29 TL, harç gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 162,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.453,29 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 11.338,76 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11,13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden, 3.088,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 31,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30,000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.460,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
E-duruşmaya son verildi.