Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/642
KARAR NO : 2024/841

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 15/05/2023
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 26/09/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ----- Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ---- İli merkezli olup ülke geneline İnternet üzerinden satış yapmak suretiyle para kazanan ve ticari kar elde eden bir işletme konumunda olduğunu, müvekkili firmanın ----- isimli İnternet sitesi üzerinden---- isimli müşteriden 08.11.2022 tarihinde 3 adet "-----siparişi aldığını, ilgili siparişin müvekkil firma tarafından diğer müşterilerden gelen siparişler ile beraber hazırlandığını ve davalı yetkili çalışanına sağlam bir şekilde teslim edildiğini, müşteriye müvekkili firma tarafından konuya ilişkin kesilen fatura suretinin de dava değeri açısından doğrulama mahiyetinde sunulduğunu, müvekkili firma tarafından müşteriye teslim üzerine davalı firmaya teslim edilen ürünlerin kargo kod numarası ----- olup iade kargo kodu ise ---- olarak müvekkili firmanın satış ekranından davalı tarafın yönlendirmesi ile tespit edildiğini, müvekkili firma tarafından davalı firmaya sağlam bir şekilde teslim edilen ürünlerin maalesef müşteriye ulaştırılmadığını ve uzun bir bekleyiş ardından ilgili ürünlerin alıcı müşteriye teslim dahi edilmeden tekrar hasarlı olduğu bahanesi ile müvekkili firmaya iade edildiğini, iade hususunda ise ürünlerdeki durumun tutanak altına alındığını, diğer yandan iade kargo koduna ilişkin ve müvekkili firmaya ürünlerin kırık ve hasarlı olarak geri gönderildiğine dair tutanağı dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkili firma tarafından ilgili ürünlerin kırılma riskine karşı ilave koruma tedbirleri ile davalı firmaya teslim edildiğini, ayrıca müvekkili firma tarafından, davalı şirkete teslim edilen ürünlere ait olarak davalı şirket nezdinde herhangi bir "ihtirazi kayıt" koyulmadığını, bu hususun müvekkili firmanın ilgili ürünü hasar veya ziya olmaksızın teslim ettiğini destekler nitelikte olduğunu, iş bu taraflar arasında meydana gelen hukuki uyuşmazlığın ticari işlem kapsamında olmasından dolayı zorunlu arabuluculuk faaliyetinde bulunulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile birlikte, 2.666,13 TL gösterilen dava değeri yönünden müvekkili firmanın uğradığı zararın tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava konusu kargo taşımasında üzerine düşen edimleri layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkili şirkete teslim edilen kargo, usulüne uygun şekilde dava dışı alıcıya taşındığını, alıcısına ulaşılamaması nedeni ile teslim edilemediğini, bu nedenle de gönderi usule uygun olarak davacıya iade edildiğini, davaya konu gönderi yönünden davacı üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, gönderinin varış noktası, miktarı, cinsi, niteliği gibi hususlarda tam ve doğru bilgi vermek zorunda olduğunu, bu yükümlülüğün gönderici tarafından yerine getirildiği hususu ispatlanamadığını, bu durumda tüm sorumluluğun göndericiye ait olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT
---- Asliye Hukuk Mahkemesinin --- Esas ---- Karar karar sayılı ilamıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Taşımacılık alanında uzman bir bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasındaki taşımacılık işi sebebiyle tarafların edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak davacının davalıdan 2.666,13 TL alacağı olup olmadığına dair alacak davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak taşımacılık alanında uzman bir bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 18.07.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen deliller ışığında, davaya konu kargo TTK 875'e göre incelendiğinde, davalı taşıyıcının davaya konu ilgili kargoları gönderene iade edilerek sağlam olarak teslim edildiğini belgelemesi gerektiği, bu nedenle davalı taşıyıcının sorumlu olduğu tespit ve kanaatine ulaşıldığı, davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 886'ya göre incelendiğinde, davalı taşıyıcının, kargonun alıcısına/gönderene sağlam olarak teslim edildiğini belgelemesi gerekmekle birlikte, ilgili kargonun kasten ve pervasızca teslim edilmediğine dair dosya kapsamında bir delil, belge, bilgi ve fiil tespit edilememiş olup, davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğunun TTK 882 Sorumluluk Sınırı ilkesine göre hesaplanması gerektiği, buna göre taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun, 166,6 SDR x 24,0083 SDR/TRY=3.999,78 TL olarak hesap edildiği, taşıyıcının sorumluluk sınırı tutarı olan 3.999,78 TL'nin, davacının davalıdan talep etmiş olduğu 2.666,13 TL alacak tutarının üzerinde olması nedeni ile, somut olayda oluşan tazminat ödemesi için davacının 2.666.13 TL talep edebileceği kanaatine ulaşıldığı, davalı taşıyıcının internet sitesinde Operasyonel Taşıma Standartlarında, "Özel Şartlarda Taşıdıklarımız sorumluluk ile taşınması gereken" kargolar niteliğinde olup olmadığının anlaşılamadığı, sektörel uygulamalarda, özel şartlarda taşınacak olan kargolar için sevkiyata hazırlama esnasında "Sorumluluk Belgesi (İhtirazi Kayıt Belgesi)" düzenlenmekte ve göndericiye imzalatılmakta olduğunu, dosya kapsamında bu belgenin tespit edilemediği, sunulan tüm bilgi, delil ve belgeler incelendiğinde, kargo sevkiyat işlemleri esnasında kargo sevk belgesinde ürün içerik bilgisi yazılmadığı, sevkiyat belgesine ürün kıymet bilgisinin yazılmamış olduğu bu nedenle kargo içeriğinde davacı tarafından iddia olunan ürünün bulunup bulunmadığının ispatı gerektiği kanaatine ulaşıldığı, gönderene iade edilen kargonun, teslimatı esnasında hasarlı olarak teslim edildiğini gösteren bir tutanak belge tespit edilemediği rapor edilmiş olup, bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, taraflar arasındaki taşımacılık ilişkisi sebebiyle davalının sorumluluğu bulunduğu ve davacı tarafın, davalı taraftan 2.666,13 TL alacağı bulunduğu, davacı tarafça sunulan rapora karşı beyan dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber, sonuç olarak davacının davasının kabulü ile, toplam 2.666,13 TL'nin 15.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 2.666,13 TL'nin 15.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 179,90 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 187,00 TL posta masrafının toplamı olan 6.366,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.666,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.