Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/614
KARAR NO : 2024/839

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalılarından olduğu ---- İş Mahkemesi'nin 09.10.2018 tarihli ----. Sayılı ilamı ve ----- İş Mahkemesi'nin 09.05.2023 tarihli ----. Sayılı ilamlarının dava dışı işçi ---tarafından----İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olması neticesinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir itibar zedeleyici cebri işlemine maruz kalınmaması adına dava dışı alacaklıya icra dosyası kapsamında ödeme ---- dosyasına ait borcun müvekkili şirket tarafından ödenerek infaz edilmesi akabinde yapılan bu ödeme ile ilgili olarak----. İş Mahkemesi'nin 09.10.2018 tarihli ----ve ----. İş Mahkemesi'nin 09.05.2023 tarihli ----Sayılı dosyalarının diğer davalısı ----- karşı müvekkili şirket tarafından-----. İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyası ile 31.07.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 11.08.2023 tarihinde icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyan ederek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe haksız olarak itiraz eden davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- İş Mahkemesinin -----Sayılı ilamın 3. Sayfasında yer alan "Dosyamıza gelen SGK kayıtlarına göre davacının 01/04/2016-05/10/2016 tarihleri arasında dava dışı---- bordrosunda davalı nezdinde 01/10/2016-07/08/2017 tarihleri arasında dava dışı -----Bordrosunda ve yine davalı nezdinde fiilen çalıştığı anlaşılmakla hizmet süresi 1 yıl 8 ay 7 gün olarak" tespit edildiğini, söz konusu işçinin 01/04/2016-05/10/2016 tarihleri arasında ----- devam eden dönemde dava dışı -----sigortalısı olarak çalıştığını, burada öncelikle (ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti bakımından son üst-alt işverenler sorumlu olmak üzere) kıdem tazminatından sorumluluğun hizmet dönemine göre tespitinin gerektiğini sonrasında (bir sonraki paragrafta açıklanacağı üzere) son alt işveren ve asıl işverenin sorumlulukları yarı oranda paylaşılması gerektiğini, kıdem tazminatı yönünden 6 ay 4 gün üzerinden ve dönemin son ücreti dikkate alınarak yapılacak olan hesaplamanın, dava dışı----- firmasından talep edilebilecekken, müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, son alt ve asıl işverenin sorumluluklarının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının tamamını kapsadığını, önceki alt işverenlerin ise ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından sorumlu olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.--- İcra Müdürlüğünün --- ---sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
---- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
---- İş Mahkemesinin ----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
---- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
----ATM nin ----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. İşçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava. davalı tarafça ---. İcra Müdürlüğünün---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 08.07.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, mahkeme ilamları ve sözleşme ışığında, dava konusu davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede, çalıştırılan işçilerin iş akdinin feshi sebebi ile oluşacak alacakların nasıl ödeneceğine dair sözleşme hükmü olmamakla beraber davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin 6.1.6. maddesinde "----, çalışanların her türlü ücret, vergi, SGK primleri ile diğer yasal ödeme ve kesintilerini süresi içerisinde tam ve eksiksiz olarak yerine getirmek..." hükmünün bulunduğu, Mahkemece davalının dava konusu alacaktan sorumlu olduğu kanaatinde olması halinde, kıdem tazminatının, işçinin son aylık brüt ücretine işçiye sağlanan diğer sosyal hakların ilavesi ile bulunan giydirilmiş ücretten hesaplanması gerektiği, yargılama giderlerinin, dava konusu alacağa dayanak --- İş Mahkemesinin---- sayılı dosyasının karar sonucu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, tespit edilen dönemler için davalının sorumlu olduğu dönem gün sayısı bulunarak oranlama yapıldığı, buna göre, davacının üst işveren olarak dava dışı işçisi ---- işçilik alacakları olarak 30.485,93 TL ödediği ve dava dışı işçinin alt işveren olarak çalıştıran davalı şirketin sorumluluk oranında 10.053,66 TL (4.599,67 TL kıdem, 5.453,99 TL vekâlet ve yargılama giderleri) talep edebileceği rapor edilmiş olup, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun Mahkememizce de bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davalının sözleşmeden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından toplam alacak bedeli 10.053,66 TL olarak belirtilmiş ise de, davacının talebinin 7.916,73 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve taleple bağlı kalınarak bu bedele hükmedilebileceği, yine her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyet ticari iş olduğundan avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça yasal faiz talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının -----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 7.916,73 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 7.916,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 7.916,73 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 7.916,73 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 7.916,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 7.916,73 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.583,35 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 540,79 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 270,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 269,85 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 176,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.446,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.916,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
E-duruşmaya son verildi.