Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/582
KARAR NO : 2024/764

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/09/2023
KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılara ait ----- trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ---- plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ---- plaka sayılı araç park halinde çarptığını, 23.04.2023 tarihinde meydana gelen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın ağır hasar aldığını, müvekkilinin her gün ---- plaka sayılı araç ile işine gittiğini, bu nedenle müvekkilinin her gün zorlandığını, bu nedenle zarara uğradığını beyan ederek hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin, hasar bedeli ve değer kaybı yönünden tüm davalılardan, kazanç kaybı yönünden davalılar ---- ve ---- müşereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi zarar talebi ile ilgili olarak davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, -----ve ---- numaralı hasar dosyası açıldığını ve müvekkili şirket nezdinde alınan ekspertiz raporu ile kusura karşılık gelen tazminatın ödendiğini, yapılan inceleme sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar için sigorta poliçesi teminatı kapsamında olan maddi zarar için 06.06.2023 tarihinde 60.000,00 TL hasar tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ---- ile ----- usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.Davacı vekili ıslah 01.06.2024 tarihli dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL. olarak gösterilen dava değerini bilirkişi raporları doğrultusunda değer kaybı bedeli için 25,00 TL olarak talep ettiklerini, bilirkişi tarafından 17.000 TL olarak belirlendiğini, taleplerini 16.975,00 TL artırarak ıslah ettiklerini, 17.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanç kaybı bedeli için 50,00 TL olarak talep ettiklerini, bilirkişi tarafından 12.000 TL olarak belirlendiğini, taleplerini 11.950,00 TL artırarak ıslah ettiklerini, 12.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- ve ---- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, tamir bedeli olarak 60.000,00 TL'nin ödenmesi sebebiyle tamir bedeli yönünden herhangi bir ıslahta bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Islahı kabul etmediklerini, davacı tarafa 60.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 23.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve davalılara ait olan ----- plakalı araç ile davacıya ait olan ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ----- plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar onarım alacağı varsa miktarının ne olduğu, davacının gelir kaybı alacağı olup olmadığı hususlarında, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla açılmış 100,00 TL tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 23.04.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----- plakalı araç sürücüsü davalı ---- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait ---- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ----- plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, araç hasar bedelinin 60.000,00 TL olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu dosyaya konu trafik kazası sonucu kaza tarihi olan 2023 Nisan ayı itibarıyla ---- model ----araçtaki değer kaybının 17.000,00 TL olabileceği, araçtaki kazanç kaybının 12.000,00 TL olabileceği, bu bedelin ZMMS teminatı kapsamında olmaması sebebiyle davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edilebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından 06.06.2023 tarihinde 60.000,00 TL hasar ödemesi yapılmış ise, davacının davalılar nezdinde hasar bedeli alacağı kalmayacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 01.06.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin alacak taleplerini 17.000,00 TL'ye, kazanç kaybına ilişkin alacak taleplerini 12.000,00 TL'ye çıkarmış, hasar bedeli yönünden herhangi bir ıslah işlemi yapmamıştır.
Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalının kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmediği, değer kaybına yönelik 17.000,00 TL tazminat ile kazanç kaybına yönelik 12.000,00 TL tazminat mahkememizce makul bulunmuş, 60.000,00 TL hasar ödemesine ilişkin de davalı tarafça dekont dosyaya ibraz edilmiştir.
Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ---- esas ----- karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça, ticari işlerde uygulanan faiz talebinde bulunulmuş ise de, kazaya neden olan araç hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, sigorta şirketi yönünden, başvurunun ne zaman yapıldığı belli olmadığından ödeme tarihi itibariyle; davalılar ---- ve ---- yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilerek tahkikat tamamlanmış, netice olarak davacının davasının kabulü ile, toplam 29.000,00 TL'den; 17.000,00 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden 07.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ---- ve---- yönünden 23.04.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ---- ve ---- yönünden 23.04.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, toplam 29.000,00 TL'den;
-17.000,00 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden 07.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ----- ve ---- yönünden 23.04.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-12.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ----- ve ---- yönünden 23.04.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.980,99 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ve 500,00 TL ıslah hacının toplamını oluşturan 927,60 TL'nin mahsubu bakiye 1.053,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, peşin alınan 427,60 TL ve 500,00 TL ıslah hacının toplamını oluşturan 927,60 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 350,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.277,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar --- ve ---- müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1,75 TL posta masrafına ilişkin yargılama giderinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar ----- ve ---- tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
E-duruşmaya son verildi.