Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/544
KARAR NO : 2024/768

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluya davacı tarafından 06.01.2023 tarihinde "-----" açıklaması ile havale gerçekleştirildiğini, davalı borçlu tarafından araç devri için alınan kısmi ödeme gereği araç devri gerçekleşmemiş olup gönderilen meblağın da iade edilmediğini, davalı aleyhine --- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı şirket aracın satışı hakkında anlaştığını ve davalı tarafından ilgili hazırlıklar ve masraflar yapıldığını, sonrasında davacının, sebepsizce aracı almaktan vazgeçtiğini, iadesi gereken meblağ bulunmadığı gibi davalının davacının talep ettiği dizayn işlemleri için yapmış olduğu masraflar nedeniyle uğradığı zarar bakımından alacaklı durumda olduğunu, sunulan ----- konuşmaları ve fatura sureti ile de görüleceği üzere davalı şirket tarafından davacının istediği model ve marka aracın, bayiden davalı şirketçe satın alındığını, davalı şirketin otomobil alım satım, dizayn, aksesuar sektöründe hizmet verdiğini, davacının istek ve talepleri doğrultusunda ve göndermiş oldukları meblağa istinaden ---- araç satın alındıktan sonra, aracın iç dizaynı için koltuk ve maun malzemelerin satın alınmış olduğunu, ancak sonrasında davacının hiçbir sebep göstermeksizin davalı şirket yetkilileri ile şifahen yaptığı telefon görüşmelerinde "Ortağım başka bir araç satın almış sizin aracınızı almaktan vazgeçiyoruz." şeklinde belirtilerek ilgili aracı almaktan vazgeçildiğini, ancak sunmuş oldukları faturalar ile görüldüğü üzere; davacının aracı satın alacağına güvenen davalı şirketin, aralarındaki sözlü anlaşmaya istinaden ciddi bir masraf yapıldığını ve nakit çıkışı nedeniyle zor duruma düştüğünü, davacı için satın almış olduğu malzemeleri davalının halen kullanamadığını, zarara uğradığını ve mağdur duruma düştüğünü, sözleşmeden dönen tarafın, davalı olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----. İcra Müdürlüğünün----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme sebebiyle, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak başlatılan takip yönünden, davalı tarafça----.İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,-----.İcra Müdürlüğünün -----takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dair dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin -----.İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davanını mahiyeti, miktarı, HMK 202 ve devamı maddeleri uyarınca tanık dinlenmesine yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 24.03.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, niza konusu araç ile ilgili sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmamakla birlikte, taraflar arasında resmi şekilde düzenlenmiş bir sözleşme olmadığı, dosya içerisindeki belgelere bakıldığında, sadece davacının 06.01.2023 tarihinde "-----" açıklamasıyla davalıya 25.000,00 TL gönderdiği, bu durumda geçersiz sözleşmeye binaen verilenlerin cezai şart olsa bile, sözleşme geçersiz kurulduğundan, iadesinin gerekeceği, bununla beraber, davalının dosyaya sunduğu ----- yazışmalarına binaen davacıya güvenerek araca koltuk diktiğini de beyan ettiği, dosyaya sunulan faturalara göre, davalının toplam 51.869,46 TL'lik suni deri satın aldığı, fakat dosya içerisinde davacının araçta modifikasyon talep ettiğine dair açık bir irade beyanına rastlanılmadığı, yine davalının bu derileri niza konusu araç için aldığı, mamafih sözleşmenin kurulmaması sebebiyle bu suni derilerin atıl kalmasına binaen, davalının malvarlığının aktifi ya da pasifinde bir zarara sebep olduğuna dair bir veriye de ulaşılamadığı, bu bakımdan geçersiz satım sözleşmelerindeki culpa in contrehendo sorumluluğu kapsamında, davacının suni deri kaplama talebi ile birlikte bir zarar da tespit edilemediğinden, geçersiz satım sözleşmesine göre iade edilecek tutardan takas-mahsup yapılamadığı, dosyadaki mevcut verilerle davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla, 25.000,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilerek ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacının, geçersiz sözleşmeye istinaden davalı taraftan 25.000,00 TL alacağı bulunduğu, her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça takip talebinde faiz cinsi açıkça belirtilmediğinden, yerleşik içtihatlar uyarınca "...faiz" ibaresinin Mahkememizce "yasal faiz" olarak yorumlandığı ve yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının-----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 25.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olmaması ve yargılamayı gerektirmesi karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının -----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 25.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan, peşin alınan 426,94 TL peşin harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.506,94 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.