mahkeme 2023/502 E. 2023/630 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/502 Esas
KARAR NO: 2023/630
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/07/2023
KARAR TARİHİ: 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde
:; ---------- yerleşik sigortalı --------- tarafından sevkiyata hazırlanan toplam 38 kap/1.990 adet muhtelif ürünün, --------- yer alan yerleşik alıci firma --------- gönderilmek üzere ---------- firmasının ----------- bulunan deposuna teslim edildiğini, 24.06.2022 günü sabah iş yerine gelen depo yetkililerinin ürünlerin çalındığını fark etmesi üzerine, polise ve dava dışı sıgortalıya haber vererek hasar ihbarında bulunduğunu, 24.06.2022 tarihinde yangın kapısından İojistik depoya giren kişi/kişiler tarafından çalınması sonucu zayi olduğunu, sigortalı emtia çalındığı esnada davalı ---------- Lojistik gözetiminde bulunmakla birlikte, deponun güvenliğinden diğer davalı güvenlik şirketi -------- Güvenlik sorumlu bulunduğunu beyan ederek 266.853,19 TL maddi tazminat alacağının ödeme tarihi olan 03.08.2022'den itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan ve teminat limiti sorumluğunda sigorta şirketinden tahsiline, aynı zamanda davalı lojistik ve davalı güvenlik şirketine ait araç ve gayrimenkul kayıtları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talebe ilişkin olarak davacı tarafça müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını ve dolayısla dava şartının sağlanmadığını, dosyadaki inceleme devam ederken iş bu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketten ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek dava öncesi müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.06.2022 tarihinde saat sabah 08:10 sularında ---------- Mahallesinde mukim diğer davalı ve müvekkilinin güvenlik hizmeti vermiş olduğu ---------- Lojistik firmasında bir hırsızlık olayı vuku bulduğunu, sabah 08:00-20:00 arasında güvenlik personeli değişim saati sonrası ana giriş kapısında bir güvenlik personeli hizmet verdiği sırada yan yolda bulunan --------- işletmesinin giriş kapısından kimliği belirlenemeyen, yüzü kar maskeli kişiler ----------- transit ile diğer davalı ----------- Lojistik'in ---------- işletmesine açılan arka giriş kapısından acil çıkış kapısını elleriyle açarak depo içerisinde bulunan --------- marka tekstil ürünlerini yaklaşık 38 koli malzeme ifade ettikleri üzere kim oldukları kimlikleri belirlenemeyen, kar maskeli, yüzleri dahi görünmeyen kişilerce hırsızlık yapılması suretiyle çalındığını, olay yerinde yangın kapısının kilitli olmadığı anlaşılmakla beraber, ana giriş bölgesinin kameralarının çalışmadığı, gündüz yalnızca bir güvenlik personeli çalışması nedeniyle aynı personelin hem giren çıkan kişilerin takibini hem de ürün giriş çıkış takibini yapamadığı anlaşılarak tutanak altına alınmadığını, müvekkilinin her danışanına olduğu gibi ---------- Lojistik firmasına da aralarındaki sözleşme kapsamında ve anlaşma koşulları doğrultusunda gereken özenli hizmeti verdiğini ve edimlerini yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 29/09/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; 08.09.2023 tarihinde ibraname imzalandığını, ibraname gereğince ----------- Sigorta tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, tüm tarafların karşılıklı vekalet ücreti, yargılama gideri vs. talebi bulunmadığını beyan ederek dosyanın feragat ile kapatılmasını, kullanılmayan gider avanslarının müvekkili şirket hesaplarına aktarılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından ibraname sunulmuş, davanın reddine karar verilmesi talebi ile, vekalet ücreti ve yargılama masrafı telepleri olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GREKÇE ::

Dava tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğu ve feragat dilekçesinde sunulan protokole göre, davalı sigorta şirketi vekilinin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği anlaşılmakla yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, dosyada vekili bulunan ve feragatten sonra herhangi bir beyanda bulunmayan davalı --------- Şti. lehine vekili vekalet ücreti takdir edilmiş, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi --------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmıştır.Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasında yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3'ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 89,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.557,19 TL harcın mahsubuyla arta kalan 4.467,24 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı sigorta şirketi vekilinin beyanı doğrultusunda davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Davalı --------- Şti. vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- Şti.'ye verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.03/10/2023