mahkeme 2023/4 E. 2024/159 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/4
KARAR NO : 2024/159

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plaka numaralı aracın, müvekkili şirket nezdinde 16.11.2021-01.01.2022 tarihleri arasında ----- numaralı Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile dava dışı ----- adına sigortalı olduğunu, 20.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ---- sevk ve idaresindeki ve davalılardan -----mülkiyetindeki -----plaka numaralı aracın, müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ------ maliki bulunduğu -----plaka numaralı araca kusurlu olarak hasar verdiğini, kaza sonrası müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan -----plaka numaralı araçta meydana gelen hasar bedeli, 29.04.2022 tarihinde 140.369,24 TL olmak üzere tazminatın kasko poliçesi teminat limitleri dahilinde ödendiğini, bu ödemeden sonra TTK m. 1472 gereği, sigortalıya halef olunduğunu ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm haklar müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, müvekkilinin ödeme sonrası halef olmasına istinaden, gerçekleştirilen ödeme sonrasında davalılardan rücu talebinde bulunulduğunu, davalılar tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalılara kusurları oranında; rücuen tazmini için ----. İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyası ile 105.276,93 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 2.543,95 TL yasal faizi ile toplam 107.820,88 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçlulardan ----- söz konusu takipte yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosya tefrik edilerek -----İcra Dairesi-----sayılı dosyasını aldığını ve yine davalılardan----- tarafından söz konusu takipte yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosya tefrik edilerek ------ Sayılı dosyasına kaydolduğunu, davalılar (borçlular) tefrik edilen icra dosyalarında da borca itiraz ettiklerini beyan ederek öncelikli olarak davalılardan ------ait bulunan -----plakalı motorlu araç ve Sayın Mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız ve/veya sayın mahkemenizce uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyati tedbir(haciz) konulmasına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; -----İcra Müdürlüğü’nün ----- İcra Dairesi -----Ve -----İcra Dairesi-----Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalılar/borçluların işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına davalılardan müşterek ve müteselsilen olmak üzere hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.12.2021 tarihli kaza tespit tutanağına göre, -------plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.57/1-B-7 "Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır." hükmünü ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan kusur raporu okunaklı olmadığı gibi, kabulü de mümkün olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının kazada kusursuz olması nedeniyle, müvekkili şirketin dava konusu zarardan bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe kapsamı ile sigortalısının kusuru oranında, poliçe kapsam ve limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalının kusuruna tekabül etmeyen zararlardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin poliçe teminatı içinde kalıp kalmadığı, yapılan ödemenin uygun olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca, talep edilen hasar miktarının ve sigortalıya atfedilen kusurun da kabulü mümkün olmayıp, hasar miktarı ve kusur yönünden de itirazları bulunduğunu beyan ederek
davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, davacı tarafın faiz ve icra inkar tazminat talepleri hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ------ ve------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan özel şart gereği Karayolları Trafik Kanunu uyarınca öncelikle sigorta şirketine yazılı başvuru yaptığına dair ilgili belge ve bilgileri sunmadığını, müvekkillerinin dava konusu kazada kusursuz bulunduğunu, işbu husus 20.12.2021 tarihli Trafik Kazası tespit tutanağında da açıkça görüldüğünü, iş bu davanın açılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya Konu Kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkiline rücu talebinde bulunulması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin 20.12.2021 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücü Müvekkili ------(Müvekkili Şirket çalışanı olduğunu, davacı yanın özel şart gereği Karayolları Trafik Kanunu uyarınca öncelikle sigorta şirketine yazılı başvuru yaptığına dair ilgili belge ve bilgileri sunmadığını, davacının bu şartı yerine getirmeden dava açmış olması hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirkete ait ----- plaka numaralı araca ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) bulunmakta olup işbu poliçe gereği davacı yanın (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) olası zararları sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, davaya konu kazada müvekkilin kusuru bulunmadığından, müvekkiline rücu talebinde bulunulması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek yetkiye itirazları doğrultusunda, yetkili mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirlenmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkilleri yönünden reddine, zaman aşımına uğrayan davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davacı ve davalı sigorta şirketlerine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.----- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır----- İcra Dairesinin ------ sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.-----. İcra Dairesinin -----. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.-----.İcra Müdürlüğünün -----sayılı osyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 20.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı ----- sevk ve idaresindeki, diğer davalı -----ait olan -----plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ----- plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar onarım alacağı varsa miktarının ne olduğu, davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalılar tarafından -----.İcra Müdürlüğünün ---- esas,----- İcra Müdürlüğünün----- esas,----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyalarına yapmış oldukları itirazın iptal davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraflarca dosyaya sunulan deliller, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiş, ara karara karşı herhangi bir istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.Dosyada, davalılar ----- ve ----- vekilinin yetki ve zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın HMK 6 ve 16 maddeleri uyarınca yetkili mahkemede ve süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 19.01.2023 tarihli rapora göre, ----- plakalı araç sürücsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a, b-5, b-7 maddelerini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, ------plakalı araç sürücüsü ------ kusurunun bulunmadığı, tespit editen hasarların nitelikleri itibariyle dosyaya sunulan belgelere ve olay tarihi itibariyle kazanın meydana gelişi bakımından hasar tutarının dosya kapsamına uygun ve kadri maruf olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85'te hüküm altına alınan, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi gereği ----plaka sayılı araç maliki ----- sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu,----- plakalı araç sürücüsü -----, söz konusu trafik kazasına sebebiyet verecek kusurunun bulunmadığı, dosyada mübrez -----plakalı araca ait ------ nolu Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi kapsamında poliçe limitinin 43.000 TL olduğu ve poliçe limiti kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olduğu, rapor edilmiş olup, bu hali ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden, davalı sürücünün ve araç malikinin kusurları bulunmaması, buna bağlı olarak davalı sigorta şirketinin de sorumluluğuna gidilemeyeceği sebepleriyle, TTK 1472.maddesi uyarınca rücu şartları gerçekleşmediğinden, yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, mahkememizce de, davalı sigortanın sorumlu olduğuna yönelik tespitler hariç diğer tespitler yönünden hükme esas alınan, denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davalılar------.ve----- İİK 67/2 maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2 maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalılar ------kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.302,22 TL harcın mahsubuyla arta kalan 874,62 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -----Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.