Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/454
KARAR NO : 2024/771

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2023
KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında gerekleştirilen satış işlemi uyarınca, davalı tarafından, müvekkilinden 15.10.2022 tarihinde 2 adet ---- ekran uydu alıcılı ------ ("Ürünler") satın alındığını, ilgili satım, ----- isimli internet sitesi üzerinden gerçekleştirildiğini, bunu müteakip, ilgili sipariş davalı tarafından iptal edilmiş ise de, davalıya iptal olan işleme ilişkin ürün teslim edildiğini, davalının, ürünleri müvekkiline geri yolladığını ancak ürünlerden "-----" seri numaralı ürünün iadesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, ürünün hasarlı olarak müvekkiline teslim edildiğinden, iadesinin mümkün olmadığını, bu durumun davalıya iletildiğini, ürünün davalıya kargo ile gönderildiğini, ancak davalının ürünü kabul etmediğini beyan ederek, davalı tarafın---- İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 adet ürün kargo ile müvekkili şirkete teslim edilmiş ve servis kurulumu esnasında ürünlerden birinin ekranının kırık olduğu servis raporu ile tespit edildiğini, 18.11.2022 tarihinde kargo ile değişen ürün müvekkili şirkete geri geldiğini, ---- kayıtlarında ürünün teslim alınmadığının görüldüğünü, aynı tarihte müvekkili şirket yetkilisinin ----- arayarak ürünün geldiğini, ancak kargonun tutanak tutmadığını, kargonun tutanak tutması konusunda destek talep edildiğini, ----- firmasının ise, ürünün teslim alınmadığından, iade işleminin başlatılacağını beyan ettiğini, müvekkilinin, davaya konu hasarlı olarak teslim edilmeye çalışılan televizyonu teslim almadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından ihbar talebinde bulunulmuş olup, ihbar olunanlara HMK 61 vd. maddeleri uyarınca tebligat yapılmıştır.
İhbar olunan ------Vekili beyan dilekçesinde özetle; Gönderici tarafından, taşıma sözleşmesine konu taşınan eşyanın niteliğine/içeriğine ilişkin olarak herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, göndericinin taşınacak eşyanın niteliğine ve diğer önemli bilgileri taşıyana bildirmesi gerektiğini, aksi takdirde tüm sorumluluğun göndericide olacağının açıkça hüküm altına alındığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, huzurdaki davaya konu uyuşmazlık kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu/kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan -----. vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uyuşmazlığa konu ürünün satıcısı konumunda olmayıp ticari faaliyetlerini ----- alan adlı internet sitesinden "-----modeliyle yürüttüklerini, uyuşmazlığa konu ürünün satıcısının müvekkili şirket olmadığını, satıcı firmanın ----- olduğunu, dolayısıyla -----sitesi üzerinden gerçekleştirilen satış işleminde, müvekkilinin, Mesafeli Satış Sözleşmesinin taraf olmadığını, Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünün ilgili görüş yazısı da dikkate alınmak suretiyle, huzurdaki davada pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket aleyhine herhangi bir karar verilmemesini,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
---- İcra Müdürlüğünün-----sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
---- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
İhbar olunan ------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davaya konu ürünlerin, kurulum sırasında hasarlı/ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, ürünlerin kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olup olmadığı, buna bağlı olarak başlatılan takip yönünden, davalı tarafça-----.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin 23/01/2024 tarihli celsesinde uyuşmazlığın esasını çözmesi amacıyla dosyanın elektrik elektronik mühendisi ile bir sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olmakla, dava açan kişinin gerekli delil ve yargılama giderlerini yatırması gerektiği, davacı tarafa bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için gerekli bilirkişi ücretini yatırmak üzere iki hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak dosya kapsamı ile yetinilmek sureti ile değerlendirme yapılacağının ihtar edildiği, davacı tarafça kesin süre içerisinde ve dahi sonraki tarihlerde bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli gider avansını yatırmadığından bilirkişi incelemesi yapılamadığı, aşamalarda da yeniden süre verilmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak davacı tarafça kesin süre içerisinde ve dahi sonraki tarihlerde bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından davacı bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak, davacı vekilinin, 12.11.2024 tarihli celse için sunduğu, yokluklarında yargılamaya devam edilmesi talepli mazeretinin, vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 harcın mahsubuyla eksik 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 15,00 TL dosya masrafına ilişkin yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.899,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin ve ihbar olunanlar vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.