Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/34
KARAR NO : 2024/638

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2022 tarihinde ------ yakınlarında meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketine ----- numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ----- plakalı araç, müvekkil sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosiklete çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu motosiklet ağır hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, SBM tarafından yapılan değerlendirmeye göre karşı tarafın sigortalısı olan araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, iş bu davanın ikamesinden önce, müvekkilinin maliki olduğu motosiklette meydana gelen hasarlara ve değer kaybına ilişkin zararların tazmini amacıyla, kusurlu aracın trafik sigortacısı olan davalıya başvurulduğunu davalı nezdinde açılan ------ nolu hasar dosyasından müvekkiline 02/11/2022 tarihinde 5.550,47 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin, müvekkilinin gerçek hasar ve değer kaybı zararlarını karşılamaktan oldukça uzak olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkiline ait ----- plakalı motosiklette meydana gelen ve davalı tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra kalan bakiye hasar ve değer kaybı zararlarına ilişkin olarak, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu, zira dava konusu aracın talebe konu hasarı, hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili şirketçe karşılandığını, aynen tazmin yolu ile müvekkili şirketçe zarar giderildiğinden, kazanın üzerinden uzunca bir süre sonra geçtikten sonra açılan iş bu haksız davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 10/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin araç tamir bedeline yönelik olduğu, 1.000,00 TL'sinin ise değer kaybına yönelik olduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL'lik değer kaybına ilişkin taleplerinin 4.000.00 TL olarak artırıldığı, 4.000,00 TL değer kaybı bedelinin 16.09.22 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 16.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, ----- plakalı araç ile davacının malik olduğu ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ----- plakalı araçta bakiye değer kaybı ve hasar onarım alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca açılmış 2.000,00 TL maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 30.08.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ------ plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/b-7 maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı, ----- plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, değişen parça bedelleri ile işçiliklerin kadri maruf olduğu, aracın hasar bedelinin 5.550,47 TL olduğu, hasar bedelinin davacıya ödendiği ve davacının hasar yönünden bir alacağının kalmadığı, AYM iptal kararına göre, araç değer kaybına ilişkin tespitin, piyasa koşullarına göre değerlendirme yapılması gerektiği, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterinin esas alındığı, bu kritere göre dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değerlendirme yapıldığı, aracın, 16.09.2022 öncesi 17.04.2018 tarihinde de trafik kazasına karıştığı, 16.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------ plaka sayılı motosikletin far, kafa demiri, sol kafa granaj, sol granaj ve alt mesnet parçalarının hasar gördüğü ve kafa demirinin değer kaybına sebebiyet verebileceği kanaatine varıldığı, dosya içeriğinde bulunan belge ve bilgiler ve yapılan piyasa araştırması neticesinde 17.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında meydana gelen hasar gözetilerek ve 16.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören parçaların yenileriyle değiştirildiği değerlendirilerek ----- plaka sayılı ---- model ------motosiklette meydana gelen değer kaybının 4.000,00 TL olabileceği ve bu bedelin poliçe limitleri dahilinde kaldığı rapor edilmiş olup, davacı tarafça sunulan raporda itirazların irdelenmesi amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu, ayrıca, araç üzerinde yapılan detaylı inceleme ve olay yeri fotoğrafları karşılaştırması ile SBM eski hasar sorgusunda incelenen raporlarda 2. ve 3. hasar olarak belirtildiği, hasarların kaza ile bağı olmadığı, 3. hasar olarak belirtilmiş olunan depo kısım hasarının ise 2018 senesinde yine ----- bakılan bir dosyada hasarlandığı ve onarım yapılmadığının tespit edildiği, sigorta eksperi tarafından yapılan araştırma ve saha denetim sonucunda talep edilmiş olunan parçalardan sadece far, kafa demiri, sol kafa granaj, sol granaj ve alt mesnet parçasının kaza ile ilgili olduğu bilgisi ile araç onarımı servis ve servis aracılığı ile araç sahibine iletildiği ve kabul edildiği, bu nedenle dosya içeriğinde bulunan diğer faturalara rağbet edilmediği rapor edilmiş olup, davacı tarafça 4.000,00 TL değer kaybı yönünden talep artırımında bulunulmuş, yine 1.000,00 TL araç tamir bedeli talep edilmiş, talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça talep artırımına karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, AYM iptal kararı doğrultusunda yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ----- esas ----- karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça ticari işlerde uygulanan ticari avans faizi talebinde bulunulmuş, kazaya sebebiyet veren araç şirket adına kayıtlı olduğundan ve minibüs olduğundan ticari avans faizine hükmetmek gerekmiş, her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, davalı şirkete yapılan başvurunun 8 iş günü sonrasına temerrüdün oluşması gerekeceği ancak, dosya içerisinde başvuru tarihinin belli olmadığı anlaşıldığından, 22.11.2022 ödeme tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yine her ne kadar davacı tarafça toplam 5.000,00 TL talep edilmiş ise de, davacının tespit edilen değer kaybına ilişkin zararının 4.000,00 TL olduğu, sunulan tamir faturalarının dava konusu kaza ile ilgi ve irtibatının tespit edilememesine bağlı olarak 1.000,00 TL araç tamir bedeline yönelik talebin sübut bulmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının 22.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00 TL'lik araç tamir bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 50,00 TL nin toplamı olan 229,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 197,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 50,00 TL nin toplamı olan 229,90 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 345,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.574,90 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.859,92 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.496,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 624,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.