mahkeme 2023/266 E. 2024/350 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/266 Esas
KARAR NO: 2024/350
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2023
KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, güvenlik hizmeti sağlanması hususunda farklı projeler için hizmet sözleşmeleri imzalandığını, birinci hizmet sözleşmesinin 9.maddesinde tarafların, sözleşmenin süresini belirlenmiş olduklarını, sözleşmenin, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren bir ay (30 gün) önce yazılı olarak haber verilmediği takdirde sözleşmenin otomatik olarak bir yıl daha uzayacağını kararlaştırdıklarını, ikinci hizmet sözleşmesinin 9.maddesinde tarafların, sözleşmenin süresini belirlendiğini, sözleşmenin, 01.03.2018-01.03.2019 tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren bir ay (30 gün) önce yazılı olarak haber verilmediği takdirde sözleşmenin otomatik olarak bir yıl daha uzayacağını kararlaştırdıklarını, müvekkilinin, sözleşmelerden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiği halde, davalı tarafın sözleşmeyi, haksız ve hukuka aykırı olarak -------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshettiğini, davalı tarafın, fesih ihtarnamesinde ---------- incelemede olduğunu belirten bir yazı aldığını ifade edip bu hususu da fesih gerekçesi yaptığını, müvekkili şirketin yüzlerce çalışanı bulunduğunu, birçok şirket, fabrika, siteler, alışveriş merkezlerinde güvenlik hizmeti verdiğini, davalının inceleme olduğuna dair yazı aldığını ve bunun da fesih sebebi yapılmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne, sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan kar kaybının ve sözleşmenin erken feshi sebebi ile davalı şirkette görevlendirilen 13 personelin ihbar tazminatı olarak 100.000 TL tutarın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren, en yüksek mevduat faiz oranıyla hesaplanarak, davalı yandan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı arasında -----------adresinde başlangıçta 8 daha sonra 10 adet güvenlik görevlisi ile güvenlik, denetim hizmeti verilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, bu sözleşmenin 10. maddesi gereği müvekkil firmanın haklı neden dahilinde sözleşmeyi derhal feshetme hakkının saklı tutulduğunu, müvekkili firma ile davacı arasında ----- sözleşmesi ile davacının -------- adresinde 3 adet güvenlik görevlisi ile güvenlik, denetim hizmeti verilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, haklı nedenle fesih hakkının yasal olarak korunduğunu, ------müvekkili firmaya tebliğ edilen resmi yazıda davacı şirketin---------dönemlerinde "özel esaslarda" olup incelenmekte olduğu bu nedenle müvekkili firmanın da inceleme geçireceği bildirildiğini, ----- tarihinde e-posta ile davacı şirketten ------önemlerine ait karşıt inceleme tutanağına belirttikleri firmalara ait faturaların talep edildiğini, aynı gün 3 ay içinde 1.200.000,00 TL ederinde alışverişi gösteren 6 adet fatura örneğinin, e-posta ile taraflarına iletildiğini, müvekkilinin yeminli mali müşaviri tarafından yapılan kapsamlı incelemede 2021 yılı içinde davacı firmaya kesilmiş olan faturaların iadesini talep etmeleri halinde "özel esaslarda koda girmiş incelenmekte olan bir firma ile alış verişleri devam ettiği için özel esaslara alınma riskinin olduğunu" beyan etmesi üzerine 2021 yılı içinde 2 sözleşme kapsamında ------- tarihleri arasında davalının göndermiş olduğu 16 adet toplam 624.000,00 TL matrah ve 112.320,00 KDV'den oluşan faturaları KDV iadesi talebinden geri çekmek zorunda kalındığını, müvekkilizşzx davacının kanuna açıkca aykırı eyleminden dolayı 112.320,00 TL KDV iadesi alacağından mahrum kaldığını, müvekkilinin, dış ticaret ile uğraşan döviz alacağına bağlı ticaret yapan şeffaf ve uluslararası yükümlülükleri olan ----- ürünlerini -----taşıyan bir firma olduğunu, yaptığı hizmet karşılığı ------------firmalara fatura düzenlediklerini, davacı firmanın eyleminden dolayı ----- tarafından özel esaslar açısından incelemeye alınmanın doğrudan sonucu yukarıda bahsi geçen firmalara------uyarı gitmesi anlamına geldiğini, bunun müvekkilin ticari hayatının sonu anlamına geldiğini, bu tehlike karşısında kanunun korumadığı ve şüpheli bulduğu bir eylemden dolayı müvekkilin firmanın iş akdini haklı nedenle feshetmesinin zaruri olduğunu, bu nedenle ------tarihinde taraflar arasındaki ilişki sona erdirilmek zorunda kalındığını, bu ihtarnameye davacı tarafca cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 13.02.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda sözleşme bedeli olarak 136,956,02 TL ve yoksun kalınan kar bakımından 4.723,46 TL olarak hesaplandığını, ilk taleple birlikte (ilk talep 100.000 TL) harcı tamamlanan toplam 141.679,48 TL'nin sözleşmenin haksız feshedildiği tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi (yasal faizden aşağı olmamak kaydıyla) ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili iş akdini haklı feshetmiş olduğundan davacının yoksun kalınan karının olmadığını, sözleşmenin edele ilişkin hükümlerin tarafların ortak iradesi sözleşme serbestisi kapsamında 2021 Ocak tarihi itibariyle yeniden düzenlendiğini, 8 ay süre ile davacının kestiği faturaların müvekkili firma tarafından düzenli olarak ödendiğini, davacı firmanın yapılan ödemelere ihtirazi kayıtta bulunmadığını tekrarla davacı yanın talep arttırım dilekçesine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme sebebiyle, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı, buna bağlı olarak davacının davalıdan kar kaybı ve ihbar tazminatı alacağı olup olmadığına dair davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya, sözleşme yorum ve denetim uzmanı ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; ---- tarihli rapora göre, dosyadaki bilgi, belge, taraflar arasında akdedilen sözleşme ışığında, davalının 2019 yılından 2020 yılına devreden 68.485,55 TL bakiyesi ile birlikte toplam 1.050.985,25 TL'nin borç kayıt edildiği, karşılığında 972.243,35 TL'nin alacak kaydedildiği ve 31.12.2020 tarihi itibariyle, davacının, davalıdan 78.741,90 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2021 yılına devrettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılında devam ettiği, davacı tarafından 29.01.2021 tarihinden 31.08.2021 tarihine kadar davalı tarafa 16 fatura ile 635.232,00 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalıdan farklı tarihlerde 713.973,90 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2021 tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı, dava konusu olaya bakıldığında, taraflar arasında 31.12.2016 tarihinde ----------- İlçesi'ndeki bina ve çevresi ile 31.12.2018 tarihinde ---- İlçesi'ndeki yer için iki ayrı ---- imzalandığı, bu bakımdan davacının güvenlik şirketi, davalının ise iş sahibi sıfatını haiz olduğu, davalının ----dönemleri için KDV iadesi talebinde bulunduğu,-------- 06.07.2021 tarihli cevabında davacının özel esaslarda olduğunu bu sebeple ek evrakların istendiği, bunun üzerine davalı tarafından---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının özel esaslarda olduğu, dolayısıyla kendilerinin de incelemede olduğu, bu durumun ithalat ihracat yapan şirketleri ile ilgili büyük sıkıntı yaratacağı belirtilerek sözleşmelerin tek taraflı olarak fesh edildiğinin beyan edildiği, ihtarnamenin davacıya 26.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, mevcut durumda, Mahkemece davacının özel esaslara alınması sebebiyle, davalının da özel esaslara tabi tutulması ihtimalinin, davalı iş sahibi açısından sözleşme ilişkisinin devamını çekilmez hale getireceğinin kabulü halinde, davacı tarafından sözleşmenin haklı sebeple feshedilebileceği, davacının 2021 yılı Ocak ayından itibaren asgari ücrete uygulanan artış oranında sözleşme bedelinin artırılmadığı için eksik ödenen sözleşme bedelini, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle çalışanlara ödenen ihbar tazminatını ve sözleşme sonuna kadar elde edebileceği yoksun kalınan karını talep ettiği, sözleşme bedeli bakımından, taraflar arasındaki sözleşmelerin Ek 2. maddesinde belirlenen birim fiyatın Ocak ve Temmuz aylarında asgari ücret komisyonu tarafından belirtilen asgari ücret artış oranında yükseltileceği, dosyaya sunulan faturalara göre 2021 yılında da 6.000,00 TL net ücret üzerinden, %90 tevkifatlı fatura kesildiği, taraflarca sözleşme ile birim fiyatlı götürü ücret sözleşmesinin değiştirildiğine dair bir evraka rastlanılmadığı, mevcut durumda, 2021 yılında asgari ücrete yapılan %21,56 artış oranı, fatura bedellerindeki 6.000,00 TL'lik birim fiyata dahil edildiğinde, sözleşme bedelinin, 2021 Ocak ayından sözleşmenin sona erdiği 31.08.2021 tarihine kadar KDV dahil 136.956,02 TL eksik fatura edildiği, yoksun kalınan kar bakımından, taraflar arasındaki sözleşmelerin 9. maddesinde sözleşmelerin 1 yıl olduğu, sözleşme sona ermeden 30 gün önce fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin her yıl uzayacağının kararlaştırıldığı, bu sebeple 2021 yılında uzayan her iki sözleşmenin sözleşme bitiş tarihi ve fesih tarihleri nazara alındığında, iki sözleşme süresi için toplam 305 gün daha çalışılabileceği, bilanço kayıtlarında tespit edilen %0,0049 karlılık nazara alındığında, toplam 4.723,46 TL yoksun kalınan kar hesaplandığı, ihbar tazminatı bakımından, davalı iş sahibinin sözleşme hükmüne binaen bir zarar sorumluluğu doğmayacağının kararlaştırıldığı, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde de, ihbar tazminatlarının ödendiğine ilişkin belgelere dosya içerisinde rastlanılmadığından hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir.Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 13.02.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 141.679,48 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davalının sözleşmeyi haksız feshine bağlı olarak, davacının sözleşme bedeli ve kar kaybı tazminat alacağının gündeme geldiği ve bundan sorumlu tutulması gerektiği kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, davacının usulüne uygun ıslah yaptığı, her ne kadar davalı tarafından dosyaya uzman görüşü sunulmuş ise de, tüm dosya kapsamına bağlı olarak sunulan uzman görüşüne Mahkememizce itibar edilmediği, taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle 3095 sayılı kanun uyarınca bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizinin talep edilebileceği, yine her ne kadar, davacı tarafından fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, davalının, davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarnamesi vs. bulunmadığı, bu sebeple temerrüdün 14.04.2023 dava tarihi ile gerçekleştiği tespitiyle beraber, sonuç olarak davacının davasının kabulü ile, toplam 141.679,48 TL'nin, 14.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, toplam 141.679,48 TL'nin, 14.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.678,13 TL harçtan, peşin alınan 1.707,75 TL harç gideri ile tamamlama harcı olarak alınan 711,79 TL'nin toplamı olan 2.419,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.258,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 1.707,75 TL harç gideri ile tamamlama harcı olarak alınan 711,79 TL'nin toplamı olan 2.419,54 TL harç gideri, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 139,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.958,54 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 22.668,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.