Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/134
KARAR NO : 2024/848

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2021 tarihinde----- plakalı araç sürücüsünün müvekkili davacıya ait-----plaka sayılı araca, ---- İli ---- ilçesi ----- Mahallesi ---- istikametinde giderken çarpmak suretiyle trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilin aracının maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına ve araçtan mahrum olmasına neden olduğunu, müvekkilin hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle bu maddi zararın müvekkile ait ----- plakalı aracın değer kaybı belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını, ---- -erdiğini, kaza sonrası araç uzun bir süre kullanılamadığını, müvekilinin araçtan mahrum kaldığını ve maddi kayba uğradığını beyan ederek kaza sonrasında müvekkilin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından ödenmeyen araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ile ilgili olarak davalılardan tahsiline karar verilmesinu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı bedeli için 100-TL, araç mahrumiyet bedeli için 100-TL olmak üzere toplam 200-TL'nin davalı şirketlerin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ------ poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ----- numaralı hasar dosyası açıldığını, 12.01.2022 tarihinde 37.703,76 TL araç hasarına ilişkin ödeme gerçekleştirildiğini, araç hasarına ilişkin ödemeler Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitinden ödendiğinden, yapılan hesaplamalarda, başvuran tarafın aracına yapılan araç hasarına ilişkin ödemelerin düşürülmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek başvuru konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahrumiyet zararı teminat dışında olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası diğer davalı ------. tarafından yaptırdığını ve kazadan sonra sigorta firmasına gerekli bildirimleri yaptığını, sigorta firmasının da araç hasarına ilişkin sigorta kapsamında 37.703,76 TL ödemeyi gerçekleştirildiğini, sigorta tarafından karşılanmayan zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin manevi zararlar açısından da muhatap olmadığını, kaza nedeniyle kendisine atfedilebilecek hiçbir kusur söz konusu olmadığını, kaza esnasında tutulan kaza tespit tutanakları da hatalı olarak düzenlendiğini, kazanın meydana geldiği gün havanın yağmurlu olduğu ve bununla birlikte, sürücüyü kötü bir şekilde yönlendiren, altyapısı bozulmuş, projesi yanlış çizilmiş, işaretlemeleri yanlış ve eksik olan bir yolun da trafik kazasının meydana gelmesinde önemli rol oynadığını, davanın zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06.06.2024 tarihli ıslah ve feragat dilekçesinde özetle; Talep artırım dilekçelerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107 hükmü uyarınca; müvekkile ait ------ plakalı araç için araç mahrumiyeti tazminatını olan 6.763,50TL'nin temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalı ----- tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ederek karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 27.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı şirkete ait olan ----- plakalı araç ile davacının malik olduğu ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ----- plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca açılmış 200,00 TL maddi tazminat davasıdır.Davalılar vekillerinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 31.10.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/b-5 ve 84/h maddeleri uyarınca %75 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 51/1-a maddesi uyarınca %25 oranında kusurlu olduğu, AYM'nin 09.10.2020 tarihli ----- Gazetede yayımlanan---- esas ----- karar sayılı kararına göre,---- plaka sayılı araçta 38.000,00 TL değer kaybı hesaplanmış olmakla birlikte, söz konusu aracın 27.11.2021 tarihi öncesinde 4 adet trafik kazasına karıştığı, 11.04.2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında 37.000,00 TL tutarında hasar oluştuğu, 2016 kasko değerinin 76.900,00 TL olduğu değerlendirildiğinde hasar bedelinin kasko bedelinin yaklaşık %50'si olduğu tespiti ile 11.04.2016 tarihli trafik kazasında ----- plaka sayılı aracın ağır hasar aldığı dolayısıyla 27.11.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı olmayacağı, trafik kazasının 27.11.2021 tarihinde meydana geldiği, aracın ağır derecede hasar aldığı tespiti ile onarım işlemleri için 54 günün makul olduğu, 167,00TL/GÜN kiralama bedelinin kadri maruf olduğu dolayısıyla 54GÜN x 167,00= 9.018,00 TL mahrumiyet bedeli talep edilebileceği, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası teminatı dışında olduğundan, hesaplanan 54GÜN x 167,00 = 9.018,00 TL araç mahrumiyet bedelinin sadece davalı ----- talep edilebileceği, davacı tarafın %25 kusur indirimi neticesinde (9.018,00 TL*%25=2.254,50 TL) 6.763,50 TL talepte bulunabileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça yapılan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar ve uzman görüşü irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili, 06.06.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı ----- yönünden araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebini 6.763,50 TL'ye çıkarmış, davalı sigorta şirketi yönünden davasından feragat etmiştir.
Mahkememizce aldırılan, AYM'nin 09.10.2020 tarihli --- Gazetede yayımlanan ----- esas ----- karar sayılı kararına göre hesaplama yapılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ----esas ----- karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca her ne kadar kazaya neden olan araç ticari ise de, davacı tarafça faiz türü açıkça belirtilmediğinden, yerleşik içtihatlar uyarınca faiz talebi yasal faiz olarak yorumlanmış davalı-----yönünden dava tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş ve netice olarak davalı ------aleyhine açılan davanın kabulü ile toplam 6.763,50 TL araç mahrumiyet bedelinin 27.02.2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketine yöneltilen dava yönünden, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı -----. aleyhine açılan davanın KABULÜ ile toplam 6.763,50 TL araç mahrumiyet bedelinin 27.02.2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 462,01 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 112,09 TL'nin toplamı olan 291,99 TL harcın mahsubu ile 170,02 TL harcın davalı ----- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan, peşin alınan 179,90 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 112,09 TL'nin toplamı olan 291,99TL harç gideri, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 294,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.986,49 TL yargılama giderinin davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı -----tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.763,50 TL vekalet ücretinin davalı -----tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
. E-duruşmaya son verildi.