Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/99 Esas
KARAR NO: 2024/861
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ: 09/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı şirket aleyhine, -----------sayılı icra takibi başladığını, davalı tarafa böyle bir borcu bulunmamasına rağmen başlatılan icra takibinden haberdar olmayan davacı şirket tarafından icra takibine süresinde itiraz edilemediğini, davacı şirket söz konusu icra takibinden banka hesaplarına haciz konulması ile haberdar olmuş ve daha fazla haciz tehdidi altında kalmamak için icra dosyasına konu borcu ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle huzurdaki dava ile davacı şirketin davalı tarafa takip tutarı kadar borcu olmamasına rağmen cebri icra yolu ile ve haciz tehdidi altında icra dosyasına fazla ödenen bedelin iadesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davacı şirket araç bakım servis ve onarım işleri ile davalı taraf ise araç motoru ve motor parçalarının yenilenmesi yani rektifiye işleri ile iştigal ettiğini, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup, taraflar işbu ticari ilişkilerine dayanak olarak cari hesap ilişkisi ile alışverişlerini devam ettirildiğini, davacı şirket, davalı taraf ile aralarında bulunan cari hesap ilişkisine istinaden davalı taraftan ticari nitelikteki mal alımını gerçekleştirmiş ve ödemelerini yaptığını, davalı taraf, satın alınan mal ve hizmetlere ilişkin faturayı davacı şirket tarafından ödeme yapıldıktan sonra topluca kesildiğini, ------- bedelli e-fatura kesildiğinde halihazırda satın alınan ve parası ödenen mallara ilişkin bir borç bulunmadığından ve söz konusu fatura davacı şirketin ödemesini yaptığı mal ve hizmetlere ilişkin olduğundan ilgili faturaya davacı şirket tarafından itirazda bulunulmadığını beyan ederek; ---- bedelli e-fatura ile ilgili başlatılan ------ sayılı icra dosyası nedeniyle müvekkil şirketin davalı tarafa takip tutarı kadar borcunun bulunmadığının tespitine, ----sayılı icra dosyası ile ilgili müvekkili şirket tarafından haciz tehdidi ile fazladan ödenen en az 38.994,27-TL'nin istirdatına, davacı şirket lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmistir.

CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, faturaya konu işleri inkar etmemekte, sadece bu faturanın ödemesini önceden yaptıkları iddia ettiğini, fakat eğer davacı tarafın geleceği görmek gibi bir maharetleri yok ise, faturaya konu işlere konu araçların davalı şirkete teslim tarihi ---- tarihleri arası olmasına rağmen davacının davalıya yapmış olduğu ödeme tarihleri de 18.09.2020 tarihinden önce yapılmış olmasına rağmen böyle bir iddiada nasıl bulunulduğunun anlamak mümkün olmadığını, davacıya teslim edilen arızalı araçlar, davacı tarafından incelenmekte, motor ile ilgili bir sorun olması halinde, test edilmesi yada revizyon işlemi yapılması için söz konusu araçlar davacı tarafından davalıya teslim edildiğini, davalının da gerekli testleri yaparak, revizyon gereken işlemleri tamamlayarak söz konusu araçları davacıya teslim ettiğini, davacının yapmış olduğu hiçbir ödemenin, faturaya konu işlerle ilgili olmadığı, hukuken ve maddi olarak da kabul edilemeyeceği açık olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:------sayılı icra dosyası, tarafa şirketlere ait ---- formları, bilirkişi raporları, isticvap, tanık, yemin.
Mahkememizce --- bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarında özetle; tarafların ----- formunda uyumsuzluğun bulunmadığı, davalı tarafından davacıya --- yılı 1 fatura ile KDV hariç 6.690 TL tutarında,---- yılında 1 fatura ile KDV hariç 27.457,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiği, davacı tarafından da davalıya ------yılı 1 adet fatura ile KDV hariç 6.690 TL tutarında mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiği, dava ve takibe konu edilen 19.03.2021 tarihli ------ tarihleri arasında iş emirlerine ilişkin düzenlenmiş olduğu,Davacı ticari defterlerine göre, davacının, davalıdan olan---- yılından --- yılına devir eden alacağının 31.397,00 TL olduğu, --- yılında davalının takibe konu edilen 32.399,99 TL tutarlı faturasını davalı alacağına kayıt ettiği ve buna göre takip tarihi itibariyle davalıya ( 31.397 – 32.399,99 =) 1.002,99 TL borçlu olduğu,Davalının ticari defterlerine göre, 19.03.2021 tarihinde davacıya takibe konu edilen 32.399,99 TL tutarlı faturayı düzenlediği ve takip tarihi itibariyle davacıdan 32.399,99 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 3 ayrı tarihte davacından 32.399,99 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2021 tarihi itibariyle davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, Taraf ticari defter kayıtlarından takip tarihi itibariyle 31.397,00 TL ( 32.399,99 – 1.002,99 ) tutarındaki uyumsuzluğun, davacının ---yılına ait 31.397,00 TL tutarlı ödemesinin davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,Davalı tarafından---- tarihine kadar düzenlenen iş emirlerine konu işler için takip ve davaya konu edilen ----tutarlı fatura düzenlendiği,Davalı tarafından --- tarihine kadar düzenlenen iş emirlerine konu işler için takip ve dava tarihinden sonra------tutarlı fatura düzenlendiği belirtilmiştir.İsticvap olunan davacı şirket yetkilisi -------- duruşmada alınan beyanları; "Biz oto tamir işleriyle uğraşan bir şirketiz, rektifiye işlerimizi ise davalı tarafa yaptırıyorduk, ben işlerin yapılması sırasında --- ---da oğlu---- değil, orada çalışan ----- irtibat kuruyordum, aramızdaki ticari ilişkide davalı taraf işleri yaptıktan sonra biz ödemeyi yapardık sonra bize toplu fatura düzenleyip gönderirlerdi, bana gösterdiğiniz ------ faturayı biliyorum, ben bu fatura bedelini takipten önce ödemiştim, takiple birlikte tekrar ödemek zorunda kaldım, takiple ödediğim miktar kadar alacaklıyım, ben yapılan tüm işlerin bedellerinin önden ödediğim için karşı tarafa herhangi bir borcum yoktur, iş emirleri sonradan düzenlenmiştir ve hiçbirinde imza yoktur, hiçbirisini kabul etmiyorum, ------ fatura hiç yapılmamış işlere ilişkin düzenlenmiştir, bu faturayı biz kayıtlarımıza dahi almadık, ben ticari hayatımda ödemeleri hep önden yaparım, cari hesabım hep artıdadır, paranın durumuna göre kimi zaman şirket hesabından, kimi zamanda şahsi hesabımdan yaparım, davalı tarafın şahsi hesabımdan davalı tarafa yapıldığını iddia ettiği --------- ödemenin hangi işlere ilişkin olduğunu şuan hatırlamıyorum, benim ---- isminde hiç çalışanım olmadı,.." şeklindedir.Davalı taraf tanığı sıfatıyla dinlenen ------ duruşmada alınan beyanları; "babama ait firmanın işlerini ben takip ediyorum, müşterilerle 2003 yılından itibaren ben ilgilenirim, 2019 yılından pandemi dönemine kadar davacı firma ile çalıştık, işyerimizde çalışan---- işlerin teknik kısmıyla ilgilenirdi, ben de ihtiyaç olduğunda teknik işlerle ve çoğunlukla muhasebe işleriyle ilgilenirdim, --- eskiden tanırım,--------- ortağıdır, biz davacının işlerini yaptıktan sonra toplu olarak faturaları keserdik, genelde faturaların onayı kendilerinden alırdık, ---------- yazışmalarında da cari hesap dökümleri ve ödemeler dekontlar yer almaktadır, biz cari hesabı kendilerine gönderirdik, onlar onaylayınca ödemeyi yaparlardı, bu nedenle son uyuşmazlığa kadar hiç fatura düzenlemedik, davacı taraf ödemeleri kimi zaman şahsi hesabından, kimi zaman da şirket hesabından yapardı, bugüne dek aldığımız tüm ödemeler ya şirketten ya -------- hesabından gelmiştir, dava konusu olan 32 bin küsur TL lik alacak daha evvel yapılan işlerden bakiye kalan alacaktır, bakiye alacağımızı icra yoluyla tahsil ettik, davacı taraf ile uyuşmazlık yaşayınca daha evvel ödemelerini alıp faturalarını düzenlemediğimiz işlere ilişkin takipten sonra 58 bin küsur TL lik fatura düzenledik, bu faturanın bedeli fatura düzenlenmeden önce ödenmişti, her iki fatura içeriğinde yer verilen iş emirlerine dayalı işler yapılan işler alacağın kaynağını belirtmektedir, iş emirlerini müşterilerimizin verdiği araç ruhsat bilgilerini kullanarak düzenliyoruz, müşteriler bize bu bilgiyi vermezse bizim ulaşmamız mümkün değildir, iş emirleri davacının talimatları doğrultusunda düzenlenmiştir, Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Karşı tarafın şahıs hesaplarından gelen ödemeleri gayri resmi gördüğümüz için deftere geçirmiyorduk, şahıs ve şirket hesabından gelen ödemelerin açıklama kısmında " -------şeklinde ibaraler olduğu için bazen şirketten gelen ödemeleri de hataen deftere geçirmediğimiz olmuştur,.." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ---- bedelli e-faturaya istinaden ---- üzerinden başlatılan ------ sayılı icra dosyası nedeniyle davacı şirketin takip tutarı kadar borcunun bulunmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında fazladan ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirketin araç bakım servis ve onarım işleri ile davalı tarafın ise araç motoru ve motor parçalarının yenilenmesi yani rektifiye işleri ile iştigal ettiği, taraf şirketler arasında ticari ilişki ve buna istinaden cari hesap ilişkisi bulunduğu, dava konusu faturanın toplu olarak kesildiği, ------ bedelli e-faturaya ilişkin bedelin faturanın kesildiği tarihten evvel ödendiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirkete yalnızca--- borcunun bulunduğu, ---- e-faturaya istinaden başlatılan------- takip dosyasına süresi içerisinde itiraz edilemediğinden, ihtirazı kayıt konularak icra baskısı altında dosya borcunun ödendiği, yapılan ödemenin mükerrer olması iddialarına dayalı olarak huzurdaki davanın ikame edildiği, ---- sayılı icra takip dosyasına konu borçtan kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve fazladan yapılan ödemenin istirdadının talep edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraf ticari defter kayıtlarından takip tarihi itibariyle 31.397,00 TL ( 32.399,99 – 1.002,99 ) tutarındaki uyumsuzluğun ve uyuşmazlığın, davacının 2020 yılına ait 31.397,00 TL tutarlı ödemesinin davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından ve fatura tarihinden önce yapılan ödemenin dava konusu faturaya ilişkin olup olmamasından kaynaklandığı, bilirkişi incelemesi ile davalı tarafından ----tarihine kadar düzenlenen iş emirlerine konu işler için takip ve davaya konu edilen ----- tutarlı fatura düzenlendiği, davalı tarafından ---- tarihine kadar düzenlenen iş emirlerine konu işler için takip ve dava tarihinden sonra ------- tutarlı fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça işbu tespitlere itiraz edilmiş ise de duruşmada isticvaben ve tanık olarak alınan yukarıda yer verilen beyanlarda taraflara arasındaki teamülün öncelikli olarak işlerin yapılması ve sonrasında da ödemelerin toplu olarak alınmasına ilişkin olduğu, taraflar arasında anlaşmalık çıkana dek yapılan işlere ilişkin fatura kesilmediği ancak anlaşmazlık üzerine davaya konu faturanın sonradan kesildiğinin anlaşıldığı (.. dava konusu olan 32 bin küsur TL lik alacak daha evvel yapılan işlerden bakiye kalan alacaktır,..), hatta takip tarihinden sonra daha evvel yapılan ancak ödemelerinin alınmadığı iddia edilen alacaklara ilişkin ayrıca fatura düzenlendiğinin beyan edildiği (....daha evvel ödemelerini alıp faturalarını düzenlemediğimiz işlere ilişkin takipten sonra 58 bin küsur TL lik fatura düzenledik,...), bu haliyle takibe konu edilen faturanın esasen geçmiş tarihli iş emirlerine ilişkin olduğu ve bedelinin ödendiği anlaşılmakla davacı tarafın davasında haklı olduğu kanaati ile davanın ve istirdat talebinin kabulüne, ispat edilemeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ---------- sayılı icra dosyasına konu borcun 31.397,00 TL lik asıl alacak kısmı bakımından borçlu olmadığının tespiti ile 38.994,27 TL lik ödemenin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafın ispat edilemeyen kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.663,69 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 665,93 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 1.997,76 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 665,93 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 2.082,20 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2024