mahkeme 2022/626 E. 2024/349 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/626
KARAR NO : 2024/349

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- ile davalı şirket arasında 11.10.2021 tarihinde 'cephe kaplama iş ve işlemlerini' mehaz alan bir eser sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ilgili sözleşme tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun iradeleri ile imza altına alınarak, sözleşmenin aynı gün yürürlüğe girmesi nihayetinde işin süresinin de akdin imza tarihinden itibaren 45 olduğu, davalı yüklenici -----belirtilen süre içerisinde sözleşmede kararlaştırılan işin yarısını dâhi tamamlayamadığını, müvekkil iş sahibinin süreç ile ilgili sorularını amiyane tabirle 'bugün yarın' söylemleriyle geçiştirdiği ve bu yönüyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 12 vd. Maddelerinden kaynaklanan "Basiretli İş Adamı Gibi Davranma" yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu, müvekkili iş sahibi şirket ülkemizde ve Dünyada pandemi ilan edilen Coronavirüs salgının etkisindeki ekonomik krizde, sözleşmede belirtilen süre ve iyi niyetle verilen ek sürelere rağmen davalı şirketin işi bitirememesinden kaynaklı makro boyutlarda zarara uğramış olduğunu, davalı şirketle gerçekleştirilen müzakereler neticesinde müspet sonuç elde edemeyen müvekkil şirketin, akdedilen sözleşmenin "işin süresi ve gecikme" başlıklı 3. maddesi gereğince yüklenici şirket aleyhine 25.04.2022 tarihinde icra takibi başlatmış olduğunu,----İcra Müdürlüğünün ----- Esas nolu dosyasında başlatılan takibe, davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuğa başvuru gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı adına çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine, TK 35'teki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
---- İcra Dairesinin -----sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır-----Sulh Hukuk Mahkemesinin-----Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme sebebiyle, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığına yönelik başlatılan takip yönünden davalı tarafça ----- İcra Müdürlüğünün------ esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,----- İcra Müdürlüğünün----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin----- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Başlangıçta heyet olarak yargılaması yürütülen iş bu dosya, yapılan kanun değişikliğine bağlı olarak 02.05.2023 tarihli ara karar uyarınca üye hakim uhdesine tevdi edilmiştir. Davanın, başlangıçta yazılı usule tabi olması sebebiyle, tensip tutanağında her ne kadar yazılı usule tabi olduğu belirtilmiş ise de, kanun değişikliğine bağlı olarak üye hakim uhdesine geçen davanın basit yargılamaya tabi hale geldiği ve o aşamadan sonra HMK uyarınca dava hakkında HMK'nın 316-322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulandığı görülmüştür.
Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı tarafla iletişime geçilmesine rağmen, defterler ibraz edilmediği için defter incelemesi yapılamadığı, 11.01.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı taraftan 25.04.2022 tarihi itibariyle 230.170,00 TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, yapılan metrajlar ve yerinde inceleme tarihi itibarı ile yapılan fiyatlandırmalar incelendiğinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatları ile piyasa rayiç bedellerine uygun olarak hazırlandığı kanaatine varılan 27.07.2022 tarihli değişik iş bilirkişi raporundan hareketle, davalı tarafından taahhüt edilen işin yerinde inceleme tarihi itibarı ile %90'ının tamamlanmış olduğu ve kalan işlerin yapımı için gerekli olan maliyetin dava tarihi itibariyle 200.000,00 TL + KDV olduğu, huzurdaki davada davacı talebinin eksik işler bedeli olmayıp gecikme nedeniyle cezai şarta ilişkin olduğu, dosyadaki verilerden gecikme süresinin tam olarak belirlenemediği ancak, işe başlama tarihinin sözleşme tarihi (11.10.2021), işin tamamlanma tarihinin de işe başlamadan 45 gün sonrası olarak (24.11.2021 mesai bitimi) kabulü halinde ise davacının takip tarihi (25.04.2022) itibariyle alacağının, 25.11.2021 (dahil)-25.04.2022 (hariç) arası 151 gün X 4.000,00 TL (sözleşmede öngörülen bedel) = 604.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacının talebinin 600.000,00 TL olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden, davalı tarafça edimlerini süresinde yerine getirmemesine bağlı olarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalıdan 600.000,00 TL alacağı bulunduğu, yine her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber, davanın kabulü ile davalının ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 600.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 600.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, alacak likit olmadığından ve İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 600.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 600.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 40.986,00 TL harçtan, peşin alınan 10.246,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.739,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 10.246,50 TL harç gideri, 8.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 357,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 18.703,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1,560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 90,000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.